ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року                                                                                   Справа № 920/34/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя  Мельник О.В.,
суддя                          Гудак А.В.,
суддя                          Петухов М.Г. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.08.2024 (суддя Тимошенко О.М., повний текст рішення складено 15.08.2024)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група+" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т"  
про стягнення 224000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.08.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" на користь ТОВ "Українська експертна група+" 105000,00 грн боргу та 1575,00 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 119000,00 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції вказав, що на виконання умов договору №08-11/22/2 від 08.11.2022, позивач надав відповідачу послуги (виконав роботи), визначені протоколом погодження договірної ціни та технічним завданням на надання послуг щодо виконання комплексу робіт у сфері земельних відносин.
Судом встановлено, що роботи, визначені у п.5.1, 5.2 Технічного завдання (Розроблення алгоритму дій) та п.5.3, 5.4 Технічного завдання (Підготовка пакету документів до розгляду розпорядником земель для передачі земельних ділянок в користування відповідача) були виконані позивачем у повному обсязі на загальну суму 140000 грн.
Роботи, визначені у п.5.4,5.7,5.8 Технічного завдання (Виготовлення, погодження та затвердження документації із землеустрою, внесення відомостей до Держземкадастру з отриманням витягів) - виконані позивачем на половину на суму 70000 грн, оскільки докази погодження та затвердження документації із землеустрою у матеріалах справи відсутні.
Інші послуги, зазначені у п.5.4 Технічного завдання (Отримання рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі в користування земельних ділянок) та у п.5.5,5.6 Технічного завдання (Підготовка та узгодження текстів договорів щодо користування земельною ділянкою та державна реєстрація речового права), суд визнав не виконаними, оскільки підготовці текстів договорів передує наявність рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі в користування земельних ділянок, якого, станом на день відмови відповідача від договору, не було.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про виконання позивачем робіт на загальну суму 210000 грн. Відтак, заявлена сума до стягнення з відповідача підлягає частковому задоволенню у розмірі 105000 грн. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові. Судові витрати по сплаті судового збору просить стягнути з позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про виконання позивачем п.5.3 Технічного завдання, так як згідно Технічних завдань, позивач оформлює та здійснює дії щодо державної реєстрації права користування відповідача на дві земельні ділянки; здійснює супровід та вирішення  майнових питань чи інші юридичні дії задля їх вирішення щодо об`єктів нерухомого майна. Оскільки станом на дату припинення договору право постійного користування КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 1822085600:04:000:0762 припинено не було, відтак роботи, визначені у п.5.3 Технічного завдання, у повному обсязі не виконані.
Зазначає про невиконання позивачем у повному обсязі і п.5.4 Технічного завдання, а саме: розроблена позивачем землевпорядна документація не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та не пройшла процедуру затвердження; не розроблена документація відповідно до цільового призначення земельної ділянки, не здійснено зміну цільового призначення земельної ділянки та не внесено зміни до Державного кадастру з необхідним цільовим призначенням.
Апелянт вважає, що ТОВ "Укрекспертгруп+" не виконало обсяг робіт, передбачений п.2 Протоколу погодження договірної ціни та п.5.3,5.4 Технічного завдання, а також не підготувало пакет документів до розгляду розпорядником земель для передачі земельних ділянок в користування відповідача.
Вказує, що суд першої інстанції не врахував аргументів відповідача щодо фактичного невиконання позивачем того обсягу робіт, вартість яких він намагається стягнути з ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т", не дослідив та не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам: інформації з Державного земельного кадастру, з якої вбачається цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 1822085600:04:000:0762 станом на 25.01.2024 та найменування юридичної  особи - землекористувача, а також листу Житомирської міської ради від 02.02.2024, з якого вбачається невиконання позивачем складу робіт, визначеного п.5.4. Технічного завдання.
У відповідності до ст.263 ГПК України позивач подав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вказує, що посилання апелянта на невиконання ТОВ "Українська експертна група+" п.5.3 Технічного завдання щодо здійснення супроводу та вирішення майнових питань щодо об`єктів нерухомого майна, розміщених на земельних ділянках є необґрунтованим, оскільки під час візуального обстеження території, що складається з частини сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:026:0019 та ділянки місцевості не сформованої у земельну ділянку об`єктів нерухомого майна не виявлено. Враховуючи, що роботи по даному пункту здійснюється лише у разі необхідності, відтак відповідач не мав можливості за відсутності об`єктів нерухомого майна їх виконати.
Щодо доводів апелянта про невиконання позивачем п.5.4 Технічного завдання, позивач зазначає, що роботи, визначені у даному пункті відносяться не до п.2 Протоколу погодження, як вказує відповідач, а охоплюються п.3 Протоколу погодження. При цьому, роботи за п.2 Протоколу погодження щодо підготовки необхідного пакету документів до розгляду розпорядником земель для передачі земельних ділянок у користування замовнику, роботи щодо супроводу та отримання дозвільних документів були виконані позивачем у повному обсязі.
Вказує, що аргументи апелянта, які стосуються невиконання позивачем робіт, визначених у п.3 Протоколу погодження, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем була розроблена та подана землевпорядна документація до Житомирської міської ради, однак остання не пройшла погодження та затвердження. Відтак, роботи були здійснені позивачем на половину, що вірно встановив суд першої інстанції.
Окрім того, вважає, що у ТОВ "Українська експертна група+" не виникло обов`язку щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 1822085600:04:00:0762, оскільки відповідно до узгодженого між сторонами календарного графіку така ділянка спочатку мала бути передана в користування відповідача і лише після цього повинна була бути здійснена зміна її цільового призначення. А оскільки факт передачі вказаної земельної ділянки у користування відповідача відсутній, то й підстав для здійснення зміни її цільового призначення у позивача не має.
Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції доказів, які були подані відповідачем на обґрунтування заперечень проти задоволення позову (інформації з Державного земельного кадастру станом на 25.01.2024 та листа Житомирської міської ради від 02.02.2024) позивач вважає необґрунтованими, які в сукупності з іншими аргументами апеляційної скарги не підтверджують, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та неправильним застосування норм процесуального права.
Враховуючи приписи абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.08.2024 у справі №920/34/24 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.11.2022 між ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" (Замовник) та ТОВ "Українська експертна група+" (Виконавець) укладено Договір №08-11/22/2 на виконання комплексу робіт у сфері земельних відносин, згідно п.1.1 якого, замовник у відповідності до Технічного завдання (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною договору доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання протягом визначеного в договорі строку виконати з дотриманням вимог законодавства України комплекс робіт у сфері земельних відносин стосовно оформлення прав на земельні (-у) ділянки (-у) (або їх частини) необхідних для реалізації проекту "Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 6" (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість на умовах цього договору.
Для виконання робіт, зазначених у п.1.1 договору, замовник передає виконавцю в день укладання договору необхідні вихідні дані, визначені в Технічному завданні. Підписанням цього договору виконавець засвідчує, що отримав від замовника всі необхідні вихідні дані для виконання робіт, вказаних у п.1.1 договору (п.1.3 договору)
Додатком 1 до договору №08-11/22/2 від 08.11.2022 (Технічне завдання на надання послуг щодо виконання комплексу робіт у сфері земельних відносин стосовно оформлення прав на земельні ділянки (або їх частини) об`єкту: "Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 6") (далі - Технічне завдання) у п.5 сторони погодили склад робіт, які виконуються Виконавцем (а.с.69 т.1)
Відповідно до п.1.4 договору, в результаті виконання комплексу робіт у сфері земельних відносин щодо оформлення прав на земельні (-у) ділянки (-у) (або їх частини) виконавець передає замовнику наступні документи:
- документацію із землеустрою в паперовому та електронному вигляді у складі, передбаченому вимогами законодавства, що формується в окремі справи та є власністю замовника;
- рішення органів виконавчої влади/або місцевого самоврядування щодо передачі земельної(их) ділянки(ок) у користування (оренду, суборенду, встановлення земельного сервітуту);
-витяг(и) з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що видається на підтвердження внесення відомостей до Державного земельного кадастру (у випадках передбачених законодавством);
- витяг(и) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (права користування земельними ділянками замовником: оренди, суборенди, встановленого земельного сервітуту).
Згідно п.3.1 договору, загальна вартість робіт, виконання яких є предметом цього договору (ціна договору), складає 350 000,00 грн.
Пунктами 3.3, 3.5 договору сторони погодили, що виконавець приступає до виконання робіт протягом 1 робочого дня з дня отримання від замовника авансового платежу у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, визначеної в п.3.1 договору, що становить 105000,00 грн, який замовник перераховує протягом 3 робочих днів з моменту укладення цього договору. Залишок вартості виконання робіт за договором у розмірі 70% від загальної вартості робіт, визначеної в п.3.1 договору, що становить 245 000,00 грн, замовник перераховує протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт. У ціну договору входять усі витрати, які виконавець може понести або повинен буде сплатити під час виконання договору. 
Згідно п.4.2 договору, строк виконання робіт складає 90 календарних днів з моменту отримання виконавцем від замовника авансового платежу, відповідно до п.3.3 договору.
Строк виконання робіт збільшується у разі припинення/призупинення функціонування державних реєстрів, органів виконавчої влади або місцевого самоврядування на території розташування земельної(их) ділянки(ок), або скликання чергових засідань відбувається рідше чим один раз на календарний місяць без функціонування яких неможливо виконати роботу, за  умови письмового попередження виконавцем замовника в день, коли виконавцю стало відомо про таке припинення/призупинення, на строк дії вищевказаних обставин. Строк виконання робіт також може бути збільшено за умови погодження із замовником у разі виникнення додаткового обсягу робіт за договором.(п.4.3,4.4 договору) 
Пунктами 9.2, 9.3 договору сторони передбачили додаткові умови, відповідно до яких виконавець не несе відповідальності за несвоєчасне (відповідно до вимог законодавства) внесення центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері земельних відносин, відомостей до Державного земельного кадастру, а також за несвоєчасне (відповідно до вимог законодавства) прийняття рішень органами державної влади/або органами місцевого самоврядування щодо відведення земельних(-ої) ділянок(-ки) (або їх частини), затвердження/погодження документації із землеустрою та передачі земельних(-ої) ділянок(-ки) (або їх частини) у користування Замовнику, якщо це не пов`язано із якістю виконаних Виконавцем Робіт.
Відтак, з врахуванням п.9.2.,9.3 договору, які передбачають можливість несвоєчасного прийняття рішень органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, строк виконання Робіт, визначений у п. 4.2. договору не є остаточним та є таким, що збільшується у разі несвоєчасного прийняття рішень відповідними органами.
Згідно календарного графіку щодо оформлення прав на земельні ділянки, розробленого на підставі аналізу вихідних даних та з урахуванням обсягу робіт, сторони фактично узгодили реальний строк їх виконання, який враховує те, що кінцевий термін виконання робіт за договором залежить від дати розгляду питань на засіданнях сесії Житомирської міської ради.  
На підставі аналізу вихідних даних виконавцем було визначено, що для реалізації проекту "Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 6", необхідна передача у користування замовника наступних земельних ділянок:
- земельна ділянка № 1 площею 0.3894 га, утворення якої передбачалось шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:026:0019, що перебуває у постійному користуванні Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (кадастровий номер після поділу 1822085600:04:000:0762);
- земельна ділянка № 2 площею 0.0497 га, утворення якої передбачалось шляхом відведення земельної ділянки, суміжної до ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:026:0019, що була не сформована та перебуває у комунальній власності Житомирської міської ради (кадастровий номер після відведення 1810136300:05:026:0021).
Таким чином, відповідно до календарного графіку, закінчення робіт за договором припадає на 23.06.2023 щодо земельної ділянки №1 з кадастровим номером 1822085600:04:000:0762 та на 06.04.2023 щодо земельної ділянки №2 з кадастровим номером 1810136300:05:026:0021, у разі своєчасного прийняття рішень органом місцевого самоврядування.
Згідно п.5.1 - 5.3 договору, приймання виконаних робіт оформляється актом приймання-передачі робіт. Передача (повернення) замовнику документів, визначених п.1.4 договору здійснюється при підписанні сторонами акту. Виконавець в день завершення робіт передає замовнику підписані зі свого боку та скріплені печаткою два примірники акту разом із документами, визначені п.1.4 договору.
Замовник протягом 7 календарних днів з дня отримання акту зобов`язаний передати виконавцю оформлений Акт приймання-передачі, або надати мотивовану відмову від прийняття робіт з письмовим обґрунтуванням такої відмови. Якщо замовник не надає виконавцю мотивовану відмову протягом 7 календарних днів, роботи вважаються прийнятими, а Акт - підписаний сторонами (п.5.4 договору)
У випадку мотивованої відмови замовника в прийнятті робіт, сторонами протягом 3 робочих днів складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Роботи вважаються наданими виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт. (п.5.5,5.6 договору.)
Пунктом 6.4.4 договору передбачено, що замовник може відмовитись від договору в цілому, письмово повідомивши виконавця за 10 календарних днів. Оплаті в такому випадку підлягають фактично виконані прийняті замовником роботи.
Згідно п.2.7 договору, у випадку прийняття сторонами рішення про недоцільність продовження виконання робіт, визначених цим договором, сторони складають акт фактично виконаних робіт та здійснюють розрахунок за фактично виконаний обсяг робіт.
24.02.2023 до закінчення строку виконання робіт за договором від ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" надійшов лист №24-02/4, яким повідомлено позивача про прийняття рішення щодо розірвання в односторонньому порядку з 10.03.2023 укладених договорів, зокрема договору №08-11/22/2 від 08.11.2022, що зумовлено втратою інтересу до проекту.
09.03.2023 позивач, на виконання п 2.7 договору, направив ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" разом із супровідним листом №НБ-5/2023 результати фактично виконаних комплексів робіт у сфері земельних відносин стосовно оформлення прав на земельні ділянки станом на 27.02.2023, акти приймання-передачі виконаних робіт разом з додатком щодо визначення вартості таких робіт та рахунок на оплату № 1 на суму 224 000,00 грн. (т.1 а.с.38-40)
10.03.2023, згідно підписаного обома сторонами опису (т.1 а.с.41), представником виконавця передано, а представником замовника прийнято: 
- Звіт про надання послуг щодо виконання комплексу робіт у сфері земельних відносин стосовно оформлення прав на земельні(-у) ділянки(-у) (або їх частини) необхідних для реалізацій проекту "Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м.Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 6" (Частина № 1 та № 2).
- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду TOB "Нафтогаз Біоенергія-Т" для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (14.01), загальною площею 0,0497 га, в районі вул. Отаманів Соколовських, 6, м. Житомир.
- Рішення 24 сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 15.12.2022 №675 "Про розгляд звернень юридичних осіб стосовно надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок".
- Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3200331182023 від 22.02.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:026:0021.
- Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:026:0019, загальною площею 0,9969 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (03.12) за адресою: м. Житомир, вул.Отаманів Соколовських, 6, що перебуває у постійному користуванні Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.
- Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3200175192023 від 07.02.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:026:0020.
-  Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3200175172023 від 07.02.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822085600:04:000:0762.
Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт від 09.03.2023 вартість фактично виконаного комплексу робіт становить 329 000,00 грн
14.03.2023 відповідач направив позивачу лист №03/23-90, в якому повідомив, що станом на дату отримання Акту приймання-передачі виконаних робіт від 09.03.2023, всупереч розробленому алгоритму дій, виконавцем не повністю виконано визначені у ньому роботи, а також у ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" існують зауваження до технічної документації, зокрема щодо наявності описки в технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:026:0019. Таким чином,  роботи за договором замовником не прийнято та є такими що не підлягають оплаті.
Згідно п.5.5 договору, у випадку мотивованої відмови замовника в прийнятті робіт, сторонами протягом 3 робочих днів складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.
Даний пункт договору сторонами виконаний не був, так як ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" не ініціювало укладання вищевказаного двостороннього акту.
03.04.2023 позивач направив відповідачу лист, яким обґрунтував факт належного виконання ним робіт за договором та необхідність оплати замовником фактично виконаних робіт.
У відповідь на вищевказаний лист ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" направило позивачу листи №04/23-111 від 07.04.2023 та №04/23-118 від 14.04.2023 щодо неприйняття фактично виконаних робіт за договором, які є схожими за змістом з попереднім листом ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" №03/23-90 від 14.03.2023.
31.05.2023 позивачем направлено відповідачу лист за №НБ-10/2023 з пропозицією сплатити заборгованість за фактично надані послуги у розмірі 224 000 грн.
Відповідач відповіді на лист від 31.05.2023 не надав.
23.06.2023 ТОВ "Українська експертна група+" направило ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором у розмірі 224 000 грн до 23.07.2023.
19.07.2023 відповідач надав відповідь на претензію, зі змісту якої, посилаючись на відсутність належним чином виконаних всіх зобов`язань за договором зі сторони виконавця, відповідач пред`явив вимогу повернути сплачений замовником авансовий платіж у розмірі 105000 грн до 07.08.2023.
Враховуючи відсутність оплати відповідача за фактично надані позивачем роботи, згідно договору №08-11/22/2 від 08.11.2022, останній звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" 224 000 грн заборгованості.
Апеляційний суд враховує, що відповідач оскаржує рішення лише в частині стягнення з нього 105000 грн боргу, а тому з урахуванням положень ст.269 ГПК України щодо меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, приймаючи до уваги доводи та вимоги апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 119000 грн не переглядається.
Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст.11 ЦК України.
Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом положень ст.626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з приписами ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, правовідносини сторін виникли на підставі договору на виконання комплексу робіт у сфері земельних відносин, який за своєю правовою природою є договором надання послуг та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень ст.173, 174 ГК України та ст.11, 202, 509 ЦК України.
Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За умовами ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п.3.3. договору, виконавець приступає до виконання робіт протягом 1 робочого дня з дня отримання від замовника авансового платежу у розмірі 30% від ціни договору - 105000 грн. Залишок вартості виконання робіт у розмірі 70% від ціни договору - 245000 грн замовник перераховує протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.
Апеляційним судом встановлено, що 16.12.2022 відповідач сплатив позивачу авансовий платіж у розмірі 105000 грн, згідно платіжної інструкції №64 від 16.12.2022. 
Відповідно до п.4.2 договору, строк виконання робіт складає 90 календарних днів з моменту отримання виконавцем від замовника авансового платежу. Відтак, останнім днем строку виконання робіт є 16.03.2023.
Разом з тим, враховуючи п.9.2,9.3 договору, а також календарний графік виконання робіт, яким сторони фактично узгодили їх реальний строк виконання, закінчення робіт за договором щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822085600:04:000:0762 та щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:026:0021 становить 23.06.2023 та 06.04.2023 відповідно.
24.02.2023 ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" направило ТОВ "Українська експертна група+" лист, в якому повідомило про розірвання власної ініціативи та в односторонньому порядку договору №08-11/22/2 від 08.11.2022 з 10.03.2023.
Згідно ч.1,3 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
За умовами п.6.4.4 договору, сторони передбачили, що замовник має право відмовитись від договору в цілому, письмово повідомивши виконавця за 10 календарних днів. 
Відтак, у зв`язку з належним повідомленням позивача про відмову від договору №08-11/22/2 від 08.11.2022, останній є розірваним в односторонньому порядку з 10.03.2023.
Згідно ч.2 ст.903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Апеляційний суд вказує, що суд першої інстанції, пославшись на вищевказану норму здійснив помилкове її тлумачення, оскільки неможливість виконання договору надання послуг виникла саме з ініціативи замовника.
Частина 2 статті 903 ЦК України містить поняття вини не як обов`язкового елементу складу делікту, а як свідому дію замовника, що призвела до наслідку у виді неможливості для виконавця виконати свої зобов`язання за договором, у зв`язку з його одностороннім розірванням.
Отже, саме внаслідок умисних (винних) дій замовника виконавець був позбавлений можливості повною мірою виконати свої зобов`язання за договором №08-11/22/2 від 08.11.2022, що, у відповідності до ч.2 ст.903 ЦК України, покладає на замовника обов`язок виплати виконавцю не розумної плати, як помилково зазначив суд першої інстанції, а плати в повному обсязі.
Враховуючи, що у п.6.4.4. договору сторони передбачили, що у випадку відмови замовника від договору, оплаті підлягають фактично виконані прийняті замовником роботи, відтак  факт виконання останніх підлягає для надання оцінки апеляційним судом.
Колегією суддів встановлено, що додатком 1 до договору (Технічне завдання) сторони передбачили перелік комплексу робіт (послуг) у сфері земельних відносин, які позивач має виконати згідно договору №08-11/22/2 від 08.11.2022.
Додатком 2 до договору (Протокол погодження договірної ціни) сторони підтвердили досягнення згоди, що фактичним виконанням комплексу робіт у сфері земельних відносин щодо оформлення на користь відповідача прав на земельні ділянки є передача ТОВ "Укрекспертгруп+" за актом приймання-передачі робіт ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" документів/проектів документів у наступному відсотковому співвідношенні від загальної вартості робіт (а.с.70 т.1):
1. Розроблення алгоритму дій (п.5.1- 5.2 Технічного завдання) - 10%.
2. Підготовка пакету документів до розгляду розпорядником земель для передачі земельних ділянок в користування відповідача (п.5.3 - 5.4 Технічного завдання) - 30%.
3. Виготовлення, погодження та затвердження документації із землеустрою та внесення відомостей до Держземкадастру з отриманням витягів (п.5.4, 5.7, 5.8 Технічного завдання) - 40%.
4. Отримання рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі в користування земельних ділянок (п.5.4 Технічного завдання) - 10%.
5. Підготовка та узгодження текстів договорів щодо користування земельною ділянкою та державна реєстрація речового права (п.5.5 - 5.6 Технічного завдання) - 10%.
Оцінюючи вартість фактично виконаних позивачем робіт згідно Технічного завдання та враховуючи Протокол погодження договірної ціни, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п.1 протоколу погодження договірної ціни, оплата вартості робіт за розроблення алгоритму дій стосовно оформлення прав на земельні(у) ділянки(у) (або їх частини), календарний план до нього та схеми земельної(их) ділянки(ок), що були розроблені в результаті аналізу вихідних даних та передбачені п.5.1, 5.2. Технічного завдання - становить 10% від ціни договору, тобто 35 000 грн.
На виконання п.5.1, 5.2 Технічного завдання, позивачем 05.01.2023 на вимогу відповідача був надісланий алгоритм дій з орієнтованим календарним планом щодо оформлення прав на земельні ділянки, розроблений на підставі аналізу вихідних даних та з урахуванням обсягу робіт, які необхідно здійснити.
Дане свідчить про належне виконання позивачем п.1 протоколу погодження договірної ціни на суму 35000 грн, про що вірно зазначив суд першої інстанції та не заперечується відповідачем.
Пунктом 2 протоколу погодження договірної ціни визначено, що виконання робіт щодо підготовки  необхідного пакету документів до розгляду розпорядником земель для передачі земельної(их) ділянки(ок) в користування замовнику, супровід та отримання дозвільних документів, в тому числі у разі необхідності супровід та вирішення майнових питань щодо об`єктів нерухомого майна розміщених на ділянках, що передбачені п.5.3, 5.4 Технічного завдання, підлягають оплаті у розмірі 30% суми ціни договору, що становить 105 000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.5.3,5.4 Технічного завдання та п.2 протоколу погодження договірної ціни, позивачем:
- підготовлено проект клопотання ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" до КП "Житомиртеплокомуненерго" про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки  1810136300:05:026:0019;
- підготовлено проект заяви ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" до Житомирської міської ради про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею (орієнтованою площею) 0,05 га, з метою оформлення права оренди на неї;
- здійснено заходи щодо отримання нотаріальної згоди КП "Житомиртеплокомуненерго"  та Житомирської міської ради щодо здійснення поділу земельної ділянки ;
- отримано рішення 24 сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 15.12.2022 №672, яким надано КП "Житомиртеплокомуненерго" згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності;
- отримано рішення 24 сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 15.12.2022 №675, яким надано ТОВ "Нафтогаз Біоенергія-Т" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (суміжної до земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:026:0019)
Докази підтвердження вчинення вищевказаних дій містяться у документах, які були передані відповідачу, згідно підписаного обома сторонами опису, зокрема:
- Звіт про надання послуг щодо виконання комплексу робіт у сфері земельних відносин стосовно оформлення прав на земельні(-у) ділянки(-у) (або їх частини) необхідних для реалізацій проекту "Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 6" (Частина № 1 та № 2).
- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду TOB "Нафтогаз Біоенергія-Т" для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (14.01), загальною площею 0,0497 га, в районі вул. Отаманів Соколовських, 6, м. Житомир.
- Рішення 24 сесії 8 скликання Житомирської міської ради від 15.12.2022 №675 "Про розгляд звернень юридичних осіб стосовно надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок".
- Технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:026:0019, загальною площею 0,9969 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (03.12) за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських,6, що перебуває у постійному користуванні КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.
Доводи апелянта щодо невиконання позивачем у повному обсязі п.5.3 Технічного завдання, а саме не здійснення  супроводу та вирішення майнових питань чи вчинення інших юридичних дій щодо об`єктів нерухомого майна колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки вищевказаний пункт та п.2 Протоколу погодження договірної ціни передбачає виконання такої роботи у разі необхідності.
З матеріалів справи, зокрема звітів про надання послуг щодо виконання комплексу робіт (частина №1,2) вбачається відсутність об`єктів нерухомого майна на території, необхідної для будівництва об`єкту, який визначений договором №08-11/22/2 від 08.11.2022. Відтак виконання п.5.3 Технічного завдання для виконавця не було можливим.
Окрім того, посилання апелянта на відсутність доказів припинення права постійного користування КП "Житомиртеплокомуненерго" на земельну ділянку з кадастровим номером 1822085600:04:000:0762, що підтверджується Інформацією з Державного земельного кадастру станом на 25.01.2024, є необґрунтованим, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції та не оскаржуються апелянтом, п.5.4 Технічного завдання в частині отримання рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі земельної ділянки у користування відповідача позивачем не виконано.
Відповідач, посилаючись на часткове виконання позивачем п.5.4 Технічного завдання також вказує, що розроблена позивачем землевпорядна документація не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, не розроблена документація відповідно до цільового призначення земельної ділянки, не здійснено зміну її цільового призначення та не внесено зміни до Державного земельного кадастру з необхідним цільовим призначенням. 
Як вбачається з інформації з Державного земельного кадастру  земельна ділянка 1810136300605:026:0021, яка сформована на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, має цільове призначення - 14.01 (для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій), що свідчить про відсутність необхідності зміни її цільового призначення.
Разом з тим, інша земельна ділянка з кадастровим номером 1822085600:04:000:0762, яка утворена в результаті поділу земельної ділянки 1810136300:05:026:0019 має цільове призначення - 03.12 (для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування), що не відповідає цілі розміщення об`єкту будівництва замовника.
Пунктом 5.8 Технічного завдання, сторони передбачили, що у випадку якщо передана у користування земельна ділянка з цільовим признанням не відповідає цілі розміщення об`єкту будівництва, позивачем здійснюються наступні дії: 
- Підготовка необхідного пакету документів до розгляду розпорядником земель для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, супровід та отримання дозвільних документів.
- Розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
- Виготовлення електронних документів (що містять відомості про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді) у форматі xml.
- Погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у передбачений законодавством спосіб.
- Підготовка необхідного пакету документів до розгляду розпорядником земель щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки супровід та отримання дозвільних документів.
- Внесення відомостей (змін до них) про земельні ділянки до ДЗК, з отриманням витягу з ДЗК, що видається на підтвердження внесення відомостей до ДЗК.
- Підготовка та узгодження текстів додаткових угод до договорів щодо користування земельної ділянкою (договорів оренди, суборенди, договору земельного сервітуту)
- Підписання додаткових угод договорів щодо права користування земельної ділянкою внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з отриманням Витягів з ДРРПНМ про реєстрацію іншого речового права".
На виконання п.5.8 Технічного завдання, позивачем було підготовлено та подано клопотання до Житомирської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером  1822085600:04:000:0762 з метою зміни цільового призначення на 14.01 (для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій). В матеріалах справи наявний опис вхідного пакету документів адміністративної послуги "Дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 09.02.2023".
Отже, враховуючи що земельна ділянка з кадастровим номером 1822085600:04:000:0762 передана у користування відповідача не була, відтак виконання позивачем п.5.8 Технічного завдання щодо зміни її цільового призначення не було необхідне на момент розірвання договору.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виконання позивачем робіт, визначених у п.2 протоколу погодження договірної ціни, вартість яких становить 105 000 грн.
Щодо доводів апелянта про відсутність процедури затвердження розробленої позивачем землевпорядної  документації, колегія суддів зазначає, що дані роботи відносяться до п.3 протоколу погодження договірної ціни, відповідно до якого виконання позивачем робіт щодо виготовлення, погодження та затвердження документації із землеустрою та внесення відомостей до Державного земельного кадастру та отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну(і) ділянку(и), що видається на підтвердження внесення відомостей до Державного земельного кадастру, що передбачені п.5.4,5.7,5.8. Технічного завдання, оцінюється у розмірі 40% від ціни договору, тобто 140000 грн.
На виконання даного п.3 протоколу погодження договірної ціни та п.5.4,5.7,5.8 Технічного завдання, позивач передав відповідачу:
- Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3200331182023 від 22.02.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:026:0021.
- Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3200175192023 від 07.02.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:026:0020.
-  Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3200175172023 від 07.02.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822085600:04:000:0762.
Згідно п.75 Постанови Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру", витяг з Державного земельного кадастру, який надається для підтвердження внесення до Державного земельного кадастру відповідних відомостей, є підставою для передачі відповідної документації на затвердження органу державної влади або органу місцевого самоврядування (у разі, коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню даним органом).
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази  погодження та затвердження документації із землеустрою, що свідчить про виконання позивачем робіт по даному етапу на половину. Відтак, виконавцем виконано роботи, передбачені п.3 протоколу погодження договірної ціни на 70 000 грн.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо фактичного виконання позивачем зобов`язання за договором №08-11/22/2 від 08.11.2022 на суму 210 000 грн із загальної вартості робіт у 350 000 грн.
Враховуючи здійснення замовником авансового платежу у сумі 105000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №64 від 16.12.2022, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 105000 грн.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм, зокрема неврахування листа Житомирської міської ради від 02.02.2024 та інформації з Державного земельного кадастру станом на 25.01.2024, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення повно та обґрунтовано дослідив усі наявні в матеріалах справи докази та надав їм оцінку в сукупності.
У силу приписів ч.1 ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.73, 76-79, 86 ГПК України.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.
Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
                                
ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Житомирської області від 15.08.2024 у справі №920/34/24 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія-Т" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий  суддя                                                                      Мельник О.В. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.