Справа № 735/1193/24 	Головуючий у 1 інстанції Балаба О. А. 	
Провадження № 33/4823/839/24 	  	
Категорія - ч.4 ст.85 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого –  судді Салая Г.А.,

захисника – Зощенка В.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року, 

                                     У С Т А Н О В И В:

  Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,  - 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та  на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушень – побутового газового балону з чорним шлангом 1 шт. та незаконно добутих водних живих ресурсів – карась сріблястий – 19 шт., вагою 4,3 кг, щука звичайна – 7 шт., вагою 1,8 кг, без конфіскації гумового човна «Лисичанка», велосипеда «Україна». 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
  Місцевим судом встановлено, що 10.08. 2024 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на водоймі «Болотовина» поблизу с. Сохачі, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим способом із використанням газоподібних речовин балону з газом, чим порушив п.п. 3 п. 2 розділу IV Правил любительського рибальства та виловив: карась сріблястий – 19 шт., щука звичайна – 7 шт., чим заподіяно матеріальну шкоду       54 315 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому місцевий суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як виду покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.
Вказує, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, а отже він був позбавлений можливості надавати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
Зазначає, що 10.8.2024 він не здійснював лову риби забороненим способом і не вчиняв будь-якого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять доказів його вчинення, а протокол сам по собі не може бути достатнім доказом його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції  не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду, чим він і скористався.

У статті 268 КУпАП відсутня імперативна заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 

На суд покладається обов`язок повідомити особу про час та місце судового розгляду, що і було зроблено судом першої інстанції.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З матеріалів справи вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки рибному господарству на суму 54315 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.
Встановлено, що Новгород-Сіверською окружною прокуратурою скеровано до Коропського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12024275540000074 від 11.08.2024 за ч. 2 ст. 249 КК України.

Таким чином, справа щодо ОСОБА_1 буде переглядатися у рамках кримінального провадження  по тому самому факту, що і складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №000183 від 10.08.2024.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Незважаючи на те, що у районного суду не було інформації про наявність відкритого кримінального провадження, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                                    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –  задовольнити. 

  Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП – скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай