Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2024 року                                                                м. Рівне

Справа № 569/10226/23
Провадження № 33/4815/766/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Оспанова Романа Олеговича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме, вартості транспортного засобу – екскаватора-навантажувача, марки «JCB 3CX», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2007, у розмірі 282 148 (двісті вісімдесят дві тисячі сто сорок вісім) гривень; вартості транспортного засобу – навантажувача телескопічного, марки «JCB 530S», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 470 053 (чотириста сімдесят тисяч п`ятдесят три) гривні 08 копійок; вартості транспортного засобу – навантажувача телескопічного, марки «JCB 531-70», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 671 503 (шістсот сімдесят однієї тисячі п`ятсот трьох) гривень 34 копійки; вартості транспортного засобу – навантажувача телескопічного, марки «JCB 536-60», ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 », у розмірі 867 957 (вісімсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 53 копійки; вартості транспортного засобу – екскаватора-навантажувача, марки «JCB ЗСХ», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_5 , у розмірі 241 020 (двісті сорок однієї тисячі двадцять) гривень 61 копійки; вартості транспортного засобу – навантажувача телескопічного, марки «JCB 531-70», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , у розмірі 752 146 (сімсот п`ятдесят дві тисячі сто сорок шість) гривень 44 копійки; вартості транспортного засобу – трактора колісного, марки «John Deere», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_7 ), у розмірі 1 049 469 (один мільйон сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) 73 копійки; в загальному розмірі 4 334 298 (чотири мільйони триста тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 73 копійки, з конфіскацією екскаватора-навантажувача, марки «JCB 3CX», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2007; навантажувача телескопічного марки «JCB 530S», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; навантажувача телескопічного, марки «JCB 531-70», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; навантажувача телескопічного, марки «JCB 536-60», ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 ; екскаватора-навантажувача, марки «JCB ЗСХ», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_5 ; навантажувача телескопічного, марки «JCB 531-70», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; трактора колісного, марки «John Deere», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_7 .
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Оспанов Р. О. – 03.10.2024 року подав апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в зв`язку з тим, що захисник Шепетько В. В. ознайомився із повним текстом оскаржуваної постанови лише - 27.09.2024 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 20.10.2023 року. Згідно письмового клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, захисник ОСОБА_1 – адвокат Левченко К. В. ознайомилася з матеріалами справи – 20.02.2024 року, про що засвідчено її підписом у клопотанні (а.с. 14, Т. 2). До письмового клопотання додано ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Левченко К. В. (а.с. 16, Т. 2).

Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду з дня ознайомлення адвокатом Левченко К. В. з матеріалами справи (20.02.2024 року) закінчився – 01.03.2024 року.

Апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 – адвокатом Оспановим Р. О. подано – 03.10.2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня ознайомлення захисником ОСОБА_1 (в суді першої інстанції) адвокатом Левченко К. В. з матеріалами справи. 

Жодного доказу про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, з дати ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Левченко К. В. (20.02.2024р.) адвокат Оспанов Р. О. не надав.

Покликання адвоката Оспанова Р. О. про те, що захисник Шепетько В. В. ознайомився із повним текстом оскаржуваної постанови лише - 27.09.2024 року не підтверджується жодним доказом і спростовується матеріалами справи.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску, суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала тільки від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доказів існування перешкод для подання апеляційної скарги, у визначений Законом строк, адвокатом Оспановим Р. О. не надано та поважних причин пропуску цього строку ним не зазначено. 

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Виходячи з наведеного, оскільки апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подано з пропуском встановленого частиною другою статті 294 КУпАП десятиденного строку, як з дня прийняття постанови суду першої інстанції, так і з дня ознайомлення захисником ОСОБА_1 – адвокатом Левченко К. В. з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних причин його пропуску, а тому в його поновленні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Оспанова Романа Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Оспанова Романа Олеговича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року повернути особі, яка її подала.
        
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                  Ковальчук Н. М.