ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/573/24  Номер провадження 22-ц/814/3569/24	Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Плужника Максима Валерійовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Ухвалою Лохвицького районного суду м.Полтави від 09 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. 
В апеляційній скарзі адвокат Плужник М.В., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції не дав належної оцінки фактичним обставинам і неправильно застосував норми ст. 257 ЦПК України.
Так, суд не звернув уваги, що представником позивача неодноразово подавалися заяви про розгляд справи без участі позивача і його представника за наявними у справі доказами.
Враховуючи умови воєнного стану в Україні, рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача за таких обставин не є законним. 

У відзиві ДП «Управління справами Фонду державного майна України», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Звертається увага, що у судовому засіданні 12 серпня 2024 року суд визнав явку позивача обов?язковою, проте повістка-виклик у судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року, повернулася неврученою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, отже у суду були законні підстави для ухвалення рішення про залишення позову без розгляду.
Наголошується, що позивач і його представник не надали суду жодних доказів існування об?єктивних перешкод для явки у суд 26 червня, 12 серпня і 09 вересня 2024 року. 

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав: 
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2024 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до ДП «Управління справами Фонду державного майна України», просив ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на його користь 199 206 грн 90 коп. заборгованості із заробітної плати, 195 385 грн 20 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, вирішити питання судових витрат. 
Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивача звільнено з роботи 13 жовтня 2023 року згідно п.1 ст.36 КЗпП України, проте всупереч вимогам трудового законодавства відповідач не провів розрахунок при звільненні.
До позову долучені такі письмові докази: довідка про середньоденну і середньомісячну заробітну плату позивача, накази про прийняття і звільнення позивача з роботи, довідка про заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати, довідка про період роботи позивача і розмір його заробітної плати (а.с.8,11,12,16,18).
Ухвалою судді від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене 24 квітня 2024 року (а.с.29).
24 квітня 2024 року представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог з урахуванням сплачених йому коштів у період з 08 квітня по 22 квітня 2024 року (а.с.60-61).
24 квітня 2024 року судом електронною поштою отримане клопотання від представника позивача про розгляд справи без участі позивача і його представника за наявними у справі доказами (а.с.70), судове засідання у цей день не відбулося у зв?язку із технічними проблемами, що виникли у суді (а.с.65).
03 червня 2024 року судом електронною поштою отримане клопотання від представника позивача про проведення судового засідання 03 червня 2024 року та усіх подальших судових засідань без участі позивача і його представника.(а.с.74)
Ухвалою суду від 03 червня 2024 року вирішено прийняти до розгляду зменшені позовні вимоги (а.с.73).
Ухвалою судді від 14 червня 2024 року за результатами повторного авторозподілу справу прийнято до провадження, судове засідання призначене на 28 червня 2024 року (а.с.81).
27 червня 2024 року судом електронною поштою отримане клопотання від представника позивача про проведення судового засідання 28 червня 2024 року та усіх подальших судових засідань без участі позивача і його представника.(а.с.85)
Судове засідання 28 червня 2024 року відкладене на 12 серпня 2024 року у зв?язку із неявкою позивача та його представника (а.с.87).
12 серпня 2024 року судом електронною поштою отримане клопотання від представника позивача про проведення судового засідання 12 серпня 2024 року та усіх подальших судових засідань без участі позивача і його представника.(а.с.94)
12 серпня 2024 року суд ухвалив відкласти судове засідання на 09 вересня 2024 року, визнати явку позивача обов?язковою (а.с.96). 
09 вересня 2024 року судом електронною поштою отримане клопотання від представника позивача про проведення судового засідання 09 вересня 2024 року та усіх подальших судових засідань без участі позивача і його представника.(а.с.101)

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з?явилися у судові засідання 28 червня, 12 серпня і 09 вересня 2024 року, були належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань. 
Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі    № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі    № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах.
У цій справі встановлено, що уповноважений представник позивача подавав суду заяви про розгляду справи без їхньої участі.
Ні в протокольній ухвалі суду від 12 серпня 2024 року, ні в ухвалі суду від 09 вересня 2024 року не наведено мотивованих висновків про неможливість правильного вирішення спору по суті за відсутності позивача.
Враховуючи підстави і предмет позову, долучені до позову письмові докази, зміст відзиву на позов, слід дійти висновку, що суд не був позбавлений можливості вирішити спір на підставі наявних у справі доказів без особистої участі позивача. 
Отже, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи – поверненню до суду першої інстанції для продовження слухання справи.
Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Плужника Максима Валерійовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити. 

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року скасувати, матеріали цивільної справи № 538/573/24 повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов   

Судді: А.І.Дорош

 В.М.Триголов