СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року                                 м. Харків                        Справа № 5023/5567/12  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя  Шутенко І.А.
при секретарі Березки О.М.
за участю:
апелянта   -      не з`явився; 
ліквідатора   – Безпалий С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду         апеляційну скаргу  представника  АТ  “Універсал Банк” –  адвоката Матьковського Р.Е.    (вх. №2208Х/1-18) 
на ухвалу           господарського суду Харківської                 області від 02.09.2024  року у справі №5023/5567/12, постановлену              в приміщенні господарського суду Харківської                      області (суддя  Прохоров С.А.),  повний  текст якої   складено  05.09.2024 року
за заявою	 Фізичної  особи -підприємця  Адікайбе Крістіантус Онебучі   	
 	 	
про	визнання банкрутом 	

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської    області від 02.09.2024 року у справі   затверджено  звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року на суму 1         009 245,00 (один мільйон дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп.; стягнуто  з кредитора ФО-П Бартоломеу Едвард Джеймс  на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: АДРЕСА_1 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 300         048,53 грн.; стягнуто   з кредитора ФО-П Онугха Ігнатіус   на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: АДРЕСА_1 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 100         016,17 грн.; стягнуто   з кредитора ПАТ "Універсал Банк"   на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: АДРЕСА_1 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 169         553,16  грн.; стягнуто  з кредитора Акціонерного товариства “Сенс Банк”  на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: АДРЕСА_1 ) розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 439         627,12 грн. 
Представник ПАТ  “Універсал Банк” - адвокат Матьковський   Р.Е.   з ухвалою        господарського суду першої інстанції не погодився     та звернувся         до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій   просить ухвалу  господарського суду Харківської     області від 02.09.2024 року   скасувати  та ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні   звіту  арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року; відмовити у стягненні з   ПАТ "Універсал Банк"   на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: АДРЕСА_1 ) розміру  основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 169         553,16  грн.
Апелянт в обґрунтування  доводів апеляційної скарги вказує на таке.
Ліквідаційна процедура боржника  триває, ліквідатором вживаються заходи відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Затверджуючи в тому числі звіт про нарахування та виплату грошової винагороди  та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, суд має надати оцінку повноті дій, вчинених ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури  і лише встановивши належне виконання ліквідатором своїх обов`язків, затвердити такий звіт.
Звіт про нарахування  та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат  у ліквідаційній процедурі  має подаватися та розглядатися судом разом з підсумковим звітом.
Арбітражним керуючим Безпалим С.О. передчасно подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, що зумовлює відмову в його затвердженні.
Ініціатором процедури про неплатоспроможність є сам боржник, а не кредитор; натомість кредитор з даної процедури отримує лише додаткове фінансове навантаження з оплати послуг арбітражного керуючого, що не відповідає загально правовим принципам розумності та справедливості.
 Протоколом  автоматизованого розподілу  судової справи між суддями   від 20.09.2024 року,   суддею – доповідачем у справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.   
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами  Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року,  №58/2023 від 06.02.2023 року,  №254/2023 від 01.05.2023 року,  №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023  року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024  від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року   відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада    2024 року строком на 90 діб.
          Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 “Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану” встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.  
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 року, зокрема,  витребувано  з господарського суду Харківської        області                             матеріали справи №5023/5567/12 про банкрутство; відкладено   вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи про банкрутство; вчинено інші процесуальні дії.
           25.09.2024 року на адресу суду з господарського суду Харківської  області надійшли матеріали справи №5023/5567/12 (вх.№ 12382).
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 року апеляційну скаргу   представника  АТ  “Універсал Банк” –  адвоката Матьковського Р.Е.  на ухвалу        господарського суду Харківської            області від 02.09.2024 року у справі №5023/5567/12   залишено без руху; останнього зобов`язано    усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
           14.10.2024 року на адресу суду від апелянта надійшли усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 13132), на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2024 року, які разом з додатками долучено до матеріалів справи.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою  представника  АТ  “Універсал Банк” –  адвоката Матьковського Р.Е.     на ухвалу       господарського суду Харківської               області від 02.09.2024 року у справі № 5023/5567/12; учасникам справи про банкрутство    встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України,                                          з доказами надсилання його апелянту; призначено  справу  до  розгляду на  "20" листопада 2024 року о 13:30 год.   у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресом: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; запропоновано учасникам справи  свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”.
          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 року, у зв`язку з перебуванням  на навчанні судді Плахова О.В., суддею – доповідачем  для розгляду справи  визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя  Шутенко І.А. 
           20.11.2024 року на адресу суду від Безпалого С.О. надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 14836), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, в обґрунтування яких вказує на те, що  у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам; надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі; законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
          У судовому засіданні 20.11.2024 року ліквідатор   проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив  оскаржувану    ухвалу    місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
          Представники    апелянта та кредиторів       у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду  20.11.2024 року    не з`явились, хоча належним чином були   повідомлені        про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції;   розгляд справи здійснювався судом  за  їх  відсутності. 
          Копію ухвали суду від 15.10.2024 року надіслано ФОП   Адікайбе Крістіантуса Онебучі (№ НОМЕР_2 ), ФОП Бартоломеу Е.Д. (№ НОМЕР_3 ) та ФОП Онугху І.  (№0600297805140) засобами поштового зв`язку.
           Ухвалу    суду апеляційної інстанції від 15.10.2024 року       надіслано арбітражному  керуючому  Безпалому  Сергію  Олександровичу , ПАТ "Універсал Банк"  та  АТ  “Сенс Банк”    до електронного кабінету в системі "Електронний суд".         
05.10.2021 року  офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у   постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року  у справі №906/184/21, від 02.11.2022  року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року  у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що   чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).
         Також, інформацію про дату, час та місце розгляду  справи було розміщено на   офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду  веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
За змістом  ч. 1 ст. 11 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції” якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України (з посиланням на веб адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. 
Окрім того, відповідно до ч. 2     ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”                      усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1      ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвалу     суду   апеляційної інстанції від  15.10.2024 року       було    у встановленому порядку внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена  за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
          Статтею  12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
        Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи  впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції   справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.
           Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини                          від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000                           у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006                           у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених             ст.                42 ГПК            України та            беручи до уваги відсутність клопотань                від учасників справи              щодо відкладення розгляду апеляційної скарги             у зв`язку з заходами,  встановленими особливим режимом роботи  суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
       Розглянувши матеріали справи,          заслухавши пояснення ліквідатора,  перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції             неоспорених обставин справи,                     колегія суддів встановила наступне.
Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2012  року у даній справі ФОП Адікайбе К.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Запорожця І.С.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014 року у даній справі задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Адікайбе К.О.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014 року   задоволено клопотання ОСОБА_1 про припинення його обов`язків як ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП Адікайбе К.О. арбітражного керуючого Михайлову М.М.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року  у даній справі задоволено клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від обов`язків ліквідатора банкрута; звільнено ОСОБА_2 від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Адікайбе К.О.; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Безпалого С.О.
02.08.2024  року на адресу господарського суду Харківської області  надійшов звіт ліквідатора (вх. №19527) про затвердження та визначення джерел та порядку оплати послуг ліквідатора,  в якому останній просив  суд:   затвердити звіт арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року на суму 1    009 245,00 (один мільйон дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп.;  стягнути з кредитора ФО-П Бартоломеу Едвард Джеймс на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 300    048,53 грн.;  стягнути з кредитора ФО-П Онугха Ігнатіус на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 100    016,17 грн.;  стягнути з кредитора ПАТ "Універсал Банк" на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 169    553,16  грн.;   стягнути з кредитора Акціонерного товариства “Сенс Банк” на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича розмір основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 439    627,12 грн. 
На підставі ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором ФО-П Адікайбе К.О. було направлено засобами поштового зв`язку наступні запити:
До Державної служби України з безпеки на транспорті № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи є у власності банкрута водні транспортні засоби та чи є у банкрута ліцензія на перевезення пасажирів. У відповіді № 5884/02/15-19 від 10.09.2019 року зазначено, що відсутні ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, а також, ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом. 
До Державної служби України з питань праці: № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи наявна у боржника непогашена заборгованість із заробітної плати найманих працівників або інші активи. У відповіді № 26/715/02.03/02-08/11495 від 30.09.2019 року зазначено, що відсутня інформація щодо наявності або відсутності заборгованості із заробітної плати на ФО-П Адікайбе К.О. З метою актуалізації даних було направлено повторний запит № б/н від 25.05.2021 року. У відповіді Державної служби України з питань праці № 3630/4/4.7-21 від 31.05.2021 року зазначено, що за даними Держстату станом на 01.05.2021 року та за оперативними даними Харківської обласної державної адміністрації станом на 31.05.2021 року ФО-П Адікайбе К.О. відсутнє у Реєстрі підприємств, установ, організаціях, які мають заборгованість із виплати заробітної плати. 
До Державної архітектурно-будівельної інспекції України: № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію з Реєстру дозвільних документів та Реєстру виданих ліцензій, держателем яких є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про надання банкруту дозволів на виконання будівельних робіт та наявність будівельних ліцензій у банкрута. У відповіді № 40-304-16/6979-19 від 12.09.2019 року зазначено, що відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру, де замовником будівництва виступає банкрут. З метою актуалізації даних було направлено повторний запит № б/н від 25.05.2021 року. У відповіді Державної архітекторно-будівельної інспекції України № 1020-641 від 01.06.2021 року зазначено, що в Департаменті відсутня будь-яка інформація, щодо наявності у ФО-П Адікайбе К.О. дозволів на виконання будівельних робіт та діючої ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. 
До Державної авіаційної служби: № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи володіє банкрут повітряними суднами. У відповіді від 26.09.2019 року № 12.1/3922-19 ліквідатору було повідомлено, що за банкрутом повітряні судна не зареєстровані; № б/н від 30.08.2021 року  з проханням повідомити чи володіє банкрут повітряними суднами. У відповіді Департаменту авіаційної служби України від 07.09.2021 року  № 12/12.5-3382-21 було зазначено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ФО-П Адікайбе К.О., повітряні судна не зареєстровані. 
До Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради  № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію чи видавались свідоцтва про право власності на житло банкруту. У відповіді № 8740 від 06.09.2019 року зазначено, що свідоцтво про право власності на ім`я ФО-П Адікайбе К.О. Управлінням не видавалось. 
До Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області: № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію чи перебувають у володінні банкрута захисні споруди чи інші активи. У відповіді від 06.09.2019 року № 050/162/1194вн повідомлено, що захисні споруди та інші об`єкти цивільної оборони за боржником не обліковуються. У відповіді Головного управління Державної  служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 12.10.2021 року  № 65040-4185/65111 зазначено, що відповідно до електронного обліку захисних споруд цивільного захисту області, який ведеться Головним управлінням ДСНС України в Харківській області, захисні споруди закріпленні за вищезазначеним ФО-П Адікайбе К.О. не обліковуються. Інформація стосовно інших об`єктів цивільної оборони, закріплених за ФО-П Адікайбе К.О., відсутня. 
До ПАТ “Укрзалізниця”: № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію з Автоматизованого банку даних вантажних вагонів країн СНД про те чи є банкрут власником, орендарем вантажних вагонів. У відповіді № 72/3102 від 09.09.2019 року зазначено, що відсутня інформація щодо вагонів та локомотивів, власником яких є ФО-П Адікайбе К.О. З метою актуалізації даних, направлено повторний запит № б/н від 25.05.2021 року. У відповіді АТ “Українська залізниця” № 59/1033 від 04.06.2021 року зазначено, що інформація про вагони за ФО-П Адікайбе К.О., як власника, в АБД ПВ немає;  зазначений боржник відсутній в довіднику “Собственники грузовых вагонов государств-участников Сотружества”. Також, в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій власності ФО-П Адікайбе К.О. відсутні. 
До Державної авіаційної служби: № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи володіє банкрут повітряними суднами. У відповіді від 26.09.2019 року № 12.1/3922-19 ліквідатору було повідомлено, що за банкрутом повітряні судна не зареєстровані;№ б/н від 30.08.2021 року   з проханням повідомити чи володіє банкрут повітряними суднами. У відповіді Департаменту авіаційної служби України від 07.09.2021 № 12/12.5-3382-21 було зазначено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ФО-П Адікайбе К.О., повітряні судна не зареєстровані. 
До Управління комунального майна та приватизації ХМР № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію чи видавались свідоцтва про право власності на житло банкруту. У відповіді № 8740 від 06.09.2019 року зазначено, що свідоцтво про право власності на ім`я ФО-П Адікайбе К.О. Управлінням не видавалось.
До Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області:№ б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію чи перебувають у володінні банкрута захисні споруди чи інші активи. У відповіді від 06.09.2019 року № 050/162/1194вн було повідомлено, що захисні споруди та інші об`єкти цивільної оборони за боржником не обліковуються. У відповіді ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 12.10.2021 року  № 65040-4185/65111  зазначено, що відповідно до електронного обліку захисних споруд цивільного захисту області, який ведеться Головним управлінням ДСНС України в Харківській області, захисні споруди закріпленні за вищезазначеним ФО-П Адікайбе К.О. не обліковуються. Інформація стосовно інших об`єктів цивільної оборони, закріплених за ФО-П Адікайбе К.О., відсутня. 
До ПАТ “Укрзалізниця”: № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію з Автоматизованого банку даних вантажних вагонів країн СНД про те чи є банкрут власником, орендарем вантажних вагонів. У відповіді № 72/3102 від 09.09.2019 року зазначено, що відсутня інформація щодо вагонів та локомотивів, власником яких є ФО-П Адікайбе К.О. З метою актуалізації даних, було направлено повторний запит № б/н від 25.05.2021 року. У відповіді АТ “Українська залізниця” № 59/1033 від 04.06.2021 року зазначено, що інформація про вагони за ФО-П Адікайбе К.О., як власника, в АБД ПВ немає. Крім того, заначений боржник відсутній в довіднику “Собственники грузовых вагонов государств-участников Сотружества”. Також, в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій власності ФО-П Адікайбе К.О. відсутні. 
До Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області: № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію з Реєстру дозвільних документів та Реєстру виданих ліцензій, держателем яких є Державна архітектурно-будівельна інспекція України про надання банкруту дозволів на виконання будівельних робіт та наявність будівельних ліцензій у банкрута. У відповіді № 1020-7822 від 01.10.2019 року зазначено, що відсутня інформація щодо видачі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. 
З метою актуалізації даних було направлено повторний запит № б/н від 25.05.2021 року. У відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 01.06.2021 року  № 1020-641 б зазначено, що в Департаменті відсутня будь-яка інформація, щодо наявності у ФО-П Адікайбе К.О. дозволів на виконання будівельних робіт та діючих ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками. 
До Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи є банкрут власником водних транспортних засобів. У відповіді № 4394/03/15-19 від 01.10.2019 року зазначено, що відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є банкрут. 
До Харківської митниці ДФС № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи акредитований боржник в митних органах, чи за даними картки особового рахунку обліковується передплата чи заборгованість зі сплати податків, зборів. У відповіді № 1230/Арб.кер/20-70-18-01 від 16.09.2019 року зазначено, що ФО-П Адікайбе К.О. не внесений до реєстру осіб, що здійснюють операції з товарами, передоплата чи заборгованість зі сплати митних платежів за банкрутом не обліковується. 
До Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи є у власності чи користуванні банкрута будь-які земельні ділянки. У відповіді № 33-20-9,1-7242/0/19-19 від 12.09.2019 року зазначено, що за банкрутом не зареєстровано право власності, право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки. 
До Головного управління статистики у Харківській області № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію про фінансову звітність банкрута за останні три роки. У відповіді № 03.6-45/234-19 від 04.09.2019 року зазначено, що ФО-П Адікайбе К.О. фінансову звітність до Головного управління статистики у Харківській області не подавав. 
До Державного підприємства “Український інститут інтелектуальної власності” № б/н від 30.08.2019 року з проханням надати інформацію щодо наявності об`єктів промислової власності, які належать банкруту. У відповіді № Вих-3942/2019 від 12.09.2019 року зазначено, що необхідно сплатити 864 грн. для проведення іменного патентно-інформаційного пошуку. У зв`язку з відсутністю у банкрута грошових коштів, ліквідатором було здійснено пошук на офіційному веб-сайті ДП “Український інститут інтелектуальної власності”, за результатами якого не було виявлено будь-яких записів в реєстрі стосовно банкрута.
До Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № б/н від 30.08.2019 року з проханням повідомити чи є банкрут власником, який володіє 10% і більше пакетів акцій емітентів. У відповіді № 10/01/20761 від 06.09.2019 року зазначено, що ФО-П Адікайбе К.О. серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутній. 
До Державної служби України з безпеки на транспорті № б/н від 30.08.2021 року  з проханням повідомити чи є у власності банкрута водні транспортні засоби та чи є у банкрута ліцензія на перевезення пасажирів. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2017 року було визнано за ФО-П ОСОБА_3 право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , літ “А1”.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року   скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2017 року та відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності на житловий будинок за адресом АДРЕСА_2 , літ “А1”.
Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі № 5023/5567/12   скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 року у справі № 5023/5567/12 та справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року у справі № 5023/5567/12   зобов`язано ліквідатора боржника Безпалого С. О. надіслати ОСОБА_4 копію клопотання про визнання права власності   та доданих до нього документів.
На виконання вимог суду ліквідатором ФО-П Адікайбе К.О. було направлено лист № б/н від 27.02.2020 року до ОСОБА_4 , разом з яким було направлено копію клопотання про визнання права власності та доданих до нього документів.
Ліквідатор ФО-П Адікайбе К.О. звернувся до суду зі скаргою на дії колишнього ліквідатора, в якій просив   визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною Біржею “Всеукраїнський торгівельний центр”, з реалізації майна ФО-П Адікайбе К .О., а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 18.01.2013 року, та договір купівлі-продажу зазначеного майна від 01.02.2013 року, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною Біржею “Всеукраїнський торгівельний центр” з реалізації майна банкрута ФО-П Адікайбе К.О., а саме: автомобіля Kia Rio, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , оформленого протоколом проведення аукціону № 2 від 18.01.2013 року, та довідку-рахунок № Т1-184, застосувати наслідки недійсності правочину.
Ліквідатор ФО-П Адікайбе К.О. арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи майна – автомобіля KIA RIO 2006 р.в., кузов № НОМЕР_5 та двокімнатної квартири АДРЕСА_3 .
Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/5567/12   задоволено клопотання ліквідатора ФО-П Адікайбе К.О. арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про призначення судової експертизи; призначено у справі судову будівельно-технічну та авто товарознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
У   листі Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомив про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів та не призначенням обстежень необхідних для проведення експертизи;  наданих документів суб`єкту судово-експертної діяльності для проведення судово будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи достатньо, у зв`язку із зазначенням в цих документах всіх характеристик, необхідних для проведення експертизи.
Після проведення досліджень судовим експертом було направлено до господарського суду Харківської області висновок.
Ліквідатором ФО-П Адікайбе К.О. було здійснено ознайомлення з матеріалами справи з метою з`ясування обставин, викладених у висновку судового експерта.
Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/5567/12 було зобов`язано ліквідатора надати суду: відомості щодо теперішніх власників двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., та автомобіля Kia Rio, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_4 та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури.
Ліквідатором було надано до Регіонального сервісного центру у Харківській області запит з проханням повідомити власника автомобіля Kia Rio, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_4 . У відповіді від 13.03.2019 року № 31/20-957 ліквідатору було повідомлено, що власником автомобіля з 19.11.2016 року є ОСОБА_5 .
Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 5023/5567/12 було відмовлено ліквідатору ФО-П ОСОБА_3 арбітражному керуючому Безпалому С.О. в задоволенні скарги на дії колишнього ліквідатора.
11.09.2020 року було подано до господарського суду Харківської області заяву про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведених 18.01.2013 року та оформлених протоколом проведення аукціону № 1 від 18.01.2013 року, з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , укладеного 01.02.2013 року між Арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 49; застосування до сторін правових наслідків недійсності правочину згідно ст. 216 ЦК України; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5065863101.
На розгляді господарського суду Харківської області перебувала позовна заява Харківської міської ради про: скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 за фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанусом Онебучі з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1432164463101, запис про право власності № 23827349); визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 ; визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведеного 07.02.2018 та оформленого протоколом проведення аукціону № 2 від 07.02.2018 з продажу 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_4 щодо відчуження Vi частки житлового будинку по АДРЕСА_2 , укладеного за результатами аукціону № 1 від 07.02.2020; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між фізичною особою - підприємцем Адікайбе Крістіанус Онебучі та ОСОБА_4 щодо відчуження Vi частки житлового будинку по АДРЕСА_2 , укладеного за результатами аукціону № 2 від 07.02.2020; скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1432164463101, запис про право власності № 25509114); скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1432164463101, запис про право власності № 25570744); визнання недійсними та скасування договору дарування №118 від 18.03.2019 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1432164463101, запис про право власності № 30744740).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 року у справі № 5023/5567/12 (922/3714/20) було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ФО-П Адікайбе К.О., ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації права власності.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2021 року у справі № 5023/5567/12 позовні вимоги Харківської міської ради  задоволено.
На розгляді господарського суду Харківської області перебувала заява Арбітражного керуючого про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації,  в якій він просив: визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведеного 18.01.2013року та оформленого протоколом проведення аукціону № 1 від 18.01.2013 року з продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , укладений 01.02.2013 між арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., зареєстрований в реєстрі за № 49; застосувати до сторін правові наслідки правочину згідно ст.216 ЦК України; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5065863101.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2021 року у справі № 5023/5567/12   відмовлено арбітражному керуючому Безпалому С.О. в задоволенні заяви про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасовано заходи забезпечення вказаної заяви.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року  у справі № 5023/5567/12 залишено без задоволення апеляційну скаргу арбітражного керуючого Безпалого С.О., ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2021 року  у справі №5023/5567/12   без змін.
30.09.2021 року ліквідатор ФО-П Адікайбе К.О. арбітражний керуючий Безпалий С.О. звернувся до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з запитом щодо видачі свідоцтво на право власності на житло банкруту ФО-П Адікайбе К.О.
У відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна від 06.10.2021 року    № 8886 було зазначено, що надати інформацію чи видавалось на ім`я ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на житло, без наявності інформації за якими адресами вона була зареєстрована у м. Харкові в період з 1992, не має можливості. Додатково повідомлено, що за адресом, яка зазначена у постанові господарського суду Харківської області, як місце реєстрації ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_5 свідоцтво про право власності на житло на ім`я ОСОБА_3 . Управлінням не видавалося.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 у справі № 5023/5567/12 задоволено,  рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021року у справі №5023/5567/12 (922/3714/20) скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
Харківською міською радою подано касаційну скаргу на постанову Східного  апеляційного  господарського   суду  від 29.09.2021 року.
Ліквідатором ФО-П Адікайбе К.О. Арбітражним керуючим Безпалим С.О. до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України 12.01.2022 року було подано відзив на касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року у справі № 5023/5567/12 (922/3714/20) та рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021 року.
Постановою Верховного Суду   від 09.06.2022 року  касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року  у справі №5023/5567/12 (922/3714/20) скасовано.  Рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 5023/5567/12 (922/3714/20) залишено в силі.
Ліквідаційна процедура фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі триває. Ліквідатором вживаються всі необхідні заходи відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
02.09.2024 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість              ухвали     господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної              скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна             скарга не підлягає     до             задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях           Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі             Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Відповідно до положень ст. 269 ГПК України, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду переглядається в частині  затвердження   звіту  арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року на суму 1           009 245,00 (один мільйон дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп.  та стягнення   з кредитора ПАТ "Універсал Банк"   на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: АДРЕСА_1 ) розміру  основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе  Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 169     553,16  грн.
Так, станом на дату призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого С.О. діяв Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Також, за змістом  ч. 7 ст. 117 Закону України “Про відновлення платоспроможні боржника або визнання його банкрутом” звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Частиною 2 ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, те, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2018 року у справі № 5023/5567/12   затверджено арбітражному керуючому Безпалому С.О. оплату послуг у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора ФО-П Адікайбе К.О.
З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох  розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Частиною 4 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
За матеріалами справи, арбітражний керуючий Безпалий С.О. виконує повноваження ліквідатора ФО-П Адікайбе К.О. у період з 22.12.2015 року по теперішній час.
До 01.04.2020 року, як зазначає арбітражний керуючий Безпалий С.О., він отримував винагороду за виконання повноважень ліквідатора у даній справі.
Відповідно до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік”, Закону України “Про Державний бюджет України на 2022 рік”, Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік”, Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік” мінімальна заробітна плата складає:2020 рік: з 1 січня - 4723 гривні, з 1 вересня - 5000 гривень; 2021 рік: з 1 січня - 6000 гривень, з 1 грудня - 6500 гривень; 2022 рік: з 1 січня - 6500 гривень, з 1 жовтня - 6700 гривень; 2023 рік: з 1 січня - 6700 гривень; 2024 рік: з 1 січня - 7100 гривень, з 1 квітня - 8000 гривень.
Отже, загальна сума оплати послуг арбітражного керуючого Безпалого С.О. з 01.04.2020 року по 31.08.2024 року за період виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі складає 1 009 245,00 (один мільйон дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп., у тому числі: за 2020 рік: з 01.04.2020 року по 31.08.2020 року: 4723,00 грн (мін з/п) * 5 (міс.) = 23615,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 70 845,00 грн.; з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року: 5000,00 грн (мін з/п) * 4 (міс.) = 20 000,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 60 000,00 грн.; за 2021 рік: з 01.01.2021 року по 30.11.2021 року: 6000,00 грн (мін з/п) * 11 (міс.) = 66 000,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 198 000,00 грн.; з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року: 6500,00 грн (мін з/п) * 1 (міс.) = 6 500,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 19 500,00 грн.; за 2022 рік: з 01.01.2022 року по 30.09.2022 року: 6500,00 грн (мін з/п) * 9 (міс.) = 58 500,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 175 500,00 грн.; з 01.10.2022 року по 31.12.2022 року: 6700,00 грн (мін з/п) * 3 (міс.) = 20 100,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 60 300,00 грн.; за 2023 рік: з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року: 6700,00 грн (мін з/п) * 12 (міс.) = 80 400,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 241 200,00 грн.; за 2024 рік: з 01.01.2024 року по 31.03.2024 року: 7 100,00 грн (мін з/п) * 3 (міс.) = 21 300,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 63 900,00 грн.; з 01.04.2024 року по 31.08.2024 року: 8 000,00 грн (мін з/п) * 5 (міс.) = 24 000,00 грн. * 3 (3 розміри з/п) = 120 000,00 грн.
Господарський суд першої інстанції,  розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим Безпалим С.О.,  обґрунтовано зазначив, що останнім обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином: складено реєстр вимог кредиторів; вчинено дії з виявлення майна, та іншої інформації про боржника; подані до суду звіти; прийнято участь у судових засіданнях та здійснені дії для виконання своїх повноважень. 
Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди,  господарським судом першої інстанції  обґрунтовано враховано належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.
Так, з матеріалів справи слідує, що за час виконання арбітражним керуючим Безпалим С.О. повноважень ліквідатора ФО-П Адікайбе К.О. його дії чи бездіяльність кредиторами у  справі не оскаржувалися; скарг і зауважень на діяльність арбітражного керуючого у справі від кредитора не надходило.
Оплата послуг арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Законодавством України передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, разом з тим не міститься заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.
А отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Так, у   постановах Верховного Суду від 01.08.2018 року  у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 року  у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 року  у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 року  у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, зокрема, про те,  що коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Тобто, не виявлення арбітражним керуючим активів та грошових коштів банкрута, жодним чином не впливає на оплату його послуг.
Такі правові висновки викладено також  у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 року  у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 року   у справі № 12/23-Б.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірне очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Крім того,   отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).
Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.
Отже,  підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, господарським судом першої інстанції також  обґрунтовано враховано належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.
Верховний Суд у постанові від 04.10.2018 року у справі № 916/1503/17 зазначив, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. (Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі №918/454/18).
А отже,  у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.
Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом  також у постановах від 01.08.2018 року  у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 року   у справі № 916/1503/17.
У правових висновках, викладених  у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 року у справі № 910/32824/15,  між іншим, зазначено, що “вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов`язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого”.
Крім того, у вказаній  постанові  вказано, що визнання вимог ліквідатора щодо оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, в силу приписів ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, такими, що погашені, у зв`язку з відсутністю коштів і майна банкрута, є неправомірним.
Також, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі № 5011-50/438-2012, окрім іншого, зазначено на те, що  у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином,  господарський суд першої інстанції,   обґрунтовано зазначив, що зобов`язання сплати грошової винагороди керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі слід покласти на кредиторів боржника пропорційне до розміру визнаних їх кредиторських вимог у даній справі про банкрутство, оскільки фонд оплати послуг ліквідатора кредиторами не утворювався, майна необхідного для покриття витрат не виявилось.
Отже,   розмір кредиторських вимог ФО-П Адікайбе К.О. складає 203 361,81 грн. – кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк";  грошова винагорода арбітражного керуючого Безпалого С.О. за виконання повноважень ліквідатора фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам, зокрема,  ПАТ "Універсал Банк" – 16,80 % ((203 361,81 * 100) / 1 210 706,61), що у грошовому еквіваленті складає 169 553,16 грн., ((16,80 % * 1 009 245,00)/100).
Аргументи апелянта на те, що ліквідаційна процедура боржника  триває, ліквідатором вживаються заходи відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; затверджуючи в тому числі звіт про нарахування та виплату грошової винагороди  та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, як зазначає апелянт,  суд має в тому числі надати оцінку повноті дій, вчинених ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури  і лише встановивши належне виконання ліквідатором своїх обов`язків, затвердити такий звіт; звіт про нарахування  та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат  у ліквідаційній процедурі, на думку апелянта,  має подаватися та розглядатися судом разом з підсумковим звітом; арбітражним керуючим Безпалим С.О. передчасно подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, що зумовлює відмову в його затвердженні; ініціатором процедури про неплатоспроможність є сам боржник, а не кредитор; натомість кредитор з даної процедури отримує лише додаткове фінансове навантаження з оплати послуг арбітражного керуючого, що не відповідає загально правовим принципам розумності та справедливості, не приймаються з огляду на таке.
Положення частин першої, четвертої, сьомої  статті 43 Конституції України  визначають, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Положеннями  Кодексу України з процедур банкрутства   визначено, що ліквідатор здійснює відповідні повноваження у справі про банкрутство на платній основі.
Так, згідно з пунктом 3 частини першої  статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства  арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1  ст.30 Кодексу   України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Згідно з частиною 2  ст.  30  Кодексу України з процедур банкрутства  право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.03.2023 року у  справі №908/1946/15-г, де, зокрема, вказано на те, що кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірне очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.  За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої  статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу платності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів  статті 43 Конституції України  та  статті 30 КУзПБ.
Таким чином,   беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався, дії арбітражного керуючого кредиторами не оскаржувалися, враховуючи неможливість здійснити оплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, господарський суд першої інстанції,   обґрунтовано зазначив, що  вимога ліквідатора про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора з кредиторів боржника підлягає задоволенню.
 Отже, висновки     місцевого  господарського суду       відповідають      принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1            статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників            та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення Європейського суду з прав людини            від 18.07.2006 року). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини                у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст.              6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.   6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Апелянту   було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянту       була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
  А отже, беручи до уваги, щовідповідно до положень ст. 269 ГПК України, оскаржувана ухвала  переглядається  лише в частині  затвердження   звіту  арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року на суму 1           009 245,00 (один мільйон дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп.  та стягнення   з кредитора ПАТ "Універсал Банк"   на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: АДРЕСА_1 ) розміру  основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе  Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 169     553,16  грн.,  колегія суддів зазначає, що ухвалу  господарського суду першої інстанції в цій  частині слід залишити без змін, оскільки відповідно фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
           Керуючись  ст.   269,   ч.1 ст. 275,   ст. 282  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  представника  АТ  “Універсал Банк” –  адвоката Матьковського Р.Е.     залишити без задоволення.  
        Ухвалу      господарського суду Харківської  області від 02.09.2024    року у справі №5023/5567/12    залишити без змін в частині затвердження   звіту  арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про затвердження, визначення джерел та порядку оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року на суму 1           009 245,00 (один мільйон дев`ять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 00 коп.  та стягнення   з кредитора ПАТ "Універсал Банк"   на користь арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (свідоцтво № 341 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса офісу: АДРЕСА_1 ) розміру  основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Фізичної особи-підприємця Адікайбе  Крістіантуса Онебучі за період з  01.04.2020 року по 31.08.2024 року у розмірі 169     553,16  грн.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 28.11.2024 року.

Головуюча    суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко