П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2024 року
м. Київ
Справа № 990/162/23
Провадження № 11-240заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В., 
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження справу № 990/162/23 за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року (судді Шишов О. О., Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Желтобрюх І. Л., Яковенко М. М.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1.                 У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив: визнати протиправними дії та бездіяльність ВРП; встановити відсутність компетенції ВРП; здійснити інший спосіб захисту своїх прав.
2.                 На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що, повідомляючи ВРП про скоєння злочину, він сповідався на своєчасне виконання цим конституційним органом вимог статті 20 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР)щодо терміну розгляду звернення громадян не більше одного місяця від дня його надходження та абзацу третього статті 7 Закону № 393/96-ВР щодо обов`язку органу державної влади направити звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, якщо порушені у зверненні питання не входять до його повноважень, не пізніше п`яти днів.
3.                 Оскільки всі розумні строки розгляду та отримання відповіді на подане ним повідомлення пройшли, позивач звернувся безпосередньо до суду відповідно до статті 16 Закону № 393/96-ВР.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
4.                 Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 25 серпня 2023 року відкрито провадження у справі № 990/162/23.
5.                 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 вересня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання   ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 990/162/23       ОСОБА_2 як третьої особи.
6.                 17 вересня 2024 року    ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 12 вересня 2024 року. Просив виправити описку в резолютивній частині ухвали: замість «громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_2 » зазначити «відмовити в залученні в якості третьої особи - держави України в особі викривача, громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_2 ».
7.                 Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
8.                 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що в описовій та мотивувальній частинах ухвали від 12 вересня 2024 року зазначено, що заявник просить залучити до участі в справі як третю особу державу Україну в особі викривача, громадського діяча, правозахисника та журналіста  ОСОБА_2 (так, як позивач просив у заяві про виправлення описки). Суд першої інстанції виснував, що зауваження до тексту зазначеної ухвали, які  ОСОБА_1  вважає опискою, по-перше, не мають ознак описки, а по-друге, не мають істотного значення щодо результату розгляду справи. За висновком суду, виправленню підлягають лише описки, які мають істотний характер, чи помилки у розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Незгода учасника справи з лексикою чи стилістикою викладення судом тексту судового рішення не є підставою для виправлення у судовому рішенні описки. Наведені позивачем доводи зводяться до незгоди з формулюваннями мотивувальної частини ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2024 рокуу справі № 990/162/23 та не свідчать про наявність у цьому судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.
Короткий зміст апеляційної скарги
9.                 Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
10.            Позивач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року допущена навмисна помилка або описка шляхом посилання на статті КАС України про третіх осіб, яку він не просив виправляти. 
11.            Зазначає про те, що суд першої інстанції в ухвалі від 12 вересня 2024 року допустив описку і замість правильно зазначеної особи, яку він просив залучити до участі у цій справі «в якості третьої особи Державу Україну в особі громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_2 », вказав помилково «в якості третьої особи громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_2 ». Вважає, що така описка підлягає виправленню, оскільки висновки суду щодо залучення фізичної особи мають велике значення для справи.
12.            Відповідно до доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі обставини щодо розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду його позову викликають в учасників справи та стороннього спостерігача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Як стверджує позивач, суд першої інстанції в порушення закону розглянув заяву позивача про відвід колегії суддів самих на себе та відмовив заявнику в її обґрунтованому задоволенні, ставши тим самим судом у своїй справі.
Рух апеляційної скарги
13.            Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2024 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 13 листопада 2024 призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
14.            Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
15.            Частиною першою статті 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
16.            Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
17.            У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.
18.            Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
19.            Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
20.            Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.
21.            Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
22.            Ураховуючи наведене вище, Велика Палата Верховного Суду погоджується з позицією суду першої інстанції, що в резолютивній частині ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2024 року правильно вказано: «У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про залучення до участі у справі № 990/162/23      ОСОБА_2 , як третьої особи - відмовити». Незазначення у цьому випадку в резолютивній частині цієї ухвали інформації щодо професійної та громадської діяльності особи, яку позивач просив залучити до участі в цій справі, не змінює процесуального статусу цієї особи і не є опискою в розумінні приписів статті 253 КАС України. Зауваження до тексту, які позивач уважає опискою, не мають ознак описки та не носять істотного характеру щодо результату розгляду справи. Незгода учасника справи з лексикою чи стилістикою викладення судом тексту судового рішення не є підставою для виправлення у судовому рішенні описки. Суд першої інстанціїправильно виснував, що доводи позивача зводяться до незгоди з формулюваннями мотивувальної частини зазначеної вище ухвали.
23.            Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (частина третя статті 40 КАС України).
24.            Підстави, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі підтверджують, що вони стосуються результату розгляду колегією суддів його заяви про відвід суддям, а не описки в тексті ухвали.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
25.            Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
26.            Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
27.            Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків цього суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 266, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	 	І. В. Желєзний	
Судді: 	О. О. Банасько	 	С. Ю. Мартєв	
 	О. Л. Булейко	 	К. М. Пільков	
 	Ю. Л. Власов	 	С. О. Погрібний	
 	І. А. Воробйова	 	І. В. Ткач	
 	М. І. Гриців	 	О. С. Ткачук	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. Ю. Уркевич	
 	В. В. Король	 	Є. А. Усенко	
 	О. В. Кривенда	 	Н. В. Шевцова	
 	М. В. Мазур