ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 677/1106/24
Провадження № 33/4820/664/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Турчак М.В. на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, 12.06.2024 року о 21 год. 38 хв. в м. Красилів по вул. Центральній, 33 Б, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Турчак М.В. просить скасувати  постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Вважає, що постанова судді підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсності, а докази, які зібрані у справі про адміністративне правопорушення, є неналежними.
Зазначає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки ні їй, ні захиснику, не було надано можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи. 

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомила, що відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.
Захисник Турчак М.В. у судове засідання не з`явилась, повідомила суду, що за взаємною згодою сторін нею в подальшому по цій справі не буде надаватися правнича допомога ОСОБА_1 (а/с 65-66).
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі захисник Турчак М.В. просила скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на порушення права на захист ОСОБА_1 .. 
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2024 року о 21.38 год. в м. Красилів по вул. Центральній, 33 Б, керувала автомобілем марки «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101018 від 12.06.2024 , в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а/с 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а/с 4); відеозаписом означеної події із нагрудних камер поліцейських, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а/с 7).
Вважаю долучені до справи докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Факт керування транспортним засобом 12 червня 2024 року захисником не оспорюється, до того ж є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі.
З відеозапису, наданого правоохоронцями вбачається, що поліцейським за допомогою засобів відеозапису зафіксовано, що 12.06.2024 року о 21 год. 38 хв. в м. Красилів по вул. Центральній, 33 Б, було зупинено транспортний засіб «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив останній про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), внаслідок чого поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 6810». ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейський запропонував пройти аналогічний огляд у закладі охорони здоров`я, від чого вона також відмовилася. В подальшому, працівниками поліції було повідомлено про складання протоколу за відмову від проходження огляду, роз`яснено права, та в присутності порушника складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. 
При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, і якщо водій не пройде огляд та місці зупинки або не проїде із ними до медичного закладу, це буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння та буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5. ПДР, однак ОСОБА_1 не змінила свою позицію. 
Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи фабрикації; містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у закладі охорони здоров`я та її відмова від проходження такого огляду. 
Таким чином, апеляційний суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Об`єктивних даних, які вказували би на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять. 
Доводи апеляційної скарги захисника не містять посилань на докази та конкретні порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Ставлячи питання про скасування постанови, апелянт конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд перешкоджав захисту в ознайомленні з усіма матеріалами справи, чим порушив право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,  оскільки з матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі із відеозаписом, захисник - адвокат Турчак М.В. звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області 30.08.2024 року, 02.09.2024 року адвокату Турчак М.В. було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді в повному обсязі, з метою її ознайомлення з обставинами справи, про що було повідомлено письмово вказаного адвоката. 
Тобто, ОСОБА_1 через свого захисника скористалася своїм правом на захист.
Крім того, ОСОБА_1 , якій при складані протоколу були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, скориставшись своїми правами 27.08.2024 уклала договір із адвокатом Турчак М.В. (а/с 26-28), ОСОБА_1 могла самостійно прийти до суду та ознайомитися з матеріалами справи та отримати диск з відеозаписом, при цьому суд 16.09.2024 відкладав судовий розгляд за клопотанням захисника - адвоката Турчак М.В. 
07.10.2024 року адвокат Турчак М.В. повторно звернулась до Хмельницького апеляційного суду із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі із відеозаписом, 11.10.2024 року адвокату Турчак М.В. надано доступ до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС до матеріалів справи та відеозаписів, що знаходяться в матеріалах справи на оптичному DVD диску, в повному обсязі. 
З клопотання захисника від 14.10.2024 року вбачається, що 10.10.2024 сторона захисту отримала всі матеріали справи та просила відкласти апеляційний розгляд у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, що потребує більше часу, клопотання було задоволено. 
За таких обставин, під час апеляційного розгляду не встановлено порушення права на захист ОСОБА_1 . 
Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Турчак М.В. на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Турчак М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя