ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2024 р.                                Справа№ 911/1278/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"
на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2024, повний текст якого складено та підписано 12.08.2024 
у справі № 911/1278/23 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"
до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради
про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

28.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 100   707,70 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем за договором про постачання електричної енергії споживачу №364 від 29.11.2021 за грудень 2021 в загальній сумі 76 060,80 грн. Крім того на суму основної заборгованості позивачем нараховано 2 769,45 грн 3% річних та 21 877,45 грн інфляційних втрат за період з 26.01.2022 по 13.04.2023. 

Заперечення відповідача 

Відповідач повністю не визнає позов та вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач повністю оплатив спожиту електроенергію в сумі, визначеній пунктом 5.1. Договору (ціна договору).
Коригуючий Акт приймання-передачі електричної енергії №0000035989 від 31.12.2021 до Акта приймання-передачі електричної енергії №00000032484 від 31.12.2021 відповідачу не надходив і його він не отримував. Відсутність доказів надіслання акта приймання-передачі та виставленого рахунку-фактури у відповідності до п. 5.15. Договору звільняє відповідача від відповідальності за порушення строків розрахунків з позивачем.
Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем не доведена належними та допустимими доказами наявність заборгованості в сумі 76060,80 грн. В Акті №00000032484 приймання-передачі електричної енергії від 31.12.2021 зазначено, що згідно з Договором позивач передав відповідачу в грудні 2021 року електричну енергію на суму 762962,10 грн, а в Коригуючому акті приймання-передачі електричної енергії №0000035989 від 31.12.2021 до Акту приймання-передачі електричної енергії №00000032484 від 31.12.2021 зазначено про використання електричної енергії в обсязі 141197 кВт/год всього на суму 804252,90 грн. Тобто, на думку відповідача, навіть якщо аргументи позивача щодо надмірного споживання відповідачем електроенергії вірні, то до стягнення підлягає не 76060,80 грн, а 41290,80 грн (804252,90 - 762962,10 = 41290,80 грн).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/1278/23 задоволено частково. Стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" основну суму заборгованості у розмірі   41 290,80 грн   та   2684,00 грн   судового збору, що сплачений за подання позовної заяви. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Суд виходив з того, що загальна вартість електричної енергії, що спожита відповідачем у грудні 2021 року становить 804252,90 грн, обома сторонами визнається і суду надано докази трьох часткових оплат відповідачем електроенергії, що спожита ним у грудні 2021 року: 24.12.2021 на суму 2000,00 грн платіжна інструкція №257; 24.12.2021 на суму 345000,10 грн платіжна інструкція №562; 24.12.2021 на суму 415962,00 грн платіжна інструкція №800, отже, за арифметичним розрахунком суду різниця становить 41290,80 грн, яка і підлягає стягненню. 
В частині позовних вимог про стягнення інфляційних та річних суд першої інстанції, з урахуванням встановлення відсутності належних доказів надіслання відповідачу рахунку №108185, акту №00000032484, рахунку №112055 та Коригуючого акта №00000035989, дійшов висновку, що позивач не довів належними доказами правильність періоду нарахування інфляційних втрат і 3% річних та в цілому всього періоду спірної заборгованості відповідача, за відсутності обґрунтованої дати виникнення спірного грошового зобов`язання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- висновок суду, що загальна вартість електричної енергії, що спожита відповідачем у грудні 2021 року 804 252,90 грн, стосується лише щодо обсягів споживання за ЕІС-кодами точок комерційного обліку, забезпечення розподілу яким здійснює ПрАТ «ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ»;
- судом не взято до уваги, що відповідачем споживання відбувалось також і за ЕІС-кодами точок комерційного обліку, забезпечення розподілу яким здійснює АТ «Українська залізниця», обсяг спожитої електричної енергії за якими становить 6 100 кВт/год. на суму 34 770,00 грн;
- позивач склав та надіслав на адресу відповідача Акт приймання передачі електричної енергії № 00000032484 від 31.12.2021, згідно якого обсяги споживання електричної енергії становили: - 6 100 кВт/год. на суму 34 770,00 грн (за точками, забезпечення розподілу яким здійснює АТ «Українська залізниця»); - 127 753 кВт/год. на суму 728 192,10 грн (плановий обсяг споживання за точками, забезпечення розподілу яким здійснює ПРАТ «ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ);
- коригуючим актом приймання-передачі електричної енергії № 00000035989 від 31.12.2021 здійснено коригування розрахунків з Відповідачем за точками, забезпечення розподілу яким здійснює ПрАТ «ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ». Тоді як обсяги за точками, забезпечення розподілу яким здійснює АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» 6 100 кВт/год., не коригувалися, а тому вони залишились незмінними;
- загальний обсяг поставленої електричної енергії становить: 141 097 кВт/год. за точками, забезпечення розподілу яким здійснює ПрАТ «ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ» (Коригуючий Акт приймання-передачі електричної енергії № 00000035989 від 31.12.2021) + 6 100 кВт/год за точками, забезпечення розподілу яким здійснює АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Акт приймання-передачі електричної енергії № 00000032484 від 31.12.2021) = 147 197 кВт/год. на загальну суму 839 022,90 грн., що також підтверджується арифметичними розрахунками 147 197 кВт/год * 5,70 грн (ціна за 1 кВт/год електричної енергії) = 839 022,90 грн;
- надані Позивачем поштові документи є достатніми доказами на підтвердження дати відправлення з огляду на відповідність форми, наявність розрахункового документа, який є невід`ємною частиною прийнятого списку, має опис до відповідного вкладення, а тому суд неправомірно не врахував цей доказ при обчисленні строку нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.
   
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями   від 03.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1278/23 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №911/1278/23. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.
18.09.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі №911/1278/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 18.10.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі ніж 18.10.2024.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача 

Відповідач не скористався своїм правом згідно    ч. 1    ст. 263 ГПК України  та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3      ст. 263 ГПК України  не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Про розгляд справи повідомлений належним чином в його електронному кабінеті, про що в матеріалах міститься довідка про доставку електронного документа про вручення йому ухвали суду від 18.09.2024 про відкриття апеляційного провадження.  

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України   та ч. 1 ст. 74 ГПК України  визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (далі  - позивач/постачальник) та Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (далі - відповідач/споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №364 від 29.11.2021 (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електроенергію як товар з оплатою послуги з передачі та розподілу через постачальника споживачу для забезпечення об`єктів споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії згідно умов цього Договору.
Місце поставки (передачі) електричної енергії - об`єкти споживача, перелік яких визначено у додатку №1 до Договору.
Згідно з пунктом 2.3. Договору про постачання електричної енергії споживачу №364 від 29.11.2021 обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.
В пункті 5.1. Договору сторонами узгоджено, що ціна цього Договору становить 635801,75 грн, крім того, ПДВ  127160,30 грн, разом з ПДВ  762962,10 грн.
Відповідно до пункту 5.2. Договору ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить:
- 2-й клас напруги 4,75 грн без ПДВ, ПДВ  0,95 грн, разом з ПДВ  5,70 грн;
- 2-й клас напруги 4,75 грн без ПДВ, ПДВ  0,95 грн, разом з ПДВ  5,70 грн.
Згідно з пунктом 5.4. Договору споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії у складі вартості (ціни) електричної енергії.
Відповідно до пункту 5.12. Договору оплата електричної енергії здійснюється споживачем виключно в грошовій формі. Розрахунок за фактичну передану електричну енергію здійснюється до 25-го числа місяця, наступного за місяцем поставки електричної енергії.
Пунктом 5.14. Договору встановлено, що оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника згідно наданого акту приймання-передачі та виставленого рахунку-фактури, які постачальник зобов`язаний надати споживачу до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки електричної енергії.
Згідно з пунктом 5.15. Договору в разі ненадання постачальником споживачу актів приймання-передачі та рахунків-фактур в строки передбачені пунктом 5.14. договору, споживач звільняється від відповідальності за порушення строків розрахунків з постачальником, а постачальник не має права здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до пункту 5.16. Договору якщо споживач має заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію за цим Договором, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі  - ПРРЕЕ).
Пунктом 6.2. Договору передбачено, що споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну сплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору та за наявності та в межах бюджетних асигнувань.
Згідно з пунктом 9.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством.
Як зазначається позивачем у його позовній заяві, на виконання умов договору ним було здійснено поставку електроенергії у грудні 2021 в обсязі 141097,0 кВт/год всього на суму 804252,90 грн. 
Зокрема, у відповідності до Акта приймання-передачі електричної енергії №0000032484 від 31.12.2021 відповідачем спожито електричну енергію у грудні 2021 року, в обсязі 133853,00000 кВт/год на суму 762962,10 грн.  Відповідно до Коригуючого акта приймання-передачі електричної енергії №0000035989 від 21.12.2021 до Акта приймання-передачі електричної енергії №0000032484 від 31.12.2021 позивач поставив, а відповідач прийняв електричну енергію у грудні 2021 року, в обсязі 141 097,00000 кВт/год, всього на суму 804252,90 грн.
Позивач стверджує, що відповідачем здійснена лише часткова оплата спожитої електроенергії, всього на суму 762962,10 грн згідно платіжних інструкцій №257 від 24.12.2021 на суму 2000,00 грн; №562 від 24.12.2021 на суму 345000,10 грн; №800 від 24.12.2021 на суму 415692,00 грн.
Оскільки відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання в частині оплати в повному обсязі спожитої електроенергії, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення основної заборгованості в сумі 76 060,80 грн, на яку в порядку статті 625 ЦК України нараховано 2769,45 грн 3% річних та 21877,45 грн інфляційних втрат за період з 26.01.2022 по 13.04.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є  правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 11 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та  обов`язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 275 ЦК України  та статтею 276 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Згідно з п. 4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.
За змістом п. 4.13 ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.
Дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг (п. 4.3. ПРРЕЕ).
Згідно з п. 4.14 ПРРЕЕ платіжний документ (рахунок) має надаватися споживачу в терміни та спосіб, визначені відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції або умов договору. Датою отримання платіжного документа вважається: дата вручення, що підтверджується підписом одержувача (споживача або його уповноваженої особи).
Пунктом 4.21 ПРРЕЕ визначено, що оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має здійснюватись згідно зі строками, встановленими договором та сформованим відповідним учасником роздрібного ринку платіжним документом. Зазначені строки не можуть бути меншими за 5 днів з дня надання платіжного документа споживачу.
Пунктом 4.12 ПРРЕЕ визначено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується: протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка непобутовим споживачем; протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем; в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.
Відповідно до пункту 5.12. Договору оплата електричної енергії здійснюється споживачем виключно в грошовій формі. Розрахунок за фактичну передану електричну енергію здійснюється до 25-го числа місяця, наступного за місяцем поставки електричної енергії.
Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до Акта приймання-передачі електричної енергії №0000032484 від 31.12.2021 відповідачем спожито електричну енергію у грудні 2021 року, в обсязі 133853,00 кВт/год на суму 762962,10 грн. Зокрема, 
- 6 100 кВт/год на суму 34 770,00 грн (за точками, забезпечення розподілу яким здійснює АТ «Українська залізниця»); 
- 127 753 кВт/год на суму 728 192,10 грн (плановий обсяг споживання за точками, забезпечення розподілу яким здійснює ПрАТ «ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ»).
В подальшому, у відповідності до Коригуючого акта приймання-передачі електричної енергії №0000035989 від 31.12.2021 до Акта приймання-передачі електричної енергії №0000032484 від 31.12.2021 відповідачу здійснено коригування спожитої електроенергії, розподіл якої здійснено ПрАТ «ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ». А саме зазначено, що обсяг споживання становить 141 097 кВт/год на суму 804 252,90 грн. 
Отже, виходячи із детального дослідження залучених до справи наведених вище документів, слід констатувати, що відповідачем у спірний період було спожито електроенергії:
- 6 100 кВт/год. на суму 34 770,00 грн (за точками, забезпечення розподілу яким здійснює АТ «Українська залізниця»); 
- 141 097 кВт/год на суму 804 252,90 грн (плановий обсяг споживання за точками, забезпечення розподілу яким здійснює ПрАТ «ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ») - з урахуванням коригувального акта №0000035989 від 31.12.2021.
Загальна вартість спожитої електроенергії становить 839 022,90 грн (34 770,00 + 804 252,90), але в позовній заяві відсутнє посилання на вказану суму вартості загальної поставки спірного періоду, більше того, зазначено, що позивачем здійснено поставку електроенергії у грудні 2021 в обсязі 141097,0 кВт/год всього на суму 804252,90 грн. Утім таке не чітке викладення позивачем своїх доводів не виключало можливість здійснення їх перевірки судом поданими доказами, з яких слідує, що загальна вартість поставки електроенергії у спірному періоду становить 839 022,90 грн.
Визначені в акті №0000032484 та коригувальному акті №0000035989 обсяги електроенергії узгоджуються з відомостями наданими операторами розподілу електроенергії згідно Акта про обсяги розподілу електричної енергії по території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» №б/н від 31.12.2021 та реєстром Постачальників ТОВ "Енерджі Трейд Груп" №2163 від 12.01.2022, що виданий АТ "Українська залізниця" та які, як слушно зазначено судом, є належними та достовірними доказами для перевірки проведених нарахувань та встановлення всіх обставин, що стосуються предмету доказування.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування в порядку статті 74 ГПК України обсягів спожитої електроенергії споживачем - Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, що наведені позивачем в акті №0000032484 та коригувальному акті №0000035989.
Як вже зазначалось у цій постанові та сторонами не заперечується, що відповідачем за споживання електроенергії у грудні 2021 здійснено оплату в загальній сумі 762962,10 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями №257 від 24.12.2021 на суму 2000,00 грн; №562 від 24.12.2021 на суму 345000,10 грн; №800 від 24.12.2021 на суму 415692,00 грн.
Отже за розрахунком суду апеляційної інстанції, здійсненим на підставі аналізу наявних у справі доказів, спожита відповідачем у грудні 2021 електроенергія оплачена в не повному обсязі. Заборгованість відповідача становить 76 060,80 грн (839 022,90 - 762962,10). Доказів оплати цієї суми відповідачем суду не представлено.
У цьому зв`язку, колегія суддів вважає, що висновки суду попередньої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення основної заборгованості є такими, що не відповідають матеріалам справи, а тому має місце наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині. Позовні вимоги про стягнення 76 060,80 грн основної заборгованості слід задовольнити повністю.  

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних та річних 

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до  ст. 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем заявлено вимогу про стягнення 2769,45 грн 3% річних та 21877,45 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 26.01.2022 по 13.04.2023. 
В свою чергу, відповідач заперечуючи проти задоволення позову, наголошував на тому, що коригуючий Акт приймання-передачі електричної енергії №0000035989 від 31.12.2021 до Акта приймання-передачі електричної енергії №00000032484 від 31.12.2021 відповідачу не надходив і його він не отримував. Відсутність доказів надіслання акта приймання-передачі та виставленого рахунку-фактури у відповідності до п. 5.15. Договору звільняє відповідача від відповідальності за порушення строків розрахунків з позивачем.
В змісті вищенаведених аргументів сторін, апеляційною інстанцію встановлено таке.
Сторонами в пункті 5.14 Договору узгоджено, що оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника згідно наданого акту приймання-передачі та виставленого рахунку-фактури, які постачальник зобов`язаний надати споживачу до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки електричної енергії.
Згідно з пунктом 5.15. Договору в разі ненадання постачальником споживачу актів приймання-передачі та рахунків-фактур в строки передбачені пунктом 5.14. договору, споживач звільняється від відповідальності за порушення строків розрахунків з постачальником, а постачальник не має права здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу.
Позивачем до матеріалів позовної заяви надано належним чином завірену копію опису вкладення №0505065809600, в якому зазначено, що Управлінню освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради на адресу: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Соборна, будинок 1, направляється рекомендованим листом Рахунок №108185, акт №00000032484, рахунок №112055 та Коригуючий акт №00000035989.
А також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за номером відправлення, що вказаний в описі вкладення (№0505065809600). Дане повідомлення (а.с. 26) не містить дати вручення відповідачу рекомендованого листа, а проставлений в рядку «Розписка про отримання» підпис не ідентифікований жодними написами про особу, що його проставила.
Як слушно зазначено судом, на описі вкладення та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відбитки календарного штемпелю поштового відділення відображені нерозбірливо, що виключає можливість встановлення дати такого направлення та отримання рекомендовано листа відповідачем в т.ч. з урахуванням нормативних строків пересилання. 
Фіскальний чек про оплату послуг пересилання поштового відправлення за № 0505065809600 позивачем до матеріалів справи не надано, а тому з урахування нерозбірливого відтиску календарного штемпелю на описі і повідомленні про вручення колегія суддів визнає неприйнятними доводи апелянта про те, що позивачем направлялись наведені в описі документи.
Позивачем в суді першої інстанції також надавались докази повторного направлення відповідачу зазначених документів, а саме опис вкладення № 0505079237226,  список « 09.06.2022» згрупованих відправлень, фіскальний чек № 215600426655 від 09.06.2022.
Надаючи оцінку цим доказам суд першої інстанції вірно зазначав, що на описі вкладення відбиток календарного штемпелю поштового відділення відображено нерозбірливо; список згрупованих відправлень не містить всіх обов`язкових реквізитів про отримання підприємством зв`язку вказаної у ньому кореспонденції для пересилання (відсутній відтиск календарного штемпелю); у фіскальному чеку міститься інший номер списку (№3274), ніж той, що наведено у списку, наданому суду (список « 09.06.2022»).
З урахуванням вищенаведеного в сукупності, колегія суддів вважає, що надані позивачем докази на підтвердження його доводів про надіслання відповідачу рахунків та актів не можуть бути прийняті судом як належні, допустимі та достовірні в розумінні статей 76-78 ГПК України. А відтак, виснування суду першої інстанції про звільнення відповідача від відповідальності за порушення строків оплати згідно узгодженої сторонами в п. 5.15 договору умови є такими, що засновані на повному дослідженні матеріалів справі та вірному встановлені обставин. Не доведення позивачем обставин направлення актів і рахунків в межах визначених в п. 5.14 договору строків не звільняє споживача від обов`язку здійснити оплату спожитої електроенергії до 25-го числа місяця, наступного за місяцем поставки електричної енергії (п. 5.12 договору).
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не витребував оригінали доказів (щодо пересилання) колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки підставою для їх відхилення було не лише нечитабельність відтиску штемпеля, а й інші невідповідності документа вимогам щодо форми та змісту. До того ж,  апелянт, посилаючись на необхідність огляду оригіналів, до апеляційної скарги не долучив докази надіслання відповідачу рекомендованих листів в оригіналі. Тоді як, у відповідності до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Резюмуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача інфляційних та річних. В цій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.    

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частин 1, 4   статті 277 ГПК України, підставами для зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів встановила, що при прийнятті оскарженого рішення місцевий господарський суд допустив нез`ясування обставин, що мають значення для справи.  Тому оскаржуване рішення у відповідній частині підлягає зміні з викладенням в редакції резолютивної частини даної постанови. 

Судові витрати

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи  розподіляються  згідно   вимог ст. 129 ГПК України та у зв`язку із частковим задоволенням позову, розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам. 

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/1278/23 скасувати частково та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:
« 1. Позов (вх. №1092/23 від 28.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" до Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення заборгованості задовольнити частково.
  2. Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Соборна, будинок 1, код ЄДРПОУ 02143844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 6, код ЄДРПОУ 36716332) основну суму заборгованості у розмірі 76  060,80 грн (сімдесят шість тисяч шістдесят грн 80 коп.) та 2  027,22 грн (дві тисячі двадцять сім грн 22 коп.) судового збору, що сплачений за подання позовної заяви.
  3. У задоволенні іншої частини позову відмовити. ».
Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Соборна, будинок 1, код ЄДРПОУ 02143844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 6, код ЄДРПОУ 36716332) 3  040,83 грн (три тисячі сорок гривень 83 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                Є.Ю. Пономаренко