П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/8229/23	

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом адвоката Нікітіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МЕГАЛІТ», до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2023 року адвокат Нікітін С.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МЕГАЛІТ»  (далі – ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ») звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – ГУ ДПС у Миколаївській області), Державної податкової служби України (далі – ДПС України), в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8856327/41157144  від 23.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної  №3 від 15.05.2023;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №3 від 15.05.2023 , датою її подання.
Також у позовній заяві ставилося питання про стягнення на користь позивача понесені  судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.
Як указує представник ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ», в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної суб`єкт владних повноважень не навів конкретний перелік документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної. 
На переконання адвоката, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Водночас, за його твердженням, ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» наданий достатній пакет документів для підтвердження здійснення господарських операцій та для необхідності реєстрації податкової накладної, а тому підстави для зупинення реєстрації податкової накладної та винесення оскаржуваного рішення, на переконання адвоката, відсутні.
Щодо зобов`язальної частини позову адвокат ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» посилаючись на надання повного пакету документів, вважає, що наявні підстави для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» - задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН  №8856327/41157144 від 23.05.2023.
Зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3 від 15.05.2023, датою її подання.
Суд стягнув з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» судовий збір в розмірі 2 684 грн., за рахунок бюджетних асигнувань.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вказав, що у спірних рішеннях контролюючий орган не зазначив, які саме документи не надані платником податку, з того загального переліку документів, що містить форма цього рішення.
Суд першої інстанції звернув увагу, що в матеріалах справи наявні пояснення та перелік документів, які були надані ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ», на виконання рішення суб`єкта владних повноважень про зупинення реєстрації податкових накладних.
Далі, суд першої інстанції зробив акцент на тому, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання контролюючим органом загального посилання на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим. 
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії,  призводить до визнання його протиправним, а тому наявні підстави для скасування такого акта.
Щодо зобов`язальної частини позову суд першої інстанції вважав, що ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» надало усі необхідні документи для реєстрації податкових накладних, а тому задля того, щоб спір між сторонами був вирішений остаточно, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняте виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.
Скаржник указує, що реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки складена та подана платником податку, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та додаткові документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Також скаржник наголошує на тому, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Обґрунтовуючи свою позицію скаржник указує, що підприємству було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 
Як стверджує скаржник, ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» додаткові письмові пояснення та копії документів до контролюючого органу не направило, у зв`язку з чим, Комісія з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області прийняла обґрунтоване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Також скаржник зауважує на тому, що основним видом діяльності ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД - 41.20).
При цьому, звертає увагу, що податковий кредит та ліміт суми ПДВ, на яку платник може зареєструвати податкові накладні, частково сформований підприємством за рахунок придбання у 2021-2023 роках товарів, ймовірно не пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності на загальну суму 8 919,6 грн. (у т.ч. ПДВ - 1 486,6 грн.), а саме:
-кухонне приладдя з деревини, в асортименті: хлібниця дерев`яна з кришкою з нержавіючої сталі, хлібниця дерев`яна з кришкою із полімерного матеріалу;
-бамбукові палички;
-тканина трикотажна, синтетична, пофарбована, без ворсу, без просочення, дублювання і покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком: тканина для пошиття спецодягу;
-посуд зі скла : набір для спецій зі скла механічного виготовлення;
-гірлянди електричні, що використовуються для прикрашання новорічних ялинок;
--камери гумові, нові, для мотоциклів та електроскутерів, шини пневматичні гумові, нові, для квадроциклів, для мотоциклів.
Докази щодо безпосереднього використання вказаних товарів у господарській діяльності на розгляд Комісії платник не надав.
Таким чином, на переконання скаржника, платник податків порушив вимоги підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, якими передбачене нарахування податкових зобов`язань виходячи з бази оподаткування у разі якщо товари/послуги використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Окремо, скаржник наполягає на відсутності правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.

ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам, викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції зазначає про безпідставність скарги.
Рішення суду першої інстанції адвокат вважає законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду – залишити без змін. 

Стаття 311 КАС України надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб – підприємців, 16.02.2017,  код ЄДРПОУ 41157144.
ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, місцезнаходження юридичної особи: 54028, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Херсонське шосе, будинок, 115/4.
Основний вид економічної діяльності ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ»:  Будівництво житлових і нежитлових будівель (код за КВЕД 41.20 ).
Інші види діяльності: 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.31 Штукатурні роботи, 43.32 Установлення столярних виробів, 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, 43.34 Малярні роботи та скління, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.91 Покрівельні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами,46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 47.53 Роздрібна торгівля килимами, килимовими виробами, покриттям для стін і підлоги в спеціалізованих магазинах, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 41.10 Організація будівництва будівель, 42.11 Будівництво доріг і автострад, 42.21 Будівництво трубопроводів

24.04.2023 між ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» (Виконавець) та ТОВ «ВДК Девелопмент» (Замовник), укладений Договір підряду №24/04 (далі – Договір) (а.с.24).
Пункт 1.1. Договору визначає, що Виконавець бере на себе зобов`язання у межах кошторису, на свій ризик, власними силами і засобами виконати та здати у строки обумовлені Договором влаштування покрівлі складів, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, площа Заводська,13 в обсягах, передбачених проектною документацією, з дотриманням чинних будівельних норм і правил, а Замовник – прийняти закінчені роботи та сплатити їх вартість згідно з умовами Договору.
Пункти 3.1. – 3.4. Договору визначає, що строк виконання робіт у повному обсязі – 45 робочих днів з дати фактичного початку робіт.
Строком початку виконання робіт вважається термін – на протязі 5 робочих днів від дати отримання авансового платежу.
Обсяг виконання робіт визначений кошторисом.
Виконання робіт може бути закінчене достроково за згодою Замовника. 
Відповідно до пункту 4.1. Договору ціна Договору погоджена сторонами у кошторисі (додаток 1), яка є динамічною та складає 1 350 000 грн з ПДВ.
Пункт 4.6 Договору визначає, що авансовий платіж становить 800 000 грн з ПДВ.

25.04.2023 між ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Підрядник) укладений Договір підряду №25/04  (а.с.31).
Згідно пункту 1.1. Договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, власними силами і засобами, з матеріалів Підрядника, на свій ризик виконати роботи на об`єкті: Влаштування покрівлі складів, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пл. Заводська,13.
Пункт 1.2. передбачає, що склад та обсяг робіт вказані в Додатку №1, які можуть бути уточнені в процесі виконання робіт шляхом внесення змін до відповідних доповнень до Договору.

Згідно Договору №24/04 від 24.04.2023 Виконавець, в особі ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ»,  15.05.2023 отримав передоплату від Замовника, в особі ТОВ «ВДК Девелопмент», що підтверджується платіжною інструкцією №103 від 15.05.2023, відповідно до рахунку № 18 від 24.04.2023, на суму 800 000 грн.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, за фактом надходження передоплати, ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» сформувало податкову накладну № 3 від 15.05.2023 на суму 800 000 грн., у тому числі  ПДВ 133  333,333 грн. (а.с.20).
Вказана податкова накладна була направлена до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, документи доставлені до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України. Документи  були прийняті, однак реєстрація зупинена.
Підставою зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган вказав, що платник податку, який подав для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Додатково повідомлено: показник "D"=86.1823%, "Р"=15958,51. 
Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.21).

18.05.2023 на пропозицію податкового органу ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» направило повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена та разом з повідомленням направило копії документів, що підтверджують здійснення господарської операції, а саме:
- договір підряду №24/04 від 24.04.2023 на виконання робіт по влаштуванню покрівлі складів, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пл. Заводська. 13. 
- додаток №1 до Договору №24/04 - кошторис по влаштуванню покрівлі складів, погоджений обома сторонами; 
- платіжне доручення №103 від 15.05.2023 на 800 000 грн. авансового платежу; 
- договір підряду №25/04 від 25.04.2023, згідно якого для виконання вказаних робіт залучений ФОП ОСОБА_1 ;
- видаткові накладні №175 від 06.04.2023, №176 від 06.04.2023 та №265 від 09.05.2023  щодо придбання будівельних матеріалів, 
- акт здачі - прийому послуг за договором щодо підвищення кваліфікації працівників ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» інженерів - проектувальників за програмою «інженерно - будівельне проектування в частині кошторисної документації, 
- акт надання послуг №111 від 19.04.2023 послуги з підвищення кваліфікації, 
- відомість про нарахування та сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2023 рік;
Платник податків просив розглянути надані пояснення та документи та зареєструвати подану податкову накладну.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Миколаївській області № 8856327/41157144 від 23.05.2023, на підставі пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 18.12.2023(а.с.42).
Підставами відмови у реєстрації наведеної податкової накладної, в оскаржуваному рішенні, Комісія зазначила: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, додаткова інформація: «прийняте рішення від 22.02.2022 про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

За результатом адміністративного оскарження ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» вказаного вище рішення, ДПС України прийняла рішення №50715/41157144/2 від 19.06.2023 про залишення скарги без задоволення та рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін.(а.с.56).

ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» вважає, що надало усі необхідні документи, а тому відмова у реєстрації податкової накладної є  протиправною.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що висновок суду першої інстанції про обов`язок контролюючого органу у квитанції про зупинення податкової накладної вказати точний перелік документів, які слід надати на розгляд Комісії, суперечить вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації, яка зазначається у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості даного доводу апеляції, слід звернутися до приписів Податкового кодексу України.

Так, пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН  платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пункт 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року  (далі-Порядок № 1246) визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог  Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до положень пункту 201.16 статті  201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11.2.2019 № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 у редакції від 11.01.2023, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення).

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 №1165.
Зокрема, цією постановою був затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних  (далі – Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Пункт 3 Порядку №1165 визначає, що податкові накладні/розрахунки накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування
Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пункт 5 Порядку№1165 встановлює, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Пункт 11 Порядку №1165 визначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У квитанції про зупинення податкової накладної, яка наявна в матеріалах справи,  контролюючий орган запропонував, платнику податку, надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.
Водночас, колегія суддів зауважує, що контролюючий орган не конкретизував обсяг документів, які має подати товариство, а ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ», діючи на власний розсуд, з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної 07.06.2023 направило до контролюючого органу пояснення та згадані вище первинні  документи.
Слід зазначити, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, фактично ставить платника податку у стан невизначеності в питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу,  ризиків.
Так, підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 чітко встановлює, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Тобто, контролюючий орган також повинен не переписувати загальну фразу, а зазначати конкретні документи, які не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК.

Як мовилося вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 15.05.2023, надісланої ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені Додатком 1 до Порядку №1165.
Пункт 8 встановлює такі Критерії: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації  податковій накладній/розрахунку коригування.
У направленій позивачу квитанції, підставою зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що платник податку, який подав для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Також квитанція містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, однак без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Слід зазначити, що посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку не розкриває зміст та не конкретизує підстави зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає перелік документів, необхідних податковому органу для реєстрації таких накладних.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).
Так, відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, може включати:
-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством
-інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинена в Реєстрі.

Слід зазначити, що наведений перелік документів є загальним, а застосований законодавцем вираз «може включати» безумовно свідчить про необхідність індивідуального застосування відповідної норми, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів. 

Колегія суддів зауважує, що з 08.03.2023 пункт 9 Порядку № 520 викладений в новій редакції, на підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, яким змінений порядок розгляду контролюючим органом, поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК.
Відповідно до абзаців 2 - 5 цього пункту, за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
-або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
-або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
-або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до абзацу 6 пункту 9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Згідно абзацу 9 пункту 9 Порядку № 520 якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Пункт 10 Порядку № 520 визначає, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
-ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 
-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Реєстрі; 
-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; 
-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що з 08.03.2023, контролюючий орган, на етапі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН,  має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК. Також передбачена відповідальність платника податків, у разі невиконання зазначених вимог комісії у формі відмови у реєстрації ПН/РК.

Разом з тим, ГУ ДПС в Одеській області таким правом не скористалося, повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів не направило, а одразу прийняло рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
В оскаржуваному рішенні контролюючий орган зазначив, що платник податків, ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ», надав копії документів, складені з порушенням законодавства.

З цього приводу колегія суддів враховує, що статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі – Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частин 1 - 2 статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові   реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Як вбачається з оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів, копії документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.
В оскаржуваному рішенні контролюючий орган зазначив загальну фразу: надав копії документів, складені з порушенням законодавства, додаткова інформація: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».
З матеріалів справи не вбачається, що відповідач направив ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку №520, з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.
Таким чином неможливо встановити, що саме порушив позивач, та які саме копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надані у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС Миколаївській області не розкриває свою тезу, що малося на увазі, що первинні документи складені з порушенням законодавства. Натомість взагалі зазначає, що на пропозицію контролюючого органу, платник податків взагалі не надавав ані пояснень ані додаткових документів. 
Однак, такі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, зокрема, квитанцією №2 від 18.05.2023 про надання повідомлення №1 стосовно надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена, а також повідомленням  про подання пояснень та копій документів №1 від 18.05.2023 (а.с.22-23).

Є в апеляційній скарзі доводи контролюючого органу про те, що податковий кредит та ліміт суми ПДВ, на яку платник може зареєструвати податкові накладні, частково сформований підприємством за рахунок придбання у 2021-2023 роках товарів ймовірно не пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності на загальну суму 8 919,6 грн. а саме:
-кухонне приладдя з деревини, в асортименті: хлібниця дерев`яна з кришкою з нержавіючої сталі, хлібниця дерев`яна з кришкою із полімерного матеріалу;
-бамбукові палички;
-тканина трикотажна, синтетична, пофарбована, без ворсу, без просочення, дублювання і покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком: тканина для пошиття спецодягу;
-посуд зі скла : набір для спецій зі скла механічного виготовлення;
-гірлянди електричні, що використовуються для прикрашання новорічних ялинок;
--камери гумові, нові, для мотоциклів та електроскутерів, шини пневматичні гумові, нові, для квадроциклів, для мотоциклів.
Як зазначає скаржник, докази щодо безпосереднього використання вказаних товарів у господарській діяльності на розгляд комісії платник податків не надав.
Наведені доводи скаржника колегія суддів оцінює критично, оскільки по-перше вони стосуються інших господарських операцій та не мають відношення до податкової накладної, яка є предметом спору та яка складена за результатом виконання будівельних робіт, а по-друге в оскаржуваному рішенні вказані аргументи не були зазначені.
Отже, слід констатувати, що контролюючий орган, не надаючи оцінки поданим позивачем поясненням, не заявляючи про дефектність змісту чи форми попередньо поданих документів, не зазначаючи, яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного рішення, прийняв протиправне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 15.05.2023.

В контексті спірних правовідносин, колегія суддів вважає доречним звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові у постанові від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, яка полягає у тому, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Також у постановах від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 09.07.2019 у справі №140/2093/18,  за схожими правовідносинами, Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Також колегія зауважує, що Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, дійшов висновку що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. 
Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. 
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів вважає, що надані ТОВ «Будівельна компанія МЕГАЛІТ» під час процедури реєстрації податкової накладної пояснення та документи, у своїй сукупності, надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкових накладних.
Водночас, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

В апеляційній скарзі податковий орган також указує на те, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.
Досліджуючи рішення суду першої інстанції, в частині обов`язку зареєструвати в ЄРПН податкову накладну№3 від 15.05.2023, у розрізі доводів скаржника, колегія суддів установила таке.
Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрація яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
У даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані податкові накладні є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та є належним способом захисту порушеного права, оскільки позивач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, який зазначений в податковій накладній.
Зважаючи на те, що судом першої та апеляційної інстанцій установлено протиправність рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови в реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є також обґрунтованою.
Таким чином, враховуючи, що товариство надало документи для реєстрації податкових накладних, є цілком правомірним рішення суду про обов`язок контролюючого органу провести реєстрацію спірних податкових накладних.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, будь-яких доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.
Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом адвоката Нікітіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МЕГАЛІТ», до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                                                 Ю. М. Градовський

суддя                                                                                 Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 07.10.2024.