УХВАЛА
 
13 листопада 2024 року 
м. Київ
 
справа № 752/170/22-ц
 
провадження № 61-12688ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Траст Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Л. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня О. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко В. В. про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 
2024 року, позов ТОВ «ФК «Траст Фінанс» задоволено. 
Визнано за ТОВ «ФК «Траст Фінанс» право іпотекодержателя за договором іпотеки № 014/0398/18/02880.
Ухвалено здійснити державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ФК «Траст Фінанс» іпотеки та заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1186370480000, за договором іпотеки № 014/0398/18/02880.
Вирішено питання стягнення судових витрат.
 
У вересні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 06 серпня 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 20 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав); надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Роз`яснено ОСОБА_1 алгоритм розрахунку суми судового збору, який справляється за позовну вимогу майнового характеру та, з огляду на зміст поданої касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, стосується майна, яке підлягає грошовій оцінці. 
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2024 року, однак, вимоги зазначеної ухвали виконано ОСОБА_1 не у повному обсязі.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2024 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. 
 
На виконання вимог ухвал судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2024 року,15 жовтня 2024 року до касаційної інстанції 
ОСОБА_1 направила заяву про усунення недоліків касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року та повторне клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, до якого додає відомості про джерела суми нарахованого доходу, довідку про оціночну вартість об`єкта спірного нерухомого майна.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2024 року заявником не виконано, з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
 
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.
 
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Отже, звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», належить до повноважень суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
 
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд, зокрема відстрочити сплату судового збору.
 
Наданий заявником до клопотання документ не підтверджує її майновий стан, оскільки подання лише відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 28 жовтня 2024 року (за період з 1 кварталу              2022 року по 4 квартал 2024 року) без додаткових відомостей, як то наявність/відсутність банківських рахунків, зокрема депозитних, наявність/відсутність рухомого, нерухомого майна, укладення прибуткових правочинів (оренда, суборенда, купівлі-продажу, тощо), не дають підстав для безумовного висновку щодо майнового стану ОСОБА_1 (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2024 року у справі 
№ 276/622/16).
 
Зазначене фінансове обмеження є розумним, не свідчить про обмеження права на доступ до правосуддя, відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
 
Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору.
 
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто заявником не у повному обсязі, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу 
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року потрібно вважати неподаною та повернути.
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України                      у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Мірошніченко Лідія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович про визнання права іпотекодержателя за договором іпотеки та здійснення державної реєстрації вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець