УХВАЛА

20 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №320/473/23
адміністративне провадження № К/990/48021/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 320/473/23 у справі за позовом Приватного підприємства ''Будпостач'' до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство ''Будпостач'' звернулось до суду позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
          Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Львівська митниця звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 .
          Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024, Львівська митниця оскаржила її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2023  позов задоволено.
           У червні 2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 03.05.2023, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду докази підтвердження сплати судового збору.
          04.08.2023 скаржником подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Клопотання мотивоване обмеженим фінансуванням, у зв`язку з чим відповідач потребує додаткового часу для сплати судового збору.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто.
           10.11.2023 митний орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
          Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024, апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
          На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, скаржником зазначено про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та просив поновити вказаний строк.
          Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що останнім первинна апеляційна скарга була подана вчасно, а тому, що він не може бути позбавлений доступу до правосуддя через відсутність належного фінансування та наголошує на тому, що має право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, відповідно до норм адміністративного судочинства, якщо останнім не пропущено річний строк, передбачений ст. 299 КАС України. Також в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що на території України введено воєнний стан.
          Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.11.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої   статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -                                                                                                                                                                                                        

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі № 320/473/23.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко М.М. Гімон   В.В. Хохуляк