Справа № 443/2085/23                                Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І. 
Провадження № 22-ц/811/2318/24                Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Ковальчука Ю.П. 
з участю:  ОСОБА_1 ,
її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної організації «Комбінат Троянда» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці заробітку.
В обгрунтування позовних вимог, з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, покликається на те, що наказом Державної організації «Комбінат «Троянда» від 03 лютого 2022 року № 19-к «По особовому складу» її звільнено з посади начальника дільниці зберігання з 04 лютого 2022 року у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в справі №443/299/22 визнано незаконним та скасовано наказ Державної організації «Комбінат «Троянда» від 03 лютого 2022 року № 19-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 , поновлено її на посаді начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат «Троянда» з 04 лютого 2022 року та стягнуто з Державної організації «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115 982,46 грн. Наказом Державної організації «Комбінат «Троянда» № 119-к від 03 серпня 2023 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » наказ «По особовому складу № 19-к від 03 лютого 2022 року скасовано, поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача складу відповідно до штатного розпису на 2022-2023 рр. без зазначення умов праці, режиму роботи та тривалості робочого часу, системи та розмірів оплати праці, за відсутності посилання на штатний розпис із зазначенням кількості штатних одиниць за посадою, окладу та робочого часу. Крім того, підставою видання наказу вказано постанову державного виконавця, а не судове рішення, яким її поновлено на займаній посаді. Стверджує, що фактично допустивши її до виконання посадових обов`язків, відповідач не надав їй чинний штатний розпис та посадову інструкцію завідувача складу, графік робочого часу для розуміння характеру виконуваної роботи, заробітної плати тощо. Зазначає, що вона працює завідувачем складу на умовах неповного робочого часу на 0.25 штатних одиниць із заробітною платою в розмірі 0.25 окладу, однак судовим рішенням її поновлено на роботі на посаді, що вона обіймала, на тих умовах, які існували на час звільнення, тобто, на умовах повного робочого часу з повним окладом, а неповний робочий час між нею та роботодавцем не погоджувався. Вважає, що винесення наказу та дії роботодавця щодо поновлення її на роботі за умовами неповного робочого часу на 0.25 окладу з дати фактичного виконання рішення суду з істотною зміною умов праці вчинені з порушення трудового законодавства. Вказує, що жодних повідомлень щодо зміни діючих умов оплати праці, як і самого наказу, який став підставою для таких змін, вона не отримувала та не була з таким ознайомлена. Звертає увагу, що роботодавець в односторонньому порядку прийняв рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами та колективним договором, укладеним між трудовим колективом та Державною організацією «Комбінат «Троянда». Наголошує, що зміна істотних умов праці без додержання вимог трудового законодавства після поновлення працівника на роботі свідчить про незаконність таких змін і, як наслідок, про неналежність виконання рішення суду про поновлення на роботі. Стверджує, що різниця недоплаченої їй заробітної плати за період з 01 серпня 2023 року до 12 червня 2024 року становить 50 633.11 грн.
З наведених підстав просить:
-визнати незаконним та скасувати наказ Державної організації «Комбінат «Троянда» № 119-к від 03 серпня 2023 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » в частині зміни істотних умов праці ОСОБА_1 з 03 серпня 2023 року шляхом переведення на 0.25 штатних одиниць та зменшення розміру заробітної плати до 0.25 окладу;
-визнати незаконними дії Державної організації «Комбінат «Троянда» щодо зміни з 03 серпня 2023 року істотних умов праці ОСОБА_1 , зокрема встановлення неповного робочого часу, переведення на 0.25 штатних одиниць та зменшення розміру зарплати до 0.25 окладу;
-зобов`язати Державну організацію «Комбінат «Троянда» поновити ОСОБА_1 умови праці, які існували до видання та введення в дію наказу № 119-к від 03 серпня 2023 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » і нарахувати з 03 серпня 2023 року заробітну плату в розмірі, що існував до прийняття згаданого наказу із встановленням дати їх впровадження (з 03.08.2023 року) повного робочого часу та розміру зарплати 1.0 оклад за посадою 1.0 штатна одиниця;
-стягнути з Державної організації «Комбінат «Троянда» на користь ОСОБА_1 суму різниці неодержаного заробітку за період з дати введення змін істотних умов праці (03.08.2023 року) до дати ухвалення судового рішення в справі (станом на 12 червня 2024 року сума різниці складає 50 633.11 грн.)
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року позов адвоката Колтоновського Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, стягнення різниці заробітку – задоволено частково.
Стягнуто з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 50633.11 грн. різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та виконання нижчеоплачуваної роботи.
Стягнуто з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 1073.60 грн. витрат на сплату судового збору.
Стягнуто з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 4 025 грн. витрат на правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржила Державна організація «Комбінат Троянда»,в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, порушивши принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 не пред`являла вимоги про встановлення факту затримки виконання постанови Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі № 443/299/22 та відшкодування середнього заробітку за таку затримку, а лише просила стягнути на її користь суму різниці неодержаного заробітку за період з дати введення змін істотних умов праці до дати ухвалення судового рішення у справі, що є суттєво різними за своїм змістом вимогами. Зазначає, що суд не врахував існування об`єктивно непереборних обставин щодо неможливості поновлення позивача на посаді начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда», а саме, скорочення посади, у зв`язку з тим, що дільниця зберігання, начальником якої раніше була ОСОБА_1 , ліквідована, а також те, що створення нових штатних одиниць не передбачено кошторисом витрат на 2023 рік в межах бюджетних асигнувань. Вказує, що видача наказу № 119-к від 03 серпня 2023 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та фактичний допуск її до роботи свідчить про виконання постанови Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі № 443/299/22. Крім того, факт виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі зафіксовано органами державної виконавчої служби в постанові про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що відсутні підстави для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, оскільки судом не встановлений факт невиконання постанови Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі № 443/299/22. Звертає увагу, що позивач не може отримувати кошти за час, який не був нею відпрацьований, оскільки виплата заробітної плати регулюється кошторисом витрат не може виходити за межі бюджетних асигнувань, тому виплата позивачу коштів понад відпрацьований час буде порушенням законодавства. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, заперечення ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконав рішення суду про поновлення позивача на раніше займаній або рівнозначній посаді, у зв`язку з чим з серпня 2023 року вона виконувала нижчеоплачувану роботу, що свідчить про наявність підстав для застосування ст. 236 КЗпП України про стягнення з відповідача на користь позивача різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, а решта позовних вимог задоволенню не підлягають, оскільки внаслідок неналежного виконання рішення суду про поновлення на роботі не виникли трудові правовідносини між ОСОБА_1 та ДО «Комбінат Троянда».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно зі статтею 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи
Відповідно до ч. 1 ст. 235 КзпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 8 ст. 235 КЗпП України).
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
З матеріалів справи вбачається, що з 16 жовтня 1985 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ДО «Комбінат Троянда», що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 .
Наказом ДО «Комбінат Троянда» № 67-к від 28 липня 2006 року ОСОБА_1 , заступника начальника дільниці № 1, переведено на посаду начальника дільниці зберігання № 1 з 01 серпня 2006 року з посадовим окладом згідно штатного розпису – 604 грн.
Наказом Державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України «Про звільнення» № 38-к від 20 березня 2018 року ОСОБА_1 звільнена у зв`язку з ліквідацією дільниці зберігання та скороченням чисельності на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року, з врахуванням ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року та постановою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Скасовано наказ Державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України «Про звільнення» № 38-к від 20 березня 2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено з 29 березня 2018 року з посади начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України з 30 березня 2018 року.
Стягнуто з Державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2018 року по 26 липня 2018 року в розмірі 15913.76 грн., з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі.
Стягнуто з Державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України на користь держави 704.80 грн. судового збору.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов`язкові платежі. 
26 липня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист № 2/443/753/18 на виконання вищезазначеного рішення суду.
Жидачівським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області відкрито виконавче провадження № 57567268 з виконання виконавчого листа № 2/443/753/18, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 26 липня 2018 року.
Згідно з наказом від 24 листопада 2021 року № 164-к ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда».
Постановою начальника Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Прусік О.П. від 03 грудня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/443/753/18, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 26 липня 2018 року, закінчено.
Наказом ДО «Комбінат Троянда» від 25 листопада 2021 року № 165-к «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» скорочено посаду начальника дільниці зберігання.
Наказом ДО «Комбінат Троянда» від 03 лютого 2022 року № 19-к «По особовому складу» звільнено ОСОБА_1 з посади начальника дільниці зберігання з 04 лютого 2022 року у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці 
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної організації «Комбінат Троянда» про визнання незаконними та скасування наказу «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» від 25.11.2021 № 165-к, наказу «По особовому складу» про звільнення від 03.02.2022 № 19-к, поновлення на посаді начальника дільниці зберігання і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року, рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Державної організації «Комбінат Троянда» №19-к від 03.02.2022 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці зберігання з 04.02.2022 у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда» з 04.02.2022.
Стягнуто з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 115 982,46 грн.
В решті позову відмовлено. 
17 липня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист № 443/299/22 на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.
Постановою старшого державного виконавця Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Швед М-В.М. від 21 липня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72320936 з виконання виконавчого листа № 443/299/22, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 17 липня 2023 року.
Згідно з штатними розписами ДО «Комбінат Троянда» на 2022 рік та на 2023 рік, затвердженими т.в.о голови Державного агентства резерву України, кількість штатних посад у Державній організації «Комбінат Троянда» складає 42.75 штатних одиниць, однак серед них відсутня посада начальника дільниці зберігання.
Наказом ДО «Комбінат Троянда» від 03 серпня 2023 року № 19-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » скасовано наказ «По особовому складу» № 19-к від 03 лютого 2022 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача складу ДО «Комбінат Троянда» з 04 лютого 2022 року відповідно до штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2022 та 2023 рік.
Актом державного виконавця, складеним 09 серпня 2023 року державним виконавцем Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Швед М-В.М. встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді завідувача складу ДО «Комбінат Троянда» з 04 лютого 2022 року відповідно до штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2022 та 2023 рік. 
Постановою старшого державного виконавця Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Швед М-В.М. від 10 серпня 2023 року виконавче провадження № 72320936 з виконання виконавчого листа № 443/299/22, виданого Жидачівським районним судом Львівської області 17 липня 2023 року закінчено.
Згідно з довідкою № 4/461 від 01 листопада 2023 року, виданою ДО «Комбінат Троянда», ОСОБА_1 працює завідувачем складу Державної організації «Комбінат Троянда» з 09 серпня 2023 року на умовах неповного робочого часу, оскільки у штатному розписі передбачено 0.25 штатної одиниці за посадою завідувача складу.
Суд першої інстанції вірно вказав на те, що належним виконання судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.
КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Таким чином, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. При цьому мається на увазі не формальне, а фактичне забезпечення поновленому працівнику доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Невчинення роботодавцем усіх дій, які включають у себе виконання рішення суду про поновлення на роботі, є підставою для покладення на нього відповідальності, визначеної статтею 236 КЗпП України.
Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду потрібно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.
Вказана правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 лютого 2018 року у справі № 807/2713/13-а,  від 27 червня 2019 року у справі № 821/1678/16, від 31 липня 2019 року у справі № 813/593/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 813/4668/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 802/1183/16-а, від 19 грудня 2019 року у справі № 2а-7683/12/1370, від 05 лютого 2020 року у справі № 815/1676/18, від 05 березня 2020 року у справі № 280/360/19, від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2501/19, від 19 квітня 2021 року у справі № 826/11861/17, від 24 червня 2021 року у справі № 640/15058/19, від 20 липня 2021 року у справі № 826/3465/18.
У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису – ввести скорочену посаду.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який вірно зазначив, що сам по собі факт виконання працівником трудових обов`язків на нерівнозначній посаді, незалежно від наявності чи відсутності згоди цього працівника з наказом роботодавця про його призначення на таку посаду, не є належним виконанням з боку роботодавця рішення суду про поновлення працівника на роботі.
Суд вірно зазначив, що лише оформлена належним чином (відповідна заява, погодження з наказом про призначення на іншу посаду, ознайомлення під особистий підпис з посадовою інструкцією тощо) згода працівника з рішенням роботодавця про його поновлення на нерівнозначній посаді може бути підтвердженням наміру такого працівника продовжити трудові відносини на запропонованих роботодавцем умовах праці та відсутності в роботодавця обов`язку нести відповідальність, визначену статтею 236 КЗпП України.
Самостійне визначення роботодавцем відповідної посади як рівнозначної не може свідчити, що така посада відповідає вищенаведеним критеріям, у зв`язку з чим за наявності між сторонами суперечностей з цього приводу саме на суд покладається обов`язок встановити та надати юридичну оцінку таким обставинам, що і було зроблено судом першої інстанції, який дослідив посадові інструкції завідувача складу та начальника дільниці ДО «Комбінат Троянда».
Згідно з посадовою інструкцією завідувача складу Державної організації «Комбінат Троянда», затвердженою директором Державної організації «Комбінат Троянда» 01 листопада 2019 року, з якою ОСОБА_1 ознайомилася 09 серпня 2023 року, що підтверджується її підписом, завідувач складу виконує такі завдання та обов`язки: керує роботою складу з приймання, зберігання та відпускання товарно-матеріальних цінностей, їх розміщення з урахуванням найбільш раціонального використання складських площ, полегшення і прискорення пошуку необхідних матеріалів, інвентарю тощо; забезпечує зберігання складованих товарно-матеріальних цінностей, додержання режимів зберігання, правил оформлення та здавання прибутково-видаткових документів; стежить за наявністю і справністю протипожежних засобів, станом приміщень, обладнання та інвентарю на складі і забезпечує їх своєчасний ремонт; організовує проведення вантажно-розвантажувальних робіт на складі з додержанням норм, правил та інструкцій з охорони праці; забезпечує збір, зберігання і своєчасне повернення постачальникам вантажного реквізиту; бере участь у проведенні інвентаризацій товарно-матеріальних цінностей; веде облік складських операцій, встановленої звітності; бере участь у розробленні та здійсненні заходів з підвищення ефективності роботи складського господарства, скорочення витрат на транспортування та зберігання товарно-матеріальних цінностей, запровадження в організацію складського господарства сучасних засобів обчислювальної техніки, комунікацій та зв`язку.
Кваліфікаційними вимогами для обіймання посади завідувача складу Державної організації «Комбінат Троянда» є базова або неповна вища освіта відповідного напряму підготовки (бакалавр або молодший спеціаліст) та стаж роботи за професійним спрямуванням – не менше 1 року. 
Згідно з посадовою інструкцією начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда», затвердженою директором ДО «Комбінат Троянда» 12 лютого 2007 року, начальник дільниці зберігання виконує такі завдання та обов`язки: організовує роботу дільниці, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу; забезпечує виконання покладених на дільницю завдань щодо ведення господарської діяльності стосовно зберігання державних резервів, їх поповнення та освіження; несе відповідальність за створення належних умов, що гарантують кількісне та якісне зберігання товарів і матеріалів державного резерву, закріплених за дільницею; складає щорічні плани щодо освіження товарів та матеріалів державного резерву, визначає та контролює порядок їх першочергового поновлення та перекладання; здійснює в установлені терміни спільно з контрольною лабораторією аналіз якості, товарів, матеріалів та тари, що надходить, робить відповідні висновки стосовно можливості їх закладення та зберігання; бере участь у роботі комісії з підготовки відповідних документів під час розгляду претензій на поставлені товари та матеріали; розробляє раціональні схеми розміщення у кожному сховищі товарів та матеріалів державного резерву, технологічні карти на їх приймання, зберігання та освіження; контролює наявність та витрачання товарно-матеріальних цінностей на дільниці, у відповідності з нормативами запасів складає встановлену звітність; бере участь у роботі комісії з інвентаризації, в оформленні актів зачищення сховищ та у контрольних перевірках наявності товарів та матеріалів державного резерву; забезпечує утримання прилеглої території та сховищ у належному санітарному стані; розроблює та впроваджує заходи щодо зниження витрат на зберігання товарів і матеріалів державного резерву, підвищення рівня технічного захисту державного резерву; здійснює постійний контроль з постачальниками і одержувачами держрезерву з питань, що стосуються постачання – відвантаження товарів, матеріалів дільниці; сприяє підвищенню кваліфікації працівників дільниці; вирішує кадрові питання у межах делегованих йому повноважень; здійснює контроль за веденням діловодства, зберігання документів у відповідності з чинним законодавством; забезпечує захист державно ї таємниці у напрямках діяльності дільниці; контролює дотримання підлеглими працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку; здійснює контроль за станом охоронно-пожежної сигналізації, забезпечує її належну роботу.
Кваліфікаційними вимогами для обіймання посади начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда» є повна вища освіта відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста та стаж роботи за професією в системі державного матеріального резерву не менше 2 років або стаж роботи за фахом на керівних посадах в інших сферах економіки не менше 3 років, післядипломна освіта в галузі управління за відповідною спеціалізацією.
Отже, посадові обов`язки для посади начальника дільниці зберігання Державної організації «Комбінат Троянда» є ширшими, а кваліфікаційні вимоги для обіймання цієї посади є суттєво вищими ніж відповідні посадові обов`язки та кваліфікаційні вимоги для обіймання посади завідувача складу Державної організації «Комбінат Троянда», а відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ці посади не є рівнозначними.
Наведене спростовує доводи апелянта, що ОСОБА_1 було поновлено на рівнозначну посаду, яку вона займала до звільнення, що, на думку апелянта, свідчить про виконання рішення суду. 
Згідно з довідкою про доходи № 7/459 від 27 жовтня 2023 року загальна сума доходу ОСОБА_1 у ДО «Комбінат Троянда» за період з січня 2017 року до вересня 2023 року становить 490433.12 грн.
Згідно з довідкою про доходи № 7/60 від 08 квітня 2024 року загальна сума доходу за період з 01 листопада 2023 року по 31 березня 2024 року становить 17522.60 грн. 
Разом з тим, з вищезазначених довідок вбачається, що, починаючи з серпня 2023 року, тобто з часу поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача складу ДО «Комбінат Троянда», рівень її заробітної плати суттєво знизився, зокрема, якщо у липні 2023 року доходи ОСОБА_1 становили 7121.73 грн., то у серпні 2023 року – 4048.91 грн., а у вересні 2023 року – 1675.00 грн. 
Отже, з дати поновлення на роботі, тобто з 04 лютого 2022 року, до дати видачі наказу ДО «Комбінат Троянда» від 03 серпня 2023 року № 19-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача складу ДО «Комбінат Троянда» заробітна плата виплачена за повний робочий час за роботу на 1.0 штатну одиницю.
Безспірним є те, що починаючи з 03 серпня 2023 року, ОСОБА_1 виконувала нижчеоплачувану роботу на посаді, що не була рівнозначною тій посаді, на яку її поновлено рішенням суду.
Дійшовши висновку про те, що Державна організація «Комбінат Троянда» належним чином не виконала рішення суду про поновлення позивача на роботі і за час розгляду справи в суді, то розрахунок середнього заробітку проводиться по день винесення рішення судом першої інстанції, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 жовтня 2020 року у справі № 810/855/18, від 11 лютого 2021 року у справі № 360/4491/19.
Згідно з розрахунком, проведеним позивачем відповідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 03 серпня 2023 року до 12 червня 2024 року становить 73 252.08 грн.
Оскільки за період з 03 серпня 2023 року до 12 червня 2024 року ОСОБА_1 виплачена заробітна плата в загальному розмірі 22618.97 грн., різниця в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та виконання нижчеоплачуваної роботи становить 50 633.11 грн. 
Враховуючи те, що Державна організація «Комбінат Троянда» належним чином не виконала рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді, яка не є рівнозначною посаді, яку вона обіймала до її незаконного звільнення, а після поновлення на роботі на нерівнозначній посаді вона виконувала нежчеоплачувану роботу, відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 50633.11 грн. різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та виконання нижчеоплачуваної роботи. 
При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що питання доцільності скорочення штату та чисельності працівників підприємства у зв`язку із змінами в організаційній структурі Державної організації «Комбінат Троянда» є дискрецією (розсудом) керівництва підприємства, відтак поновлення працівника на роботі не може впливати на організаційну структуру Державної організації «Комбінат Троянда», оскільки в такому випадку будуть порушуватися права інших осіб.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду про поновлення на роботі виконано належним чином, так як видано наказ про поновлення на роботі та фактично допущено позивача до роботи, не заслуговують на увагу, оскільки позивача поновлено на посаді, що не є рівнозначною посаді, з якої її було звільнено, а відтак таке поновлення на роботі не може вважатися належним виконанням рішення суду про поновлення на роботі. 
Покликання апелянта на відсутність підстав для стягнення різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та виконання нижчеоплачуваної роботи у зв`язку з неможливістю поновлення позивача на посаді, яку вона займала раніше через скорочення цієї посади, є безпідставними, оскільки наведений обов`язок виплатити поновленій на посаді особі різниці в заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суд першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Державної організації «Комбінат Троянда» – залишити без задоволення.
Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 червня 2024 року– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 14.11.2024 року. 

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк