ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7994/24 Справа № 932/10505/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол  В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс",-

В С Т А Н О В И Л А :

       У листопаді 2023 року ТОВ "Дебт Форс" звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ТОВ "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., ТОВ "Кампсіс Фінанс". 
       В обґрунтування вимог заяви про заміну сторони стягувача на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" посилалися на те, що з 25 листопада 2021 року на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №205035, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Е.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 40067 грн. 36 коп. 08 лютого 2023 року на підставі договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №91113. 10 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №91113. На підставі викладеного ТОВ "Дебт Форс" просили суд замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №205035, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Е.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал". 
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено. Замінено стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749) на ТОВ "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №205035, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 15 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони стягувача, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
Звернувшись до суду із вказаною заявою, ТОВ "Дебт Форс" просили суд замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №205035, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Е.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с.1-4).
Задовольняючи заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони стягувача, суд першої інстанції посилався на доведеність та обґрунтованість її вимог, замінивши стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №205035, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 
Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, оскільки ухвала суду була постановлена без виклику учасників справи, за відсутності боржника ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, та обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення.
       Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
       Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
       Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
       Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
       Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
       За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
       З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
       На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. 
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особиз виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
       Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
       Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання (див. висновки Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

       У справі встановлено, 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Е.М. вчинено виконавчий напис №205035 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 40067 грн. 36 коп. (а.с.24).
25 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого виконавчого напису №205035, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Е.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 40067 грн. 36 коп. (а.с.5)
08 лютого 2023 року на підставі договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №91113 (а.с.10-12). 
Відповідно до витягу від 30 жовтня 2023 року з Додатку №3 до договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08 лютого 2023 року боржником за кредитним договором №91113 є ОСОБА_1 (а.с.14).
Встановлено, 10 травня 2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №91113 (а.с.15-17).
Відповідно до платіжної інструкції №393670006 від 26 жовтня 2023 року ТОВ "Дебт Форс" сплатило ТОВ "Кампсіс Фінанс" за договором відступлення прав вимоги №10-05/23 від 10 травня 2023 року суму у розмірі 220 549 грн. 04 коп. (а.с.18).
Відповідно до витягу від 30 жовтня 2023 року з Додатку №3 до договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 травня 2023 року боржником за кредитним договором №91113 є ОСОБА_1 (а.с.19).
       З відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 67662101, стягувачем у якому є ТОВ "Дебт Форс", боржником -  ОСОБА_1 , дата відкриття - ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.77).
       Таким чином, ТОВ "Дебт Форс" набули право грошової вимоги за кредитним договором №91113 на підставі Договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 травня 2023 року, укладеного між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс".
       Враховуючи викладене, вимоги заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., боржник ОСОБА_1 , є обґрунтованими.
       Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є безпідставними та спростовуються наявними доказами у справі.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Дебт Форс". 
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (код ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису №205035, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Евгеном Михайловичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  М.О.Макаров 

О.В.Свистунова