ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2024 р.                                      Справа №911/883/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс"
на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2024 (повний текст складено 12.09.2024)
у справі №911/883/24 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс"
про стягнення 206 209,03 грн,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" (далі - ТОВ "Аеро Ресторантс") заборгованості у розмірі 166 837,49 грн, з яких:                   110 466,50 грн - основний борг, 46 711,28 грн - пеня, 6 390,06 грн - інфляційні втрати, 3 269,65 грн - три проценти річних.
В обґрунтування позовних вимог ДП "МА "Бориспіль" посилається на неналежне виконанням відповідачем умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 07.09.2015 №02.5-14/1-67, в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі              110 466,50 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 46 711,28 грн пені, 6 390,06 грн інфляційних втрат, 3 269,65 грн - трьох процентів річних.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2024 відкрито провадження у справі №911/883/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
На стадії підготовчого засідання ДП "МА "Бориспіль" подано заяву про зміну предмету позову, у якій останній зазначає, що розмір позовних вимог збільшився, оскільки має місце заборгованість за спірним договором за період з березня            2022 року по лютий 2024 року. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Аеро Ресторантс" на користь ДП "МА "Бориспіль" 206 209,03 грн заборгованості, з яких: 140 309,55 грн - основний борг, 53 969,87 грн - пеня, 4 006,40 грн - три проценти річних, 7 923,21 грн - інфляційні втрати. Вказана заява прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у справі №911/883/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Аеро Ресторантс" на користь ДП "МА "Бориспіль"                  140 309,55 грн основного боргу, 53 917,17 грн пені, 4 002,86 грн трьох процентів річних, 7 923,21 грн інфляційних втрат, 2 473,83 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення, дійшов висновку про необґрунтованість відмови відповідача від підписання актів здачі-приймання послуг та сплати рахунків за спірний період. При цьому, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач не спростував доводів позивача, доказів оплати послуг за спірний період у сумі 140 309,55 грн суду не надав, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення наведеної суми основного боргу. Також, за перерахунком суду першої інстанції, з урахуванням правильних дат початку прострочення виконання зобов`язання з оплати рахунків-фактур, вірний розмір пені та трьох процентів становлять 53 917,17 грн та 4 002,86 грн відповідно, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені та трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі, встановленому судом. Між іншим, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі, а саме 7 923,21 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішеннями місцевого господарського суду, ТОВ "Аеро Ресторантс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у справі №911/883/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що питання (спір) щодо стягнення з орендаря послуг, визначених у підпункті 1.1.1 пункту 1.1 договору, за період неможливості користуватись майном за цільовим призначенням, вже було предметом судового розгляду у справах №911/3012/20 та №911/2990/20 (між тими самими ж сторонами, що і у справі №911/883/24) і з цього питання на момент розгляду справи №911/883/24 вже є остаточне рішення суду, відповідно правова невизначеність вже усунута.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Аеро Ресторантс" у справі №911/883/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
14.10.2024, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Аеро Ресторантс" на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у справі №911/883/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/883/24. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 22.11.2024.
30.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/883/24.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
23.10.2024, через систему "Електронний суд", ДП "МА "Бориспіль" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Аеро Ресторантс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у справі №911/883/24 в частині задоволених позовних вимог - без змін.
Так, позивач стверджує, що в порушення взятих на себе зобов`язань за договором, відповідач не в повному обсязі сплатив на користь позивача вартість наданих/отриманих у період з березня 2022 року до лютого 2024 року послуг, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 140 309,55грн. Порушення відповідачем основного грошового зобов`язання стало підставою для реалізації позивачем права, встановленого пунктом 4.2 договору (стягнення пені) і частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України (стягнення трьох процентів річних від простроченої суми і інфляційних втрат).
Також, позивач зазначає, що встановленою у справах №911/3012/20 та №911/2990/20 підставою не користування орендарем орендованим майном є запровадження на території України карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" та встановленням обмежень на ведення окремих видів господарської діяльності, що є відмінним від запровадження в Україні воєнного стану, відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
31.07.2014 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росінтер Аеро Україна" (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1610, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: приміщення №3.3.19 та частину приміщення №3.2.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу "D", загальною площею 350,0 кв.м (майно, розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7 на 3-му поверсі термінального комплексу "D" (інв. №47578), загальною площею 107850,5 кв.м), що перебуває на балансі ДП "МА "Бориспіль" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість, станом на 30.04.2014, і становить               14 963 708,00 грн без ПДВ. 
Майно передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації ресторану без нічного режиму роботи (пункт 1.2 договору).
Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.08.2014 відбулась зміна найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтер Аеро Україна" на ТОВ "Аеро Ресторантс".
Відповідно до пункту 5.10 договору орендар зобов`язується своєчасно здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна шляхом компенсації комунальних послуг та податку на землю або укладення цивільно-правових угод із постачальниками послуг. Орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі компенсувати витрати на утримання майна за переліком всіх видів послуг та згідно діючих тарифів, в тому числі податку на землю. При цьому, витрати на утримання майна компенсуються залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а у неподільній частині - пропорційно розміру займаної орендарем площі майна на підставі тарифів та розрахункових документів, наданих орендареві.
09.09.2015 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ "Аеро Ресторантс" підписано акт приймання-передавання орендованого майна, відповідно до пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: частину приміщення №3.3.19 та №3.3.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу "D", загальною площею 350,00 кв.м, розміщене за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Бориспіль-7 на 3-му поверсі термінального комплексу "D" (інв. №47578).
07.09.2015 між ДП "МА "Бориспіль" (балансоутримувач) та ТОВ "Аеро Ресторантс" (орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №02.5-14/1-67, згідно з пунктом 1.1 якого, у зв`язку з наданням орендарю в строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна приміщення №3.3.19 та частини приміщення №3.2.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" загальною площею 350,00 кв.м (майно) для розміщення та експлуатації ресторану без нічного режиму роботи, балансоутримувач надає, а орендар отримує наступні послуги відповідно до переліку, який міститься в таблиці №1, зокрема: 
1. Забезпечення теплом (теплова енергія) (350,0 кв.м, 24,5 Гкал);
2. Забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці (16 працівників);
3. Використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем (350,0 кв.м);
4. Прибирання (сміттєзбірника) та вивезення твердих побутових відходів (по факту куб.м);
5. Вода холодна (з податком на воду) (згідно з показниками приладів обліку, куб.м);
6. Вода гаряча (із податком на воду) (згідно з показниками приладу обліку, куб.м);
7. Вода стічна (сумарний обсяг холодної та гарячої води куб.м);
8 Підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування (18% чистого доходу - орендна плата без ПДВ).
Відповідно до пункту 1.4 договору розмір оплати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України.
За умовами пункту 1.5 договору, при порушенні балансоутримувачем умов договору щодо ненадання або надання не в повному обсязі послуг, зниження їх якості, сторони протягом двох календарних днів після порушення укладають та підписують акт-претензію, в якому зазначаються терміни, види відхилення показників у наданні послуг, тощо. Балансоутримувач протягом трьох робочих днів після підписання акта-претензії вирішує питання про перерахунок платежів або видає орендарю обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій орендаря вирішуються в суді. Орендар має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.
Згідно з пунктом 1.8 договору ціни на послуги, крім зазначених у пункті 8 таблиці №1 пункту 1.1 цього договору, у разі їх підвищення, можуть змінюватися лише у разі зміни тарифів постачальниками даних послуг, які призвели до істотної зміни витрат балансоутримувача, пов`язаних з наданням цих послуг, та інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Балансоутримувач зобов`язаний повідомити орендаря у письмовій формі (рекомендованим листом з повідомленням або вручити уповноваженій особі під розписку, такий лист буде вважатися невід`ємною частиною договору) не пізніше, ніж за 15 календарних днів до введення їх в дію, а орендар зобов`язаний прийняти їх для розрахунків.
Балансоутримувач зобов`язується щомісяця, до 10 числа місяця наступного за звітним, виставляти орендарю рахунок за надані послуги за звітний місяць та складати акт приймання-здачі виконаних послуг, який є контрольним та звітним документом сторін щодо надання-отримання послуг та їх якості (пункт 2.1.6 договору).
У пункті 2.2.1 договору сторони погодили, що орендар зобов`язується своєчасно здійснювати розрахунки за договором.
За змістом пункту 2.2.3 договору орендар зобов`язується щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок, акт приймання-здачі виконаних послуг та раз в рік рахунок на оплату земельного податку, згідно з пунктом 1.1.3 договору. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт приймання-здачі виконаних послуг орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання або надати в цей строк вмотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом 5-ти робочих днів акт приймання-здачі виконаних послуг не буде повернутий балансоутримувачу та не надана в цей строк вмотивована відмова від його підписання, він вважається підписаним сторонами. Акт приймання-здачі виконаних послуг підписується керівниками сторін або призначеними керівниками повноважними особами (за умови надання документів про надання таких повноважень). Підписання акта приймання-здачі виконаних послуг орендарем є підтвердженням відсутності претензій до якості наданих послуг. Сплата рахунку за послуги, які надавались в період з дати підписання сторонами акта приймання-передавання орендованого майна до дати реєстрації договору, здійснюється орендарем протягом 10 банківських днів з дати отримання орендарем відповідного рахунку від балансоутримувача.
Пунктом 2.2.17 договору орендар зобов`язується надавати балансоутримувачу перелік електрообладнання та кількість працюючих, згідно з прикладеною до договору формою (додаток №11). У разі зміни кількості працюючих в орендованому об`єкті та/або кількості, потужності, режиму роботи електрообладнання, своєчасно підготувати новий перелік, підписати відповідальною особою, та передати в службу головного енергетика балансоутримувача для внесення відповідних змін в договір щодо передачі орендарю величини потужності електричної енергії та забезпечення його працівників санітарно-гігієнічними умовами праці.
В силу пункту 5.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов`язків, передбачених договором, якщо це є наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру, які жодна з сторін не могла ні передбачити, ні попередити, включаючи, але не обмежуючись переліком: пожежі, повені, землетруси, воєнні дії, страйки, що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань у цілому або частково, якщо ті обставини безпосередньо вплинули на виконання обов`язків, передбачених договором на період їх дії (форс-мажор).
Згідно з пунктом 5.2 договору сторона, для якої склалась неможливість виконання обов`язків за договором, зобов`язана у письмовій формі повідомити іншу сторону протягом 14 календарних днів з моменту настання форс-мажору. Відсутність такого повідомлення позбавляє відповідну сторону права посилатись на форс-мажор у майбутньому.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що якщо дія форс-мажору триває більше 30 календарних днів, кожна із сторін має право на розірвання договору і не несе відповідальність за таке розірвання за умови, якщо повідомить про це іншу сторону не пізніше, ніж за 20 календарних днів до розірвання.
Відповідно до пункту 8.5 договору сторони вносять зміни і доповнення до договору шляхом підписання додаткових угод до нього (крім змін, вказаних в пунктах 1.8 та 8.7 договору, які вносяться листами, що вважаються невід`ємними частинами договору).
Договір набирає чинності з дати підписання акта приймання-передавання орендованого майна до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 31.07.2014 №1610 або з моменту укладання договору, в залежності від того, яка дата наступить раніше, та діє до 30.07.2024 (пункт 6.1 договору).
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на кожен наступний місяць на тих самих умовах (пункт 6.2 договору).
Відповідно до пунктів 1.8, 8.6 договору, до останнього були внесені зміни, у спосіб направлення орендарю листів "Про зміну вартості послуг", зокрема: від 04.01.2022 №19-22/1-14, від 30.12.2022 №37-22-252, від 31.03.2023 №25-22/1-62, від 12.10.2023 №25-22/1-347, які є невід`ємною частиною договору.
На виконання умов договору позивачем у період з березня 2022 року до лютого 2024 року виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату за наведений період, а саме: від 30.04.2022 №61/257 за березень 2022 року на суму 6 198,19 грн; від 30.04.2022 №61/258 за квітень 2022 року на суму 6 198,19 грн; від 31.05.2022 №61/401 за травень 2022 року на суму 6 198,19 грн; від 30.06.2022 №61/475 за червень 2022 року на суму 6 198,19 грн; від 31.07.2022 №61/562 за липень 2022 року на суму 6 198,19 грн; від 31.08.2022 №61/638 за серпень 2022 року на суму                  6 198,19 грн; від 30.09.2022 №61/794 за вересень 2022 року на суму 6 198,19 грн; від 31.10.2022 №61/859 за жовтень 2022 року на суму 6 198,19 грн; від 30.11.2022 №61/923 за листопад 2022 року на суму 5 355,43 грн; від 31.12.2022 №61/991 за грудень 2022 року на суму 5 355,43 грн; від 31.01.2023 №61/5 за січень 2023 року на суму 5 613,36 грн; від 28.02.2023 №61/88 за лютий 2023 року на суму 5 613,36 грн; від 31.03.2023 №61/163 за березень 2023 року на суму 5 613,36 грн; від 30.04.2023 №61/234 за квітень 2023 року на суму 5 687,68 грн; від 31.05.2023 №61/289 за травень 2023 року на суму 5 730,74 грн; від 30.06.2023 №61/339 за червень 2023 року на суму 5 730,74 грн; від 31.07.2023 №61/467 за липень 2023 року на суму                     5 730,74 грн; від 31.08.2023 №61/541 за серпень 2023 року на суму 5 730,74 грн; від 30.09.2023 №61/591 за вересень 2023 року на суму 5 730,74 грн; від 01.11.2023 №61/640 за жовтень 2023 року на суму 5 730,74 грн; від 30.11.2023 №61/694 за листопад 2023 року на суму 9 476,81 грн; від 31.12.2023 №61/823 за грудень          2023 року на суму 16 924,48 грн; від 31.01.2024 №61/25 за січень 2024 року на суму 17 684,81 грн; від 29.02.2024 №61/96 за лютий 2024 року на суму 14 837,95 грн.
Також позивачем складені акти приймання-здачі робіт (надання послуг), а саме: від 30.04.2022 №313437 на суму 6 198,19 грн; від 30.04.2022 №313438 на суму             6 198,19 грн; від 31.05.2022 №315585 на суму 6 198,19 грн; від 30.06.2022 №316677 на суму 6 198,19 грн; від 31.07.2022 №317654 на суму 6 198,19 грн; від 31.08.2022 №318340 на суму 6 198,19 грн; від 30.09.2022 №319427 на суму 6 198,19 грн; від 31.10.2022 №320259 на суму 6 198,19 грн; від 30.11.2022 на суму 5 355,43 грн; від 31.12.2022 на суму 5 355,43 грн; від 31.01.2023 на суму 5 613,36 грн; від 28.02.2023 на суму 5 613,36 грн; від 31.03.2023 на суму 5 613,36 грн; від 30.04.2023 на суму          5 687,68 грн; від 31.05.2023 на суму 5 730,74 грн; від 30.06.2023 на суму 5 730,74 грн; від 31.07.2023 на суму 5 730,74 грн; від 31.08.2023 на суму 5 730,74 грн; від 30.09.2023 на суму 5 730,74 грн; від 31.10.2023 на суму 5 730,74 грн; від 30.11.2023 на суму 9 476,81 грн; від 31.12.2023 на суму 16 924,48 грн; від 31.01.2024 на суму      17 684,81 грн; від 29.02.2024 на суму 14 837,95 грн.
Вказані рахунки-фактури та акти на загальну суму 176 132,63 грн підписані позивачем електронним цифровим підписом та направлені відповідачу за допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос.
Водночас, з урахуванням здійснених позивачем коригувань вартості наданих послуг, загальна сума останніх за спірний період становить 140 309,55 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці (16 працівників); використання води для прибирання орендованого майна самостійно орендарем (350,00 кв.м.); виробництво, транспортування та постачання теплової енергії).
У свою чергу, відповідач направив на адресу відповідача мотивовані відмови від підписання актів та оплати рахунків, а саме: від 16.05.2022 №13-05-22, від 25.05.2022 №13/1-05-22, від 18.06.2022 №21-06-22, від 10.08.2022 №26-08-22, від 27.09.2022 №31-09-22, від 11.10.2022 №37-10-22, від 09.11.2022 №42-11-22, від 11.11.2022      №31-10-22, від 09.12.2022 №53-12-22, від 12.12.2022 №23-12-22, від 13.01.2023     №13-01-23-4, від 13.02.2023 №13-02-23-4, від 15.02.2023 №15-02-23-4, від 22.03.2023 №22-03-23-4, від 11.04.2023 №11-04-23-4, від 11.05.2023 №11-05-23-4, від 16.05.2023 №16-05-23-4, від 31.05.2023 №31-05-23-4, від 08.06.2023 №08-06-23-4, від 14.03.2023 №14-03-23-4, від 14.06.2023 №14-06-23-4, від 10.07.2023 №10-07-23-4, від 13.07.2023 №13-07-23-4, від 19.07.2023 №19-07-23-4, від 09.08.2023 №09-08-23-4, від 16.08.2023 №16-08-23-4, від 22.08.2023 №22-08-23-4, від 13.09.2023 №13-09-23-4, від 09.10.2023 №09-10-23-4, від 16.10.2023 №16-10-23-4, від 13.11.2023 №13-11-23-4, від 05.01.2024 №05-01-24-5, від 14.03.2024 №14-03-24-5, від 14.02.2024 №14-02-24-4, від 12.03.2024 №12-03-24-4.
Поряд з цим, листами від 08.11.2022 №67-11/22, від 08.11.2022 №34-11/22, від 08.11.2022 №29-11/22, від 08.11.2022 №30-11/22, від 08.11.2022 №36-11/22 відповідач повідомив позивача, що відповідно до пункту 2.2.17 договору, починаючи з 24.02.2022 чисельність працюючих ТОВ "Аеро Ресторантс" складає "0" осіб, електрообладнання не використовується.
На переконання відповідача, в останнього відсутній обов`язок з оплати рахунків-фактур та підписання актів приймання-здачі робіт (надання послуг) за спірний період, а саме з березня 2022 року до лютого 2024 року.
Позивач стверджує, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором і не відшкодував витрати балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за договором від 07.09.2015 №02.5-14/1-67, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг.
Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Виконавець повинен надати послугу особисто (частина І статті 902 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Так, на підтвердження виконання умов договору 07.09.2015 №02.5-14/1-67 та надання відповідачу визначених вказаним договором послуг, позивачем до матеріалів справи додано акти приймання-здачі виконаних послуг та відповідні рахунки-фактури за період з березня 2022 року до лютого 2024 року, а також розрахунок боргу.
Перелічені акти здачі-приймання робіт/послуг та рахунки-фактури за період з березня 2022 року до лютого 2024 року підписані лише позивачем електронним цифровим підписом та містять відмітки про їх направлення відповідачу через систему "M.E.Doc".
За березень 2022 року: рахунок-фактура від 30.04.2022 №61/257 на суму               6 198,19 грн та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2022 №313437 на суму 6 198,19 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи та доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 15.05.2022, рахунок - 24.05.2022.
За квітень 2022 року: рахунок-фактура від 30.04.2022 №61/258 на суму                 6 198,19 грн та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2022 №313438 на суму 6 198,19 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 15.05.2022, рахунок - 24.05.2022.
За травень 2022 року: рахунок-фактура від 31.05.2022 №61/401 на суму                6 198,19 грн та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2022 №315585 на суму 6 198,19 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 16.06.2022, рахунок - 20.06.2022.
За червень 2022 року: рахунок-фактура від 30.06.2022 №61/475 на суму                 6 198,19 грн та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2022 №316677 на суму 6 198,19 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 18.07.2022, рахунок - 22.07.2022.
За липень 2022 року: рахунок-фактура від 31.07.2022 №61/562 на суму                  6 198,19 грн та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2022 №317654 на суму 6 198,19 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 18.08.2022, рахунок - 10.08.2022. 
За серпень 2022 року: рахунок-фактура від 31.08.2022 №61/638 на суму                6 198,19 грн та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2022 №318340 на суму 6 198,19 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 19.09.2022, рахунок - 09.09.2022.
За вересень 2022 року: рахунок-фактура від 30.09.2022 №61/794 на суму               6 198,19 грн та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2022 №319427 на суму 6 198,19 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 17.10.2022, рахунок - 11.10.2022.
За жовтень 2022 року: рахунок-фактура від 31.10.2022 №61/859 на суму                6 198,19 грн та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2022 №320259 на суму 6 198,19 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 11.11.2022, рахунок - 09.11.2022.
За листопад 2022 року: рахунок-фактура від 30.11.2022 №61/923 на суму              5 355,43 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.11.2022 на суму 5 355,43 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 25.12.2022, рахунок - 09.12.2022.
За грудень 2022 року: рахунок-фактура від 31.12.2022 №61/991 на суму                 5 355,43 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.12.2022 на суму 5 355,43 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 11.01.2023, рахунок - 11.01.2023.
За січень 2023 року: рахунок-фактура від 31.01.2023 №61/5 на суму                       5 613,36 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.01.2023 на суму 5 613,36 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 15.02.2023, рахунок - 10.02.2023.
За лютий 2023 року: рахунок-фактура від 28.02.2023 №61/88 на суму                       5 613,36 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 28.02.2023 на суму 5 613,36 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 20.03.2023, рахунок - 09.03.2023.
За березень 2023 року: рахунок-фактура від 31.03.2023 №61/163 на суму               5 613,36 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.03.2023 на суму 5 613,36 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 17.05.2023, рахунок - 07.04.2023.
За квітень 2023 року: рахунок-фактура від 30.04.2023 №61/234 на суму                  5 687,68 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.04.2023 на суму 5 687,68 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 12.05.2023, рахунок - 10.05.2023.
За травень 2023 року: рахунок-фактура від 31.05.2023 №61/289 на суму                 5 730,74 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.05.2023 на суму 5 730,74 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 13.06.2023, рахунок - 05.06.2023.
За червень 2023 року: рахунок-фактура від 30.06.2023 №61/339 на суму                 5 730,74 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.06.2023 на суму 5 730,74 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 11.07.2023, рахунок - 05.07.2023.
За липень 2023 року: рахунок-фактура від 31.07.2023 №61/467 на суму                 5 730,74 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.07.2023 на суму 5 730,74 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 11.08.2023, рахунок - 07.08.2023.
За серпень 2023 року: рахунок-фактура від 31.08.2023 №61/541 на суму                5 730,74 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.08.2023 на суму 5 730,74 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 13.09.2023, рахунок - 06.09.2023.
За вересень 2023 року: рахунок-фактура від 30.09.2023 №61/591 на суму              5 730,74 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.09.2023 на суму 5 730,74 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 16.10.2023, рахунок - 05.10.2023.
За жовтень 2023 року: рахунок-фактура від 01.11.2023 №61/640 на суму                5 730,74 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.10.2023 на суму 5 730,74 грн (забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд.; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 13.11.2023, рахунок - 10.11.2023.
За листопад 2023 року: рахунок-фактура від 30.11.2023 №61/694 на суму              9 746,81 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 30.11.2023 на суму 9 746,81 грн (з них: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного   працівника - 21 люд. - 2 229,70 грн; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м - 2 772,00 грн; виробництво, транспортування та постачання теплової енергії - 4 745,11 грн). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 19.12.2023, рахунок - 12.12.2023.
За грудень 2023 року: рахунок-фактура від 31.12.2023 №61/823 на суму               16 924,48 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.12.2023 на суму 16 924,48 грн (з них: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд. - 2 229,70 грн; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м - 2 772,00 грн; виробництво, транспортування та постачання теплової енергії - 11 922,78 грн). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 12.01.2024, рахунок - 11.01.2024.
За січень 2024 року: рахунок-фактура від 31.01.2024 №61/25 на суму                   17 684,81 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 31.01.2024 на суму 17 684,81 грн (з них: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд. - 2 229,70 грн; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м. - 2 772,00 грн; виробництво, транспортування та постачання теплової енергії - 12 683,11 грн). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс»: акт - 12.02.2024, рахунок - 12.02.2024.
За лютий 2024 року: рахунок-фактура від 29.02.2024 №61/96 на суму                   14 837,95 грн та акт приймання-здачі робіт (виконаних послуг) від 29.02.2024 на суму 14 837,95 грн (з них: забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці одного працівника - 21 люд. - 2 229,70 грн; вода, використана для прибирання 1 кв.м приміщення самостійно - 350,0 кв.м - 2 772,00 грн; виробництво, транспортування та постачання теплової енергії - 9 836,25 грн). Документи доставлені ТОВ "Аеро Ресторантс": акт - 12.03.2024, рахунок - 11.03.2024.
У свою чергу, відповідач направив на адресу позивача мотивовані відмови від підписання актів та оплати рахунків, а саме: від 16.05.2022 №13-05-22, від 25.05.2022 №13/1-05-22, від 18.06.2022 №21-06-22, від 10.08.2022 №26-08-22, від 27.09.2022 №31-09-22, від 11.10.2022 №37-10-22, від 09.11.2022 №42-11-22, від 11.11.2022     №31-10-22, від 09.12.2022 №53-12-22, від 12.12.2022 №23-12-22, від 13.01.2023     №13-01-23-4, від 13.02.2023 №13-02-23-4, від 15.02.2023 №15-02-23-4, від 22.03.2023 №22-03-23-4, від 11.04.2023 №11-04-23-4, від 11.05.2023 №11-05-23-4, від 16.05.2023 №16-05-23-4, від 31.05.2023 №31-05-23-4, від 08.06.2023 №08-06-23-4, від 14.03.2023 №14-03-23-4, від 14.06.2023 №14-06-23-4, від 10.07.2023 №10-07-23-4, від 13.07.2023 №13-07-23-4, від 19.07.2023 №19-07-23-4, від 09.08.2023 №09-08-23-4, від 16.08.2023 №16-08-23-4, від 22.08.2023 №22-08-23-4, від 13.09.2023 №13-09-23-4, від 09.10.2023 №09-10-23-4, від 16.10.2023 №16-10-23-4, від 13.11.2023 №13-11-23-4, від 05.01.2024 №05-01-24-5, від 14.03.2024 №14-03-24-5, від 14.02.2024 №14-02-24-4, від 12.03.2024 №12-03-24-4.
Згідно з пунктом 1.5 договору, при порушенні балансоутримувачем умов договору щодо ненадання або надання не в повному обсязі послуг, зниження їх якості, сторони протягом двох календарних днів після порушення складають та підписують акт-претензію, в якому зазначаються терміни, види відхилення показників у наданні послуг тощо. Балансоутримувач протягом трьох робочих днів після підписання акта-претензії вирішує питання про перерахунок платежів або видає орендарю обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій орендаря вирішуються в суді. Орендар має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів складання та підписання актів-претензій щодо не надання вказаних у актах приймання-здачі робіт послуг.
Проте судом встановлено, що матеріали справи містять мотивовані відмови від підписання актів.
Мотивовані відмови відповідача полягали в тому, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. відповідно до інформації на офіційній сторінці ДП "МА "Бориспіль" роботу аеропорту призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів евакуйовано, злітно-посадкову смугу заблоковано. З незалежних від орендаря причин з 24.02.2022 майно, розташоване в пасажирському терміналі "D", орендарем не використовувалось, а послуги, зазначені у рахунках, орендарю не надавались. Впродовж неможливості використання орендарем майна балансоутримувач не міг надавати послуги, передбачені договором, об`єми яких залежать від фактичного користування приміщенням та кількості працівників.
Відповідно до пункту 2.2.17 договору орендар зобов`язується надавати балансоутримувачу перелік електрообладнання та кількості працюючих, згідно з прикладеною до договору формою (додаток №11). У разі зміни кількості працюючих в орендованому об`єкті та/або кількості, потужності, режиму роботи електрообладнання, своєчасно підготувати новий перелік, підписати відповідальною особою, та передати в службу головного енергетика балансоутримувача для внесення відповідних змін в договір щодо передачі орендарю величини потужності електричної енергії та забезпечення його працівників санітарно-гігієнічними умовами праці.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач листами від 08.11.2022             №67-11/22, від 08.11.2022 №34-11/22, від 08.11.2022 №29-11/22, від 08.11.2022 №30-11/22, від 08.11.2022 №36-11/22 повідомив позивача, що відповідно до пункту 2.2.17 договору, починаючи з 24.02.2022 чисельність працюючих ТОВ "Аеро Ресторантс" складає "0" осіб, електрообладнання не використовується.
Листами від 03.05.2022 №03/03-01-22 та №04/03-01-22 та від 11.05.2022 №03/11-05-22 відповідач просив дозволити допуск працівників на територію ДП "МА "Бориспіль" з метою генерального прибирання.
Листами від 15.08.2022 №02/15-08-22, від 18.08.2022 №02-08-08-22, від 09.09.2022 №03/09-09-22, від 06.02.2023 №02/06-02-23, від 14.04.2023 №01/14-04-23 відповідач просив позивача надати доступ працівників для вивозу майна.
Листом від 10.03.2023 №01.03/01-03 відповідач звертався до позивача з проханням оформити договір про оформлення та видачу перепусток з 01.03.2023.
Позивач надав до суду інформацію з журналу обліку входу-виходу із/в терміналу "Д" відділом ВОХОР САБ, з якого вбачається, що 16.05.2022 три працівника відповідача входили о 10:44 год. та виходили о 13:11 год. з терміналу, 29.08.2022 чотири працівника відповідача входили з 09:43 год. та виходили о 16:00 год. з терміналу, 25.04.2023 два працівника відповідача входили з 13:00 год. та виходили до 16:40 год. з терміналу.
На переконання суду апеляційної інстанції, вищезазначеним підтверджується неможливість працівниками відповідача вільно відвідувати орендоване відповідачем приміщення та користуватись послугами з забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці за 21 працівника за місяць, а також використовувати воду для самостійного прибирання у період з березня 2022 року до лютого 2024 року в тій кількості, яка вказана в актах приймання-здачі робіт.
Відтак відмова від підписання актів приймання-здачі робіт з березня 2022 року до лютого 2024 року в цій частині є обґрунтованою.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що загальновідомою є інформація про те, що Законом України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому Законами України від 15.03.2022 №2119-ІХ, від 21.04.2022 №02212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ, від 15.08.2022 №2500-IX, від 16.11.2022 №2738-IX, від 07.02.2023 №2915-IX, від 02.05.2023 №3057-IX, від 27.07.2023 №3275-IX, від 08.11.2023 №3429-IX, від 06.02.2024 №3564-IX, від 08.05.2024 №3684-IX, від 23.07.2024 №3891-IX "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджено укази Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено.
24.02.2022 ДП "МА "Бориспіль" на офіційному сайті оприлюднило інформацію про те, що у зв`язку з військовим вторгненням рф, згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України органами ОЦВС та Державіаслужбою, вжито заходів щодо закриття повітряного простору України, а також інформацію про те, що роботу ДП "МА "Бориспіль" призупинено, аеропорт не працює, всіх пасажирів аеропорту евакуйовано, злітно-посадкова смуга заблокована.
Предметом договору оренди від 31.07.2014 №1610 є приміщення, яке знаходиться на території Міжнародного аеропорту "Бориспіль" та передане в оренду з метою розміщення та експлуатації ресторану без нічного режиму роботи.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №188-р "Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю", тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28.02.2022 пункт пропуску - Бориспіль, категорія пункту пропуску - Міжнародний.
Неможливість здійснення відповідачем господарської діяльності викликана тим, що Міжнародний аеропорт "Бориспіль" не функціонує з 24.02.2022 (за його власним повідомленням розміщеним на офіційному вебсайті ДП "МА "Бориспіль").
Оскільки, згідно з пунктом 1.4 договору передбачено, що розмір плати за послуги залежить від фактичного їх об`єму, тарифів та витрат балансоутримувача, пов`язаних з обсягом послуг в період їх надання, якості послуг та інших випадків, передбачених чинним законодавством України, а з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що працівники відповідача за період з березня 2022 року до лютого 2024 року лише тричі могли дістатися орендованого приміщення через лист прохання про допуск працівників на територію позивача (оскільки позивач є стратегічним охоронюваним об`єктом, роботу якого було призупинено), зазначені обставини в достатній мірі підтверджують, що з 24.02.2022 надання відповідачу послуг, що обліковуються в залежності від кількості працівників або кількості та можливості використання води для самостійного прибирання було неможливим та фактично не здійснювалося, що свідчить про безпідставність позовних вимог в цій частині.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача, що мотивовані відмови було надано відповідачем з пропущеним строком, оскільки зазначене не відповідає дійсності. Відповідач неодноразово вказував, що роботу балансоутримувача призупинено, майно розташоване в пасажирському терміналі "Д" не використовується орендарем, згідно з договором протягом періоду який був вказаний в актах. Позивач, в свою чергу, в порушення вимог пункту 1.4 договору протягом оспорюваного періоду продовжував направляти акти приймання-здачі робіт та виставляти рахунки-фактури за послуги які не могли бути використані відповідачем у обсязі зазначеному в актах приймання-здачі робіт.
Верховний Суд у постановах від 10.11.2022 у справі №910/7511/20, від 26.10.2022 у справі №912/2620/21 та від 25.10.2022 у справі №910/6923/20 наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 ЦК України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. 
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Не вимагання перерахунку вартості спірних послуг, відповідно до вказаної в актах кількості працівників, та/або ініціювання внесення відповідних змін до чинного договору про відшкодування витрат, не може позбавити права відповідача під час судового процесу заперечувати проти заявленої суми до стягнення з нього при наявності порушеного його права.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Щодо заявленої суми до стягнення у розмірі 9 836,25 грн за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії за лютий 2024 року, згідно з актом приймання-здачі робіт від 29.02.2024 (за період з листопада 2023 року до січня 2024 року, згідно з наданим позивачем детальним розрахунком боргу, стягнення за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії позивачем не заявлено) суд апеляційної інстанції зазначає, що така послуга не пов`язана з безпосереднім доступом працівників відповідача до орендованого приміщення та підлягає задоволенню.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 ЦК України). 
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 4.2 договору, у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, орендар зобов`язаний сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Пеня нараховується до моменту повного погашення заборгованості за цим договором
Поширене застосування неустойки саме з метою забезпечення договірних зобов`язань обумовлено насамперед тим, що неустойка є зручним інструментом спрощеної компенсації втрат кредитора, викликаних невиконанням або неналежаним виконанням боржником своїх зобов`язань.
Нарахування неустойки (пеня, штраф) здійснюється замовником, починаючи з наступного дня від кінцевої дати постачання товару, визначеної договором, до моменту надходження (постачання) товару, визначеного актом приймання-передачі. 
Неустойка як господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань започатковує визначеність у правовідносинах за зобов`язаннями, а саме - відповідальність має настати щонайменше в межах неустойки. Тобто неустойка підсилює дію засобів цивільно-правової відповідальності, робить їх достатньо визначеними, перетворюючи в необхідний, так би мовити, невідворотній наслідок правопорушення. Отже неустойка стає оперативним засобом реагування у разі порушення або неналежного виконання зобов`язання, яким можна скористатись як тільки було порушено зобов`язання, не чекаючи викликаних ним негативних наслідків (в тому числі у вигляді збитків). 
Отже, завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та як міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.
Неустойка має договірний (добровільний) характер, що встановлюється за ініціативою сторін зобов`язання; а також імперативний характер (встановлений законом), тобто договірно-обов`язковий, умови про яку включаються в договір через підпорядкування імперативним вимогам правової норми. При цьому, для деяких видів зобов`язань неустойка встановлюється законом іншим нормативно-правовим актом безпосередньо, а тому сторони відповідного зобов`язання підпорядковуються існуючим правилам про неустойку стосовно як її розміру, так і порядку та умов про її стягнення, хоча при цьому не укладають не тільки угоди про неустойку, але і безпосередньо договору.
Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом наведеної норми Закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. 
Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції здійснено перерахунок пені та трьох процентів річних за заявлений позивачем період з 21.03.2024 по 12.04.2024 на суму 9 836,25 грн та встановлено, що стягненню з відповідача підлягають 179,26 грн пені та 18,54 грн трьох процентів річних.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у суді першої інстанції подав клопотання про зменшення розміру пені з відповідним обґрунтуванням відповідно до статті 233 ГК України та частини 3 статті 551 ЦК України.
Згідно із частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Статтею 233 ГК України також передбачено, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Таким чином, на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, частини першої статті 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки розмір пені складає 179,26 грн та не може свідчити про її надмірний розмір, клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій задоволення не підлягає.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а саме наявність обов`язку сплати відповідачем заборгованості за послуги, які вказані в актах здачі-приймання робіт, які фактично не могли бути надані через встановлені судом апеляційної інстанції обставини, що зумовило неправильність ухвалення рішення, в частині стягнення основного боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат за період з березня 2022 року до лютого 2024 року за послуги забезпечення санітарно-гігієнічних умов праці двадцять одного працівника за місяць та використання води для самостійного прибирання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Аеро Ресторантс" на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у справі №911/883/24 підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у справі №911/883/24 скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, в частині стягнення з відповідача заборгованості за виробництво, транспортування та постачання теплової енергії за лютий 2024 року в розмірі 9 836,25 грн, 179,26 грн пені та 18,54 грн трьох процентів річних.

Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до приписів статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у справі №911/883/24 задовольнити частково. 
2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у справі №911/883/24 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 140 309,55 грн основного боргу, 53 917,17 грн пені, 4 002,86 грн трьох процентів річних, 7 923,21 грн інфляційних втрат, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 37222400) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069) 9 836 (дев`ять тисяч вісімсот тридцять шість) грн 25 коп основного боргу, 179 (сто сімдесят дев`ять) грн 26 коп пені, 18 (вісімнадцять) грн 54 коп трьох процентів річних, а також 120 (сто двадцять) грн 41 коп судового збору за подання позовної заяви".
3. Стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" (08301, Київська обл., Бориспільський р-н,         м. Бориспіль-7; ідентифікаційний код 37222400) 3 530 (три тисячі п`ятсот тридцять) грн 19 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.
5. Матеріали справи №911/883/24 повернути до Господарського суду      Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          В.В. Шапран

                                                                                          С.І. Буравльов