ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9070/24 Справа № 214/3756/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді Бондар Я.М.,
       суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.
       секретар судового засідання Юрченко Г.О.
       сторони справи:
       позивач – ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 
треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса); Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції (представник позивача ОСОБА_3 ), в порядку спрощеного позовного провадження,  цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Заєць Павло Леонідович на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року, постановлену суддею Ковтун Н.Г. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), 

ВСТАНОВИВ

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 22 квітня 2024 року перебуває цивільна справа №214/3756/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Заєць Павло Леонідович до ОСОБА_2 , треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зміну розміру аліментів.
Ухвалою суду від 30.04.2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткаченко Є.В. надійшли додаткові пояснення у справі, з яких вбачається, що згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2024 №30/12/6665, зазначено, що ОСОБА_1 , станом на 19.05.2024 має статус полоненого.
За таких обставин, представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Заєць Павлу Леонідовичу був скерований лист для підтвердження своїх повноважень щодо представництва позивача у суді.
Станом на 31.07.2024 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заєць Павло Леонідович не підтвердив свої повноваження щодо представництва позивача у суді.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Заєць Павло Леонідович до ОСОБА_2 , треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зміну розміру аліментів, залишена без розгляду.
Роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Заєць П.Л., будучи незгодним з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, постановленого з порушенням норм процесуального права, а саме статті 257 ЦПК України, просить його скасувати, справу направити для продовження розгляду до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
При цьому, представник позивача зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.27) договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Вказує, що у даній справі договір про надання правової допомоги був укладений ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 , яка є його цивільною дружиною, що підтверджено рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2023, яким зокрема встановлено факт проживання позивача із ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з червня 2020 року, яке набрало законної сили 05.01.2024.
Представник позивача вважає, що ним було надані всі необхідні документи, передбачені нормами ЦПК України для підтвердження своїх повноважень, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 , представник відповідача  ОСОБА_2  – адвокат Ткаченко Є.В., просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу розглянути без відповідача та її представника.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника позивача – адвоката Зайця П.Л., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що станом на 31 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заєць Павло Леонідович не підтвердив свої повноваження щодо представництва позивача у суді.
Колегія судів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та погоджується з доводами адвоката Заєць П.Л., викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 58 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У статті 174 ЦПК України зазначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частин першої-другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частини 1, 2 статті 60 ЦПК України).
У частинах четвертій, восьмій статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;  3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до частини другої статі 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).
Таким чином, позовна заява може бути складена, підписана та подана до суду як самим позивачем, так і його представником, якщо йому надані такі повноваження.
Як при поданні підписаної власноруч позивачем позовної заяви, так і підписаної безпосередньо адвокатом представник має надати довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.
Так представником позивача на підтвердження наданих йому повноважень суду надано копію Ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії АЕ №1277883 від 12.04.2024, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 05.04.2024 (а.с.8), а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02 липня 2018 року (а.с.9).
Наслідком невиконання такої вимоги є повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повертається, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Передбачений пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України процесуальний наслідок суд застосовує до відкриття провадження у справі. Якщо про вказані обставини стало відомо після відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо його подала особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; якщо від імені заінтересованої особи його подала особа, яка не має повноважень на ведення справи (пункти 1 і 2 частини першої статті 257 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №199/1478/17 (провадження №14-52цс19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 (провадження №11-44заі19) зазначила, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
У справі встановлено, що 22 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Заєць П.Л. через підсистему «Електронний суд» подав до суду позов, який особисто підписано адвокатом. 
Як зазначалось вище до позовної заяви представником позивача на підтвердження наданих йому повноважень суду надано копію Ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серії АЕ №1277883 від 12.04.2024, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 05.04.2024 (а.с.8), а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02 липня 2018 року (а.с.9).
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
З матеріалів справи встановлено, що 04 липня 2024 року суд першої інстанції надсилав, зокрема на електронну адресу адвоката Заєць П.Л. запит щодо підтвердження останнім його повноважень представляти інтереси позивача ОСОБА_1 , який перебуває у полоні, при цьому суд в ухвалі послався на те, що станом на 31 липня 2024 року представник позивача своїх повноважень щодо представництва позивача не підтвердив, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Матеріали справи не містять підтверджень отримання адвокатом зазначеного вище запиту суду першої інстанції, зокрема Довідки про доставку електронного листа, що зокрема надало б адвокату можливість надати суду Договір про надання правової допомоги від 05.04.2024, який був укладений між цивільною дружиною позивача, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та адвокатом Заєць П.Л.
Представником позивача до апеляційної скарги долучено Договір про надання правової допомоги від 05.04.2024, укладений між ОСОБА_4 (цивільною дружиною позивача, що встановлено судовим рішенням), яка діє в інтересах ОСОБА_1 та адвокатом Заєць П.Л. (а.с.163-164).
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами представника позивача про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав не підтвердження адвокатом наданих йому повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом.
Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Заєць Павло Леонідович задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: