ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10814/24 Справа № 179/409/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача  – Никифоряка Л.П.,
суддів – Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
за участі секретаря судового засідання – Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приорільське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, в якій подана апеляційна скарга Приватним підприємством «Приорільське» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року про призначення експертизи, –
В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Приорільське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення. 

У липні 2024року представником позивача Коломойцем С.В. до суду подано клопотання, в якому він просив призначити у вказаній цивільній справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу оригіналів документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання: 
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Акті встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) її приймання передача Орендодавцем орендареві і передача Орендареві на зберігання межових знаків земельної ділянки на території Пролетарської сільської ради»-Акт приймання передачі від 26 квітня 2012року, який є невід`ємною частиною Договору оренди земельних ділянок від 26.04.2012 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області від 26.04.2012 року за номером 12223000400145, в графі Орендодавець ОСОБА_1 ? 
- чи відповідає текст в Акті приймання передачі від 26 квітня 2012року даті створення документа?

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року клопотання задоволено та призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено запропоновані заявником запитання про те, чи виконано підпис в Акті приймання передачі від 26 квітня 2012року, у графі «Орендодавець ОСОБА_1 », ОСОБА_1 чи іншою особою ?; та чи відповідає текст в Акт приймання передачі від 26 квітня 2012року, даті створення документа?. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання, виходив з того, що експертизою може бути встановлено або спростовано факт підписання ОСОБА_1 . Акт приймання передачі від 26 квітня 2012року, який є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки, а також може бути встановлено або спростовано відповідність тексту вказаного акту даті його створення. 

З судовим рішенням не погодилось ПП «Приорільське», в апеляційній скарзі висловило вимогу про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що суд залишив поза увагою те, що питання призначеної експертизи стосуються додатку до оспорюваного договору оренди, а не самого договору оренди, який позивачка просить визнати недійсним, а тому проведення експертизи не є доцільним.

Позивачка своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористалась та відзиву на апеляційну скаргу не подавала.

       Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги та межі, в яких повинна здійснюватися перевірка судового рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства та у галузі технічних знань, які можуть бути встановлені на підставі висновку проведеної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, основною метою якої є ідентифікація особи, яка підписала певні документи, а також встановлення фактичної давності створення документів, наданих позивачем, та зазначеної в них дати їх створення.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України “Про судову експертизу”, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, та враховувати роз`яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах”, з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з позовом просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1222386800:01:024:0005, площею 7,4300 га, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Пролетар-Агро», зареєстрований відділом Держкомзему у Магдалинівському районі Дніпропетровської області 26 квітня2012року за номером 12223004001457. 
Позивач стверджувала, що нею не погоджувалась така істотна умова договору, як термін дії договору 25 років, окрім того, акцентувала увагу суду на тому, що в тексті договору містяться розбіжності в даті укладання договору, а саме 26 квітня 2012року та даті посвідчення факту реєстрації вказаного договору Пролетарською сільською радою (в 2017 році змінено назву на Приорільську сільську раду), а саме 18 квітня 2011року за №617.
Вказувала, що в тексті договору містяться різні підписи, де зазначено ОСОБА_1 , а саме: на сторінці підписання договору, в акті встановлення меж та у видаткових касових ордерах. 

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 12 ЦПК України, за змістом якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи предмет спору даної справи, а саме визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, апеляційний суд вважає, що не є доцільним проведення почеркознавчої та технічної експертизи саме Акту приймання передачі від 26 квітня 2012року, як додатку до договору оренди. Відповіді на поставлені судом в ухвалі питання до експерта не дадуть можливості з`ясувати обставини, що мають вирішальне значення для справи. 

Тож враховуючи ненадання судом пояснення, чому він відмовився розглядати ключові аргументи відповідача, щодо відсутності правового впливу на дійсність договору обставин щодо його виконання, призначення експертизи саме Акту приймання передачі від 26 квітня 2012року не могло бути сумісним із принципом верховенства права та вважатися позбавленим свавілля. 

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року про призначення експертизи підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –

                                                         П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Приорільське» - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року про призначення експертизи – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2024 року.

Судді: