УХВАЛА
 
18 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 947/31171/20
провадження № 61-14147ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Безсмертним Сергієм Миколайовичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного Суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на майно,
 
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Безсмертного С. М. через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного Суду від 09 липня 2024 рокув указаній справі.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від                         29 жовтня 2024 року залишив вказану касаційну скаргу без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали,та роз`яснив наслідки її невиконання.
 
Заявнику запропоновано подати до Верховного Суду інформацію про ціну позову (вартість часток спірного нерухомого майна), надати докази на підтвердження цієї обставини, а також сплатити судовий збір за вказаними вище ставками (з урахуванням ціни позову) за вимоги майнового характеру. Крім того, Верховний Суд роз`яснив заявнику, що квитанція від 30 липня 2024 року № 2023-5010-1765-1965 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказана квитанція приєднана до касаційного провадження                   № 61-13115ск24. Такий судовий збір підлягає поверненню відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
Згідно з частиною сьомою статті 272 України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
01 листопада 2024 року вказану вище ухвалу Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету представника  ОСОБА_1 - адвоката Безсмертного С. М.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
 
12 листопада 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено звіт про незалежну оцінку вартості частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вартість частки спірного майна визначена у розмірі 529 346,99 грн. Також заявником надано квитанцію від 07 листопада 2024 року № 7320-8217-7713-3978 на підтвердження сплати судового збору у розмірі 8 311,50 грн.
 
Надані матеріали не можуть бути прийняті Верховним Судом як належний доказ виконання вимог ухвали від 29 жовтня 2024 року, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі становить 10 586,94 грн (із розрахунку: 529 346,99 грн х 1% х 200%), а сплачено 8 311,50 грн. 
При цьому, як зазначено вище, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд роз`ясняв заявнику, що квитанція від 30 липня 2024 року № 2023-5010-1765-1965 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказана квитанція приєднана до касаційного провадження                   № 61-13115ск24. Такий судовий збір підлягає поверненню відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».
 
Оскільки у відведений судом строк заявник виконав вимоги ухвали від 29 жовтня 2024 року не у повному обсязі, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Безсмертним С. М., потрібно вважати неподаною та повернути. 
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана представником - адвокатом Безсмертним Сергієм Миколайовичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного Суду від 09 липня 2024 рокувизнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                    Є. В. Коротенко