КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                              
справа №366/1763/24                                               Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.П.
провадження №22-ц/824/16594/2023                                     Головуючий суддя: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
26 листопада 2024 року                                                                                          м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І., 
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П., 
при секретарі: Качалабі О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Демченка Ігоря Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у справі за поданням державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федірка Юрія Анатолійовича про оголошення розшуку боржника, -
в с т а н о в и в :
 
У червні 2024 року державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Федірко Ю.А. звернувся до Іванківського районного суду Київської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .
Подання мотивоване тим, що 19.12.2022 року Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 до Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ) через вибуття боржника з ДУ Бучанської виправної колонії №85.
11.01.2023 року державним виконавцем Іванківського ВДВС Федірком Юрієм Анатолійовичем було винесено постанову ВП НОМЕР_2 про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №366/764/15-к, виданого 21.07.2015 року Іванківським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - боржник), на користь ОСОБА_1 17 695 грн., з яких: 5 495 грн. - матеріальні збитки, 10 000 грн. -  моральна шкода та 2200 грн. - витрати по транспортуванню автомобіля на експертизу. 11.01.2023 року направлено виклик державного виконавця, яким було зобов`язано боржника з`явитись до виконавця до 25.01.2023 року, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
Копію постанови про прийняття виконавчого провадження та виклик державного виконавця направлено боржнику рекомендованим листом №0720101339508. Згідно поштового повідомлення боржник отримав рекомендований лист особисто 19.01.2023. Боржник до відділу ДВС не з`явився, про що 25.01.2023 року складено акт державного виконавця.
Згідно відповідей на запити державного виконавця:
- від 11.01.2023 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня;
- від 11.01.2023 року; 15.02.2023 року; 20.03.2023 року; 14.05.2024 року; 10.06.2024 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває; - від 15.02.2023 року; 20.03.2023 року; 21.12.2023 року; 14.05.2024 року; 10.06.2024 року до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є само зайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця Інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня;
- від 11.01.2023 року; 15.02.2023 року; 20.03.2023 року; 29.12.2023 року; 15.05.2024 року; 10.06.2024 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів - В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;
- від 15.02.2023 року, 10.06.2024 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону За вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.  Від 21.12.2023 року; 14.05.2024 року; 10.06.2024 року до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останне місце роботи 2021-07-01 боржник працював на ТОВ "Хутір на околиці", Сукачі, вул. Рибокомбінат, буд. 2.
21.03.2023 року у присутності двох понятих складено акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за місцем проживання боржника, що зазначено у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , встановлено що боржник на даний час відсутній за місцем реєстрації, будинок був замкнений, ніхто не відкривав. Зі слів сусідів боржник на даний час не проживає, 27.09.2023 року заступником начальника відділу Притикою І.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника на суму 19733,50 грн. з використанням кваліфікованого електронного підпису.
25.12.2023 року направлено виклик державного виконавця, яким було зобов`язано боржника з`явитись до виконавця до 11.01.2024 року, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Виклик державного виконавця направлено боржнику рекомендованим листом №0600073943946.
Конверт повернувся з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». 23.04.2024 року у присутності двох понятих складено акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за місцем проживання боржника, що зазначено у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , встановлено що зі слів матері та сусідів боржник з смт. Іванків виїхав більше року назад, місце знаходження боржника не відомо, імовірне місце знаходження боржника місто Київ. Майна, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено. 10.06.2024 у присутності двох понятих складено акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за місцем проживання боржника, що зазначено у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , встановлено що зі слів сусідів боржник з смт. Іванків виїхав, місце знаходження боржника не відомо, майна, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено.
До фінансових установ направлялись платіжні інструкції 24.04.2024 року; 22.05.2024 року; 10.06.2024 року. Ha арештованих рахунках боржника кошти відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка №382286086 від 11.06.2024 року) відомості відсутні.
3 11.01.2023 року по даний час місцезнаходження боржника станом на 11.06.2024 року невідоме, що унеможливлює виконання рішення суду щодо стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та витрат по транспортуванню автомобіля на експертизу.
Відтак у державного виконавця відсутні будь-які відомості про місце проживання, перебування чи місце роботи боржника ОСОБА_2 , що унеможливлює виконання судового рішення.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року у задоволенні подання відмовлено.
В апеляційній скарзі адвоката Демченка І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким подання задовольнити.
Скарга обґрунтована тим, що постанова про відкриття була винесена державним виконавцем Боневою Н.Г. ще 06.04.2016 року та направлена в колонію БВК-85, де боржник відбував покарання. 
В установах відбування покарання обов`язково ознайомлюють з постановами про відкриття провадження під розписку. Після звільнення ОСОБА_2 повернувся на батьківщину в Іванків, але не став реєструватися.
Зазначає, що посилання суду на постанови Верховного Суду невірні, оскільки там інші обставини справи та Верховний Суд вже змінив судову практику. 
Звертає увагу суду, що закон не передбачає для державного виконавця якусь обов`язкову послідовність дій, а державний виконавець повинен в першу чергу проводити ті дії, які пришвидшать виконання рішення суду. 
Таким чином, вважає, що в даний час розшук боржника є найбільш ефективною  виконавчою дією, адже без розшуку боржника виконати рішення суду неможливо. 
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу та про привід боржника, державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів державної реєстраційної служби України, банків, державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.
Також суд зазначав, що у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Судом встановлено, що 19.12.2022 року Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 до Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ) через вибуття боржника з ДУ Бучанської виправної колонії №85.
Також встановлено, що 11.01.2023 року державним виконавцем Іванківського ВДВС Федірком Ю.А. було винесено постанову ВП НОМЕР_2 про прийняття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №366/764/15-к, виданого 21.07.2015 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (далі - боржник), на користь ОСОБА_1 17 695 грн, з яких: 5 495 грн матеріальні збитки, 10 000 грн моральна шкода та 2 200 грн витрати по транспортуванню автомобіля на експертизу. 11.01.2023 року направлено виклик державного виконавця, яким було зобов`язано боржника з`явитись до виконавця до 25.01.2023 року, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем 21.03.2023 року, 23.04.2024 року та 10.06.2024 року було складено акти про вихід державного виконавця за адресою реєстрації боржника: ОСОБА_2 , з метою виявлення іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та встановлення дійсного, фактичного місця проживання боржника. За вказаною адресою боржника не вдалося виявити з причин відсутності його за місцем проживання.
За ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
У силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року №916/1605/15-г та від 31.07.2019 року №554/13475/15-ц.
Як вбачається з подання, державним виконавцем вказано на те, що ним встановлено, що боржник за місцем реєстрації за адресою (у наданих суду актах відсутня адреса боржника) не проживає, про що складено відповідні акти.
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.
Отже, звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.
В той же час, на підтвердження факту не проживання боржника за місцем своєї реєстрації суду було надано лише акти державного виконавця від 21.03.2023, 23.04.2024, 10.06.2024 року, котрі було складено державним виконавцем Федірко Ю.А., та з тексту яких неможливо встановити, саме за якою адресою відсутній ОСОБА_2 , та його зміст, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку цьому документу.
Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України, банків, державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.
Також, в матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції вірно зазначав, що у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити, оскільки державним виконавцем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження відсутності боржника за місцем проживання.
Крім того, відмовляючи у задоволенні подання, суд виходив також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката Демченка І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та залишення без змін ухвали Іванківського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу адвоката Демченка Ігоря Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 22 серпня 2024 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий:  

Судді: