ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/547/22  Номер провадження 22-ц/814/2270/24	Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мица Юрій Вікторович на заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям, -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2022 року позивачі   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 звернулися до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.
Позов обґрунтовано тим, що вони є співвласниками нежитлових приміщень підвалу № І-VII, 1-поверху № Іа, ІІа, XV-XVII, XX-XXII, 1a, 1-17, 26, 27, 2-го поверху № XXIII, XXVI, 1-17, 7a, 9a, 19, 20, 23-25, антресолі 2-го поверху № 26, 28, 29, 30, 31, XXVII, XXIXв літ. «А, Б, В, Д», площею 1858,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . 22 березня 2021 року сталось залиття нежитлових приміщень № І, ІІ, ІІа, ІІІ, IV, V, VI, VII, загальною площею 235,2 кв.м., які знаходяться у підвалі нежитлової будівлі літ. «А.Б.В.Д» за адресою: АДРЕСА_1 , та рухомих речей: меблів, техніки та обладнання, що на момент події знаходилися в зазначених нежитлових приміщеннях. У зв`язку із цим, ОСОБА_2 була викликана аварійна бригада КП «Харківводоканал». Після прибуття на місце аварійною бригадою була встановлена причина затоплення (пошкодження з`єднання фітингу та запірної арматури системи водопостачання суміжних із нежитловими приміщеннями ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями першого поверху нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ) та перекрито водопостачання даних нежитлових приміщень. Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 26.04.2010 виконавчим комітетом Харківської міської ради, нежитлові приміщення № 18-:-20, 20а, 21-:-25, загальною площею 216,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_1 .
У зв`язку з тим, що залиття приміщень підвалу № І,ІІ,ІІа,ІІІ,ІV,V,VI,VII АДРЕСА_1 ,літ.А,Б,В,Д,сталося внаслідок роз`єднання системи водозабезпечення нежитлових приміщень №18-:-20,20а,21-:-25,загальною площею216,7кв.м.,які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі літ.«А,Б,В,Д» за адресою:  АДРЕСА_1 , ,вважають,що майнова шкода має бути відшкодована їх власником,а саме  ОСОБА_1 ,у розмірі 97 649,31 грн.
Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,спричиненої залиттям - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 збитки у розмірі 97649,31 грн., та 11000 грн., судові витрати, а всього 108649,31 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1086,49 гривень.
27.11.2023 року від представника позивача адвоката Романченка Олексія Михайловича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, у якій останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат.
В заяві вказував, що документальним підтвердженням витрат, що понесені позивачами на професійну правничу допомогу у даній справі є укладений між ним та позивачами договір про надання правової допомоги №02/01-2022 від 21.01.2022 року, копію додаткової угоди №1 від 21.01.2022 року до договору №02/01-2022 від 21.01.2022 року та акту виконаних робіт №1 від 20.11.2023 року до договору №02/01-2022 від 21.01.2022 року. Фактичний розмір судових витрат складає 30000 грн.
Додатковим рішенням Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року доповнено заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.11.2023 року за позовом   ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 до  ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям.
Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
В апеляційному порядку вказані рішення оскаржила відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права , не є законним та обґрунтованим.
В обґрунтування скарги відповідач вказувала на те , що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв`язку із чим не подала відзив та не прала участі у розгляді справи.
Крім того, відповідач вказує, що вважаю недоведеним факт протиправної поведінки та наявності будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та шкодою заподіяною позивачам залиттям належного їм нежитлового приміщення .
Скаржник вказує, що тягар доведення факту наявності шкоди , протиправних дій ( бездіяльності) відповідача та причинного зв`язку між такими діями (бездіяльністю) відповідача та шкодою , що настала.
Основними доказами на які посилаються позивачі є Акт про наслідки залиття нежитлового приміщення від 22.03.2021 та звіт про оцінку майна №6Ш/22/03/2021.
Проте, акт не відповідає нормам чинного законодавства , оскільки в ньому відсутні дані, що власник або її представник обізнані із складеним актом , також не вказано яке відношення має ОСОБА_1 до фітингу , та яке відношення має цей фітинг до системи водопостачання за яку відповідає ОСОБА_1 .
Зазначені обставини ставлять під сумнів те , що залиття сталося саме внаслідок недбалих дій чи бездіяльності відповідача у справі.
Щодо додаткового рішення , ОСОБА_1 вказує, що представником позивачів при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення не надано суду обґрунтувань поважних причин неподання ним доказів , що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів, що є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.
Апелянт просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року , й ухвалити нове , яким у задоволенні позову та задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити повністю.
Від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому представник ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , адвокат Романченко О.М. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги , а рішення залишити без змін.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що позивачі є співвласниками нежитлових приміщень підвалу № І-VII, 1-поверху № Іа, ІІа, XV-XVII, XX-XXII, 1a, 1-17, 26, 27, 2-го поверху № XXIII, XXVI, 1-17, 7a, 9a, 19, 20, 23-25, антресолі 2-го поверху № 26, 28, 29, 30, 31, XXVII, XXIX в літ. «А, Б, В, Д», площею 1858,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
22 березня 2021 року сталось залиття нежитлових приміщень № І, ІІ, ІІа, ІІІ, IV, V, VI, VII, загальною площею 235,2 кв.м., які знаходяться у підвалі нежитлової будівлі літ. «А.Б.В.Д» за адресою: АДРЕСА_1 , та рухомих речей: меблів, техніки та обладнання, що на момент події знаходилися в зазначених нежитлових приміщеннях. У зв`язку із цим, позивачем ОСОБА_5 була викликана аварійна бригада КП «Харківводоканал». Після прибуття на місце аварійною бригадою була встановлена причина затоплення (пошкодження з`єднання фітингу та запірної арматури системи водопостачання суміжних із нежитловими приміщеннями ОСОБА_5 нежитловими приміщеннями першого поверху нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ) та перекрито водопостачання даних нежитлових приміщень.
Також, за наслідками огляду нежитлових приміщень комісією у складі ОСОБА_5 та представників власника нежитлових приміщень першого поверху ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) був складений Акт про наслідки залиття нежитлового приміщення від 22.03.2021, відповідно до якого комісією були обстежені нежитлові приміщення та виявлено затоплення холодною водою (товщина водного покрову 15 см). Комісією було становлено, що вода потрапляла в нежитлові приміщення через стіну нежитлового приміщення № VI в місці входу труб систем водопостачання нежитлових приміщень № 18-:-20, 20а, 21-:-25, загальною площею 216,7 кв.м., які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обстеження колодязю комісією виявлено факт несправності фітингу підключення (муфта підключення) ПЄ діаметром 25 мм до створняку діаметром 50 мм (запірної арматури) врізки системи водопостачання нежитлових приміщень № 18-:-20, 20а, 21-:-25, загальною площею 216,7 кв.м., які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме зірвано з`єднання між пластиковою трубою синього кольору діаметром 25 мм та краном створняку діаметром 50 мм (запірної арматури) врізки системи водопостачання нежитлових приміщень № 18-:-20, 20а, 21-:-25, загальною площею 216,7 кв.м., які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 .
Комісією встановлено, що затоплення нежитлових приміщень сталось внаслідок роз`єднання системи водозабезпечення нежитлових приміщень № 18-:-20, 20а, 21-:-25, загальною площею 216,7 кв.м., які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме від`єднання фітінгу підключення (муфти підключення) ПЄ діаметром 25 мм до створняку діаметром 50 мм (запірної арматури) врізки системи водопостачання нежитлових приміщень № 18-:-20, 20а, 21-:-25, загальною площею 216,7 кв.м., які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме зірвано з`єднання між пластиковою трубою синього коліру діаметром 25 мм та краном створняку діаметром 50 мм (запірної арматури) врізки системи водопостачання нежитлових приміщень № 18-:-20, 20а, 21-:-25, загальною площею 216,7 кв.м., які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані несправності спричинили наповнення холодною водою колодязю, в якому знаходяться крани врізки систем водозабезпечення нежитлової будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 , яка через металеву трубу гільзу, в якій знаходиться пластикова труба системи водозабезпечення нежитлових приміщень № 18-:-20, 20а, 21-:-25, загальною площею 216,7 кв.м., які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 , - поступила до нежитлових приміщень.
Комісією встановлено відсутність механічних пошкоджень фітінгу підключення (муфти підключення) ПЄ діаметром 25 мм до створняку діаметром 50 мм (запірної арматури) врізки системи водопостачання нежитлових приміщень № 18-:-20, 20а, 21-:-25, загальною площею 216,7 кв.м., які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено аварійною бригадою КП «Харківводоканал».
Комісією встановлено необхідність проведення ремонтних робіт системи водозабезпечення нежитлових приміщень № 18-:-20, 20а, 21-:-25, загальною площею 216,7 кв.м., які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 , а також ремонтно-відновлювальних робіт нежитлових приміщень.
Під час огляду нежитлових приміщень комісією виявлено наявність в них меблів, обладнання та побутової техніки, перелік якого відображений в окремому додатку до Акту, який підписано членами комісії.
З листа КП «Харківводоканал» від 13.04.2021 вбачається, що 22.03.2021 о 14:42 фахівцями Комплексу «Харківводопостачання» КП «Харківводоканал» виконувались роботи з відключення водопровідного вводу АДРЕСА_1 . Інших робіт підприємство не проводило. Заначений водопровідний ввід є приватним та не знаходиться на балансі та обслуговуванні підприємства. Також, повідомлено, що між КП «Харківводоканал» та СПДФО ОСОБА_1 , розташованого на 1-му поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 06.07.2011. Відповідно до акту розмежування балансової належності водопровідних мереж, який був наданий раніше, ФО ОСОБА_2 належить водопровідний ввід d-76 мм, який не перекривався 22.03.2021 фахівцями підприємства. Роботи з технічного обслуговування та ремонту систем внутрішнього водопроводу покладається на спеціальні служби за договорами з власниками будівель.
Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 26.04.2010 виконавчим комітетом Харківської міської ради, нежитлові приміщення № 18-:-20, 20а, 21-:-25, загальною площею 216,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 .
За результатами проведеної оцінки ТБ «Євромаркет» було складено Звіт про оцінку майна №6Ш/22-03/2021 від 22.03.2021, відповідно до якого встановлено, що загальна вартість завданих прямих збитків нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ, ІІа, ІІІ, ІV, V, VI, VII АДРЕСА_1 , загальною площею згідно технічного паспорту 232,2 м2, становить без ПДВ, 97649,31 гривень.
Відповідно до п. 2.1. Договору № 6Ш/23-03/2021 від 23.03.2021 вартість робіт по даному договору становить 6000,00 гривень, які були сплачені ОСОБА_2 у повному обсязі, що підтверджується актом № 6Ш/23-03/2021 від 22.08.2021.
Під час проведення рецензії на Звіт про оцінку майна встановлено, що загальна вартість прямих збитків, без ПДВ, складає 97649,31 гривень та складено висновок, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Відповідно до рахунку № 12/22/01 від 22.12.2021 послуга з рецензування звіту про оцінку майна становить 5000,00 гривень, які були сплачені ОСОБА_2 у повному обсязі.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому, частина 2 вказаної статті передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 04 серпня 2020 року у справі №925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц).
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Як було встановлено, 22 березня 2021 року сталося залиття нежитлового приміщення, яке належить на праві власності позивачам, з вище розташованого нежитлового приміщення що знаходиться у АДРЕСА_1 , внаслідок чого було пошкоджено приміщення та майно у ньому , що призвело до завдання майнової коди.
Володільцем нежитлових приміщень № 18-:-20, 20а, 21-:-25, загальною площею 216,7 кв.м., які знаходяться на першому поверсі нежитлової будівлі літ. «А,Б,В,Д» за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів на спростування факту залиття   нежитлових приміщень № І, ІІ, ІІа, ІІІ, IV, V, VI, VII, загальною площею 235,2 кв.м., які знаходяться у підвалі нежитлової будівлі літ. «А.Б.В.Д» за адресою: АДРЕСА_1 , а також відсутності її вини у залитті приміщень позивачів. Також, відповідачем не надано доказів на спростування розміру визначеної позивачами шкоди.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлових приміщень, в розмірі 97 649,31 грн., та витрат на проведення оцінки заподіяної шкоди в розмірі 11 000,00 грн,
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на порушення порядку складання акту про залиття від 22 березня 2021 року, та на те , що він був підписаний не уповноваженими особами , оскільки в матеріалах справи міститься довіреність Гур`євої С.С. на ім`я ОСОБА_6 , якою у свою чергу акт підписаний без зауважень. Довіреність недійсною не визнавалась.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що обставини, зафіксовані у вказаному акті, не відповідають дійсності, а також на підтвердження того, що залиття нежитлових приміщень № І, ІІ, ІІа, ІІІ, IV, V, VI, VII, загальною площею 235,2 кв.м., які знаходяться у підвалі нежитлової будівлі літ. «А.Б.В.Д» за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося не з її нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі за цією ж адресою.
При цьому, ОСОБА_1 не оспорюється сам факт залиття нежитлових приміщень № І, ІІ, ІІа, ІІІ, IV, V, VI, VII, загальною площею 235,2 кв.м., які знаходяться у підвалі нежитлової будівлі літ. «А.Б.В.Д» за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, вказаний акт є належним та допустимим доказом на підтвердження факту залиття нежитлових приміщень № І, ІІ, ІІа, ІІІ, IV, V, VI, VII, загальною площею 235,2 кв.м., які знаходяться у підвалі нежитлової будівлі літ. «А.Б.В.Д» за адресою: АДРЕСА_1 , що сталося 22 березня 2021 року із вище розташованого нежитлового приміщення належного відповідачу.
ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів на спростування звіту про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення нежитлового приміщення, складеного оцінювачем ТБ «Євромаркет», від 15.09.2021 року, а також не порушувала перед судом питання про призначення відповідної експертизи.
Відтак, судом першої інстанції було обґрунтовано покладено обов`язок відшкодування завданої майнової шкоди на ОСОБА_1 . 
Щодо оскарження ОСОБА_1 додаткового рішення суду першої інстанції .
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
П. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Відтак , районним судом правомірно задоволено заяву позивачів про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн., оскільки законодавством передбачено право сторони надавати докази понесення витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі , що не тягне за собою відмову у задоволенні відповідної заяви.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. 
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мица Юрій Вікторович– залишити без задоволення.
Заочне рішення Київського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2023 року – залишити без змін.
Додаткове рішення Київського районного суду міста Полтави від 19 грудня 2023 року – залишити без змін
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді:    А.І. Дорош

О.А. Лобов