| | Справа № 761/24559/18  Провадження № 2-з/358/1/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

17 жовтня 2024 року                                                                 м. Богуслав 
Суддя Богуславського районного суду  Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, - 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду  Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди.
03 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 подана заява про витребування доказів, зокрема про витребування у відповідача ФОП ОСОБА_3 підтверджуючих документів, щодо  фактичних витрат переданих їй грошових коштів  в розмірі 261 673 доларів США на будівництво кафе-бару швидкого харчування за адресою:  АДРЕСА_1 (а.с.156-157).
Згідно ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, передано до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю (а.с. 102).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. (а.с. 106).
Ухвалою судді Кіхтенка С.О. від 28.08.2018, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.110).
17 травня 2019 року провадження у справі зупинене, до розгляду справи №358/941/18 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору недійсним та витребування коштів, що знаходиться на розгляді у  Богуславському районному суді Київської області, та по якій призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.199). 
Станом на 27.06.2024 суддею Кіхтенком С.О. справа по суті не розглянута.  
Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 134 від 10.07.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_4 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, автоматизованою системою документообігу заяву про забезпечення доказів за № 761/24559/18, провадження 2-з/358/1/24 розподілено судді Романенко К.С.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, автоматизованою системою документообігу справу № 761/24559/18, провадження №2/358/15/24 розподілено судді Романенко К.С.
Ухвалою судді Романенко К.С. від 26 вересня 2024 року прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 17 жовтня  2024 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Богуславського районного суду Київської області (а.с. 209).
17 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвоката Біленчука С.М. про закриття провадження у справі № 761/24559/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки 13.06.2022 рішенням Богуславського районного суду Київської області у цивільній справі №358/941/18, яке постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2023 та в подальшому постановою Верховного Суду  від 19.01.2024 залишено в силі,  вже вирішено наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Дослідивши подану заяву про забезпечення доказів, суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
В силу вимог ч.5, ч.11 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
З поданих представником позивача матеріалів, зокрема з тексту заяви  про забезпечення доказів вбачається, що заява про витребування у відповідача ФОП ОСОБА_3 документів щодо фактичних витрат переданих їй грошових коштів  на будівництво кафе-бару швидкого харчування за адресою: АДРЕСА_1 , подана для витребування доказів з метою подальшого призначення та проведення судово-будівельної експертизи.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2019 року  у  справі №358/941/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору недійсним та витребування коштів, вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13 червня 2022 року рішенням Богуславського районного суду Київської області у цивільній справі №358/941/18 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3   задоволено частково. Вирішено скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: кафе-бар швидкого харчування, загальною площею 794,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1012094932206, номер запису про право власності: 16125266. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 30000 (тридцять тисяч) гривень за спричинену моральну шкоду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також, стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 80 копійок. Рішення суду набрало законної сили 26 січня 2023 року.
Таким чином, судом встановлено, що у цивільній справі №358/941/18 судом було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи вищевикладене, вбачається, що необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення доказів відпала.
Іншими доводами та підставами заява немотивована і до неї не додані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначено у заяві.
Перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення позову враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 153, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,- 
У Х В А Л И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. 
Головуючий: суддя | К. С. Романенко