Справа № 757/10669/24-п                                                                     Суддя в суді першої інст. - Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/5179/2024                                                                                Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А

            24 жовтня 2024 року                                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Лазарєвої О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 3 липня 2024 року, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 3 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Лазарєва О.В. 25 вересня 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити. 
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що копію постанови адвокат отримала 16 вересня 2024 року. 
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 3 липня      2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 13 липня 2024 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою адвокат Лазарєва О.В. звернулась 25 вересня 2024 року.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що адвокат Лазарєва О.В. брала участь в судовому засіданні 3 липня 2024 року, висловлювала свою думку та знала про результат прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. 
 На думку апеляційного суду, вказані адвокатом Лазарєвою О.В. обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки будь-якихоб`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст. 294 КУпАП вона не мала.
Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.   
Таким чином, адвокату Лазарєвій О.В. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 3 липня 2024 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
            В задоволенні клопотання адвоката Лазарєвої О.В. пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддіПечерського районного суду міста Києва від 3 липня 2024 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         А.М. Дрига