СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року                               м. Харків                        Справа № 922/2882/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.,
за участі секретаря судового засідання Фурсової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№2397Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 (рішення ухвалено суддею Жельне С.Ч. в приміщенні Господарського суду Харківської області 11.09.2024 о 12:36, повний текст складено 19.09.2024) у справі №922/2882/23
за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:
АТ «Харківобленерго» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ «Харківенергозбут», в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 850254797,58 грн, де розподілена електрична енергія - 315485450,41 грн; пеня - 304285055,35 грн; 3% річних - 37106429,97 грн; інфляційні - 193377861,85 грн, а також судові витрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 у справі №922/2882/23 в задоволенні позову відмовлено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» - пеню в розмірі 4109501,30 грн; 3% річних у сумі 27705129,47 грн; інфляційні в розмірі 165849242,61 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 347225,29 грн. В іншій частині позову відмовлено. В частині стягнення заборгованості в розмірі 315485450,41 грн - провадження у справі №922/2882/23 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 у справі №922/2882/23 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» пені в розмірі 4109501,30 грн, 3% річних у сумі 27705129,47 грн., інфляційних у розмірі 165849242,61 грн залишено без змін.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 12.06.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №922/2882/23 в частині задоволення вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» пені в розмірі 4109501,30 грн скасовано; справу №922/2882/23 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
29.07.2024 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в порядку п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України (вх.№ 19064) в частині заявлення до стягнення пені нарахованої у період з 24.02.2022 по 25.04.2022 у розмірі 2143078,36 грн та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості пені нарахованої у період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1966422,94 грн.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2024 прийнято до розгляду відзив на позов (вх.№18582 від 23.07.2024) та заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№19064 від 29.07.2024).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/2882/23 (суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні позову в частині стягнення пені за період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1966422 грн 94 коп відмовлено.
Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь АТ «Харківобленерго» пеню за період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1966422,94 грн. 
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що до спірних правовідносин не застосовуються положення п.п. 16 п. 1 Постанови НКРЕКП №332, оскільки Регулятор чітко визначив період, на який поширюється дія цього положення, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. Постанова НКРЕКП №332 не містить регулювання, що поширювало б її дію на порушення чи прострочення, що сталися у попередні періоди. Враховуючи специфіку та спрямованість цієї постанови, де йдеться саме про період воєнного стану, відсутні підстави розширення тлумачення Постанови НКРЕКП №332 на правовідносини, які виникли у попередні періоди.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 поновлено Акціонерному товариству «Харківобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/2882/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№2397Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/2882/23; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 03.12.2024; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/2882/23.
30.10.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши з урахуванням положень ч. 1 ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Верховний Суд, скасовуючи рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №922/2882/23 в частині задоволення вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» пені в розмірі 4109501,30 грн та направлячи справу №922/2882/23 в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, погодився з доводами судів попередніх інстанцій про підтвердження обставин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань за договором. Проте, суд касаційної інстанції не погодився із висновками судів попередніх інстанцій в частині стягнення пені за період дії воєнного стану. Так, Верховний Суд зазначив, що за результатами розгляду справи суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, стягнув з ПрАТ «Харківенергозбут» на користь АТ «Харківобленерго» пеню в розмірі 4109501,30 грн; 3% річних у сумі 27705129,47 грн; інфляційні втрати в розмірі 165849242,61 грн. Суд вказав, що здійснивши перерахунок пені за зобов`язаннями листопада-грудня 2021 року арифметично правильний розмір пені за зобов`язаннями за період з 18.12.2021 до 25.04.2022 включно становить 1942042,41 грн; за зобов`язаннями за період з 21.01.2022 до 25.04.2022 включно становить 2167148,94 грн. В інших частинах суд встановив, що 928460,02 грн (за листопад 2021 року) та 3297491,71 грн (за грудень 2021 року) пеня нарахована безпідставно, а тому задоволенню не підлягає. Розрахунок пені за зобов`язаннями серпня 2020 року за період з 17.09.2020 до 21.09.2020 у сумі 309,95 грн відповідає вимогам законодавства та умовам укладеного між сторонами Договору. В іншій частині суд визнав необґрунтованими нарахування пені в загальному розмірі 153 569 528,16 грн, 3% річних у загальній сумі 9398777,07 грн та інфляційних втрат у загальному розмірі 27528619,24 грн за зобов`язаннями березня 2022 року та вересня-грудня 2022 року у зв`язку із відсутністю доказів надсилання рахунків-фактур за березень 2022 року та вересень-грудень 2022 року. Позовні вимоги щодо стягнення пені в загальному розмірі 142380074,16 грн визнав необґрунтованими, оскільки така пеня нарахована після 26.04.2022, що суперечить п.16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332.
Проте, Верховний Суд вказав, що враховуючи приписи п.16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332, яка є чинною та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені, починаючи з 24.02.2022. Для правильного вирішення спору у цій справі необхідно, зокрема, здійснити оцінку проведеного позивачем нарахування пені, встановлення його обґрунтованості/необґрунтованості.
Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій в частині задоволення вимог про стягнення пені та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про стягнення із відповідача пені у період з 24.02.2022 у відповідності до роз`яснень об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 призначено справу № 922/2882/23 до нового розгляду в порядку загального позовного провадження.
29.07.2024 від позивача надійшла заява зменшення розміру позовних вимог в порядку п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, в якій він просить зменшити розмір позовних вимог в частині заявлення до стягнення пені нарахованої у період з 24.02.2022 по 25.04.2022 у розмірі 2143078,36 грн та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість пені нарахованої у період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1966422,94 грн.
До заяви наданий розрахунок пені за постачання універсальних послуг за період з 18.12.2021 по 23.02.2022 за зобов`язаннями листопада 2021 та з 21.01.2022 по 23.02.2022 за зобов`язаннями за грудень 2021 на загальну суму 1872239,28 грн., а також розрахунок пені (вільні ціни) за період з 17.09.2020 по 21.09.2020 за зобов`язаннями серпня 2020 та за період з 21.01.2022 по 23.02.2022 на загальну суму 94183,66 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що у цій справі підлягають дослідженню судом не тільки період нарахування штрафних санкцій (пені), а й час звернення позивача з позовом до суду з вимогами про їх стягнення з відповідача.
Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява була направлена позивачем до суду поштовим зв`язком 30.06.2023, тобто у період дії в Україні воєнного стану. Разом із цим, постановою НКРЕКП №413 від 26.04.2022 зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» на період дії в Україні воєнного стану. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку щодо передчасності заявлених позивачем вимог про стягнення пені нарахованої у період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1966422,94 грн. з відповідача, як учасника ринку електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №19/13979, укладеним відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» саме з урахуванням положень постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Предметом нового розгляду даної справи (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог) є стягнення пені за період з 17.09.2020 по 23.02.2022 у розмірі 1966422,94 грн.
Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п. 6.6 договору енергопостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №19/13979 від 28.11.2018 від 20.11.2020 за внесення платежів, передбачених цим договором, з порушенням термінів, визначених порядком розрахунків, постачальник оплачує оператору системи пеню в розмірі 1/365 подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Таким чином, наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для нарахування відповідачеві пені.
Водночас колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, колегія також враховує, що під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» Регулятор має право приймати рішення, що є обов`язковими до виконання учасниками ринку.
Згідно з положеннями ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» визначено, що Регулятор на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції. 
Так, НКРЕКП 25.02.2022 прийняло Постанову № 332, згідно з преамбулою якої відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду з метою забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг:
- на період дії особливого періоду Оператору системи передачі (який виконує функцію Адміністратора розрахунків) не застосовувати до виробників електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 307. Виробники електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, набувають статусу «Дефолтний» при тривалості статусу «Переддефолтний» більше семи робочих днів.
- оператору системи передачі (у ролі Адміністратора розрахунків) та Оператору ринку забезпечити щоденне спостереження за ринком електричної енергії з метою виявлення ознак маніпулювання (у тому числі у частині виникнення значних обсягів негативних небалансів), про результати такого спостереження щоденно інформувати Міністерство енергетики України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 № 333 Постанову № 332 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».
У подальшому до Постанови НКРЕКП № 332 вносились зміни та доповнення, зокрема, постановою від 26.04.2022 № 413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії».
У постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 об`єднана палата Верховного Суду висловила правову позицію щодо застосування підпункту 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 такого змісту:
« 8.13.9. Об`єднана палата констатує, що постанова №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності.
8.13.31. Згідно з пунктом 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 №333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».
8.13.32. Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надати такі настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.
8.13.33. Отже, з урахування дії на території України воєнного стану, для учасників ринку електричної енергії, якими укладено типові договори відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанов НКРЕКП, пункт 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 №333) - це бажана з точки зору держави модель поведінки, яка має обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії.
8.13.34. Підпункт 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».
8.13.35. Отже, Об`єднана палата доходить висновку про те, що рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.
8.13.36. При цьому Об`єднана палата наголошує на тому, що такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.
8.13.37. Об`єднана палата звергає увагу, що норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції від 27.02.2022 №333, у редакції від 26.04.2022 ) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.
8.13.38. Таким чином, хоча постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії», що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору.
8.13.43. Об`єднана палата також виходить з того, що Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення.
8.13.44. Об`єднана палата також ураховує, що 15.03.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX, 2).
8.13.45. У підпункті 2 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено: «розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356) доповнити пунктами 18 і 19 такого змісту:
« 18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».
У даній справі спірні правовідносини виникли у 2020 та 2021 роках, тобто до введення в Україні воєнного стану. Водночас нарахування пені за вказаний період здійсненні вже у 2023 році при зверненні позивача з позовом. 
Отже, в даному випадку також підлягає дослідженню та оцінці модель поведінки позивача, визначена Регулятором «як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій», з огляду на час звернення з позовом до суду та дати вирішення спору.
Представник позивача посилається на те, що позивачем здійснювались нарахування пені одразу після порушення зобов`язання та відповідні рахунки про сплату штрафних санкцій направлялись відповідачу, у зв`язку з чим останній був обізнаний про суму нарахованої пені. Проте, колегія суддів вважає такі доводи необгрунтованими, з огляду на те, що матеріали справи не містять відповідних доказів виставлення рахунків про сплату пені. 
Матеріали справи містять два описи вкладення у цінний лист: від 13.01.2022, в якому міститься посилання на рахунок-фактуру від 31.12.2021 на оплату пені, 3% річних, індексу інфляції за грудень 2021 року (о/рах 93001,01), а також від 11.02.2022, в якому міститься посилання на рахунок №93001 на оплату пені, 3% річних за січень 2022 року та рахунок №93001,01 на оплату пені, 3% річних , індексу інфляції за січень 2022 року (о/рах 93001,01). Проте, за відсутності відповідних рахунків встановити обставини здійснення позивачем нарахування пені за зобов`язаннями серпня 2020 року, листопада 2021 року та грудня 2021 року у період до 24.02.2022, тобто до введення в Україні воєнного стану не вбачається можливим. 
Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постанові від 15.10.2024 у справі №924/1202/23, застосовуючи правову позицію Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду сформовану у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, зазначив, що Регулятор визначив модель поведінки як зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії, та вказав чітко визначений період, а саме на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування, а не скасував нарахування та стягнення штрафних санкцій або увільнив від їх нарахування або стягнення. Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції повинен був відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача розміру пені, застосувавши приписи Постанови №332 як такі, що мають обов`язковий характер для учасників ринку електричної енергії. Натомість апеляційний суд безпідставно задовольнив в цій частині позовні вимоги позивача та стягнув на його користь пеню в розмірі 246516,20 грн за період з 01.09.2021 по 23.02.2022, тому суду касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення 246516,20 грн пені підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. 
Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
В подальшому Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 №02212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ, від 15.08.2022 № 2500-IX, від 16.11.2022 № 2738-IX, від 07.02.2023 № 2915-IX, від 02.05.2023 № 3057-IX, від 27.07.2023 №3275-IX, від 08.11.2023 № 3429-IX, від 06.02.2024 № 3564-IX  »Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджено укази Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено.
Статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Як вбачається з матеріалів справи, вказана позовна заява була направлена позивачем до суду поштовим зв`язком 30.06.2023, тобто у період дії в Україні воєнного стану. Разом із цим, постановою Постанов НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» на період дії в Україні воєнного стану.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1966422,94 грн, нарахованих у період з 17.09.2020 по 23.02.2022.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції. 
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 11.09.2024 у справі №922/2882/23 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.12.2024. 

Головуючий суддя                                                                     О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           О.А. Пуль