ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8438/24	Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. 	
Провадження № 22-ц/817/960/24 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Хома М. В., Храпак Н. М., 
з участю секретаря - Сович Н.А. 
апелянта — ОСОБА_1 ,
представника відповідача — ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/8438/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року (ухвалене суддею Ромазаном В.В., дата складення повного тексту судового рішення — 20 серпня 2024 року) в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживача шляхом визнання істотного недоліку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі — позивач, апелянт) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (далі — відповідач, ТОВ «Віннер Автомотів») про захист прав споживача шляхом визнання істотного недоліку автомобіля.
В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на те, що він є власником транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , який був придбаний у ТОВ «ВіДі-Пауер» згідно договору купівлі-продажу №ПАсА 0003/061 від 02 березня 2021 року.
У період гарантійного терміну експлуатації були виявлені несправності вказаного автомобіля, у зв`язку із чим він змушений був звертатись для проведення гарантійного ремонту. Зокрема, такі звернення мали місце 05 червня 2023 року, про що свідчать замовлення на техобслуговування №0000002533 від 05 червня 2023 року та акт виконаних робіт від 21 червня 2023 pоку у ТОВ «Джі Ел Ар Львів», де ремонт тривав 16 днів, а також 19 липня 2023 року, про що свідчать замовлення на технічне обслуговування №000002930 від 19 липня 2023 року та акт виконаних робіт від 02 листопада 2023 року №000002930 у ТОВ «Джі Ел Ар Львів», де ремонт тривав 107 днів.
На даний час належний позивачу автомобіль перебуває на ремонті у сервісі офіційного дилерського центру (далі - ОДЦ) «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт», с.Чубинське, Бориспільське шосе, Філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів».
Також зазначив, що 04 березня 2024 року він звернувся до ОДЦ «Jaguar Land Rover» Філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» із письмовою заявою про визнання істотного недоліку у вказаному автомобілі. Однак, йому відповідачем було відмовлено, оскільки його заява була подана з порушенням порядку звернення з претензією, а саме подана без пред`явлення документу, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу споживачем та сервісної книжки. 11 березня 2024 позивач повторно подав заяву про визнання істотного недоліку в належному йому автомобілі, до якої додав зазначені вище документи. Однак, його заява розглянута не була. 20 березня 2024 року він подав відповідачу досудову претензією стосовно вказаного автомобіля, яка також залишилася без реагування. Позивач вважає, що відповідачем порушено його права, як споживача, виходячи із змісту п.12 ст.1 Закону України «Про захист права споживачів», оскільки належний йому автомобіль має істотний недолік, який не може бути усунутий.
У зв`язку із викладеним позивач просив визнати істотний недолік автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_4 , офіційним сервісним центром «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт» ТОВ «Віннер Автомотів», на ремонті якого знаходиться на даний момент з 04 березня 2024 року.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що для застосування п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» про встановлення істотного недоліку автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 позивач надав достатні докази, щодо яких у відповідача не було заперечень в їх достовірності, належності чи допустимості, а тому сторона позивача вважає, що ним документально доведено обставини, на які він посилався у позовній заяві, а саме неможливість чи недопустимість використання автомобіля відповідно до його цільового призначення. При цьому, відповідач не визнає наявність істотного недоліку вказаного автомобіля.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції помилково досліджувалися обставини щодо проведення гарантійного ремонту автомобіля, оскільки предметом даного позову є виконання п.12 ст.1 «Про захист прав споживачів», тобто встановлення істотного недоліку автомобіля, а не гарантійні ремонтні роботи. На думку сторони апелянта, суд не повинен з`ясовувати відповідно до предмету позову дотримання вимог гарантійного ремонту, оскільки позивач залишив собі право подати новий позов до того ж відповідача щодо невиконання гарантійного ремонту.
Також, суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не було надано оригінал сервісної книжки, оскільки в судовому засіданні позивач довів, що пред`явив сервісну книжку, коли відповідач забирав автомобіль на ремонт, а також надав копію сервісної книжки, відправивши підписаний електронним цифровим підписом (ЕЦП) PDF файл на електронну адресу відповідача у встановленому законом порядку.
Більше того, у наказі Міністерства промислової політики України №721 від 29 грудня 2004 року, зазначається, що рекламаційний акт укладається за участю споживача, а не за присутності споживача, як до того примушував відповідач. Отже участь відноситься до правового статусу особи, а присутність вказує на її фактичну присутність на певному заході чи в місці.
Підсумовуючи наведене, ОСОБА_1 зазначає, що сторона відповідача не надала доказів відсутності істотного недоліку автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , однак тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення існування недоліку товару не заявлено.
У зв`язку з наведеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задоволити в повному обсязі.
26 вересня 2024 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ТОВ «Віннер Автомотів», в інтересах якого діє адвокат Боднар А.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Відзив мотивовано тим, що вечором 04 березня 2024 року евакуатором ТОВ «СОС Сервіс» на територію відповідача було доставлено автомобіль позивача. Самого позивача чи його представника при цьому не було. 05 березня 2024 року співробітниками відповідача підготовлено замовлення на обслуговування та акт-приймання передачі дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) і його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту. 06 березня 2024 року відповідач повідомив, що для розгляду заяви позивача ним має бути пред`явлено документ, що засвідчує факт купівлі ДТЗ (автомобіля) та оригінал сервісної книжки. 06 березня 2024 року відповідачем листом №240306/1 надіслано позивачеві на підписання акт приймання-передачі ДТЗ і його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05 березня 2024 року та замовлення на обслуговування від 05 березня 2024 року в двох екземплярах. Однак, позивачем станом на теперішній час не підписано наряд-замовлення та акт приймання-передачі відповідно до вимог Порядку № 721, в зв`язку із чим відповідач не може почати гарантійний ремонт автомобіля.
Звертає увагу на те, що п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі якого позивач вимагає визнати наявність істотного недоліку його автомобіля, містить визначення поняття «істотний недолік», але ніяким чином не визначає порядок чи процедуру встановлення його наявності, оскільки здійснення гарантійного ремонту автомобілів врегульовано Порядком №721, згідно якого виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку.
Зазначає, що позивачем не підписано передбачені Порядком №721 документи, а тому відповідач позбавлений можливості проведення діагностики та гарантійного ремонту, встановлення несправностей у автомобілі, про які зазначав сам позивач та які, на його думку, проявляються знову, внаслідок чого є істотним недоліком.
У зв`язку з викладеним просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився та заявив, що не довіряє складу суду. Заявлений відвід судом вирішено у відповідності до статтей 36, 40 ЦПК України та продовжено розгляд справи згідно поданої апеляційної скарги.
Представник відповідача — адвокат Боднар А.В., проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу №ПАсА-0003/061 від 02 березня 2021 року, укладеного між ТОВ «ВіДі-Пауер» (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець), Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та по ціні, що погоджені сторонами, а Покупець зобов`язаний прийняти товар і сплатити його ціну згідно з умовами договору. Найменування товару: «Land Rover Range Rover I WB», чорного кольору, 2020 року випуску, загальною вартістю 5038800 грн. Пунктом 3 зазначеного договору передбачено, що товар є новим. Також, до вказаного договору, як невід`ємний додаток додається специфікація, у якій зазначено назву автомобіля «Range Rover 3.0 Diesel 16 350PS4WD Auto LWB Autobiography» та усі його технічні характеристики (т.1 а.с.9-10).
Згідно із інформацією, зазначеною у листі Головного сервісного центру МВС від 30 жовтня 2023 року №31/1880АЗ-24144-2023, станом на 27 жовтня 2023 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , міститься наступна інформація:
1). Дата операції: 13.03.2021; 
Транспортна операція: 105 - Первинна реєстрація нового ТЗ, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ 8047); 
Підстава реєстрації: Вантажна митна декларація (ВМД) №UA100360/2020/583961 від 29.12.2020, видана Київська митниця ДФС; 
Договір, укладений у СГ, №ПАсА-0003/061 від 02.03.2021, виданий ТОВ «ВіДі-Пауер»;
Власник: Хакбаз Нежад Соруш;
2) Дата операції: 09.11.2021; 
Транспортна операція: 308 – Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 8043); 
Підстава реєстрації: Договір, укладений у СГ, №7849/21/014700 від 09.11.2021, виданий ТОВ «Укравтотрейд-Групп»; 
Власник: ОСОБА_5 ;
3) Дата операції: 11.12.2021; 
Транспортна операція 308 – Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 8048); 
Підстава реєстрації: Договір, укладений у СГ, №6436/21/1/019855 від 11.12.2021, виданий ТОВ «Вавілон»; 
Власник: ОСОБА_6 ; 
ОСОБА_1 з 31.08.2022 до 31.08.2023 - належний користувач;
4) Дата операції: 08.06.2023; 
Транспортна операція 315 – Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 6141); 
Підстава реєстрації: Договір купівлі-продажу №6141/2023/3866627 від 08.06.2023;
Власник: ОСОБА_1 (т.1 а.с.15-16).
Таким чином, позивач ОСОБА_1 на даний час є власником транспортного засобу марки «LAND ROVER RANGE ROVER», кузов № НОМЕР_2 , який придбав його згідно договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ (ТСЦ 6141) №6141/2023/3866627 від 08 червня 2023 року у фізичної особи ОСОБА_6 .
Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 6141, власником транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2020 року випуску, дата державної реєстрації 13 березня 2021 року, є ОСОБА_1 (т.1 а.с.17).
Позивачем ОСОБА_1 у якості доказу надано копію сервісної та гарантійної книжки, яка є невід`ємною частиною договору № ПАсА-0003/061 від 02 березня 2021 року на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , у якій наявні записи про технічне обслуговування зазначеного транспортного засобу, а саме:
- 31 серпня 2021 року, назва сервісного центру - ТзОВ «ВіДі-Пауер»;
- 21 лютого 2022 року, назва сервісного центру - ТОВ «Джі Ел Ар Львів» Сервіс;
- 08 грудня 2022 року, назва сервісного центру - ТОВ «Джі Ел Ар Львів» Сервіс;
- 02 серпня 2023 року, назва сервісного центру - ТОВ «Джі Ел Ар Львів» Сервіс.
Також у даній сервісній книжці зазначено необхідні дані для звернення власника за підтримкою на території України за номером 0444942951. Крім цього, у розділі «Продовження строку гарантії» зазначено, що стандартна заводська гарантія на вказаний транспортний засіб закінчується 10 березня 2024 року, гарантія закінчується 16 липня 2024 року. Строк продовження 128 днів (т.1 а.с.18-40).
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 04 березня 2024 року евакуатором, на підставі замовлення ОСОБА_1 , доставлено належний останньому автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на територію філії «Віннер ЛЦКА» в с.Чубинське вул.Київська, 45 Бориспільський район Київська область.
Як вбачається із копії акту прийому-передачі зазначеного транспортного засобу у графі «протокол інспектування транспортного засобу» зазначено:
«при передачі: 04 березня 2024 року, час 08:25 год., пробіг 52367, адреса: с.Байківці, вул.Садова,11; при поверненні: 04 березня 2024 року, час: 17:49 год., пробіг 52367, адреса: с.Чубинське, вул.Київська, 45».
У графі «Представник «СОС Сервіс Україна» прийняв ТЗ ОСОБА_7 (підпис); власник авто передав ОСОБА_1 (підпис) ; Представник «СОС Сервіс Україна» передав ТЗ ОСОБА_7 (підпис) ОСОБА_8 (підпис) (т.1 а.с.63).
04 березня 2024 року на електронну адресу ОДЦ «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт» філія «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», ОСОБА_1 подав заяву, підписану за допомогою електронного цифрового підпису, у якій просив прийняти автомобіль «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_5 на гарантійний ремонт та виконати діагностику та ремонт за такими скаргами:
1) після ремонту рульової рейки, під час руху машина не тримає пряму, з`їжджає у різні сторони (для діагностики: особливо різко проявляється при їзді в колії, також на круїзі в поворотах машина крутить кермо, намагається рівняти);
2) після ремонту ручки (контру сервіс зламав) водійське скло опускається суттєво повільніше за інші, затирає і не повністю ховається в дверку;
3) некоректно працює опускання задніх вікон і штор;
4) після заміни контролера інформаційно-розважальної системи (ІМС) хаотично виключаються екрани всі три, виключно з панеллю приладів;
5) після заміни контролера інформаційно-розважальної системи (ІМС) некоректно працює мультимедіа, а саме: перезавантажується верхній екран, не включається навігація, не переключаються режими медіа (мобільний пристрій, радіо);
6) не коректно працює функція «вільні руки» (переключає з машини на телефон і назад);
7) часто (під час роботи) викидає помилку недоступний bluetooth (незалежно під`єднаний телефон чи ні, і блокує доступ навіть до радіо);
8) touch мультимедіа працює, але дії не відбуваються;
9) на заведеній автівці працює лише панель приладів, екрани не працюють, включити музику неможливо;
10) не можливо включити клімат-контроль після того, як включив авто. Не працює клімат за розкладом по годиннику;
11) некоректно працює регулювання сидінь на задньому ряду;
12) некоректно працює пам`ять переднього сидіння після складання з другого ряду;
13) некоректно працює закривання-відкривання кришки багажника;
15) некоректно працює комфортний доступ (задня ліва дверна ручка);
16) перевірити справність акумулятора (заміри додаю);
17) стук в ходовій;
18) сильний скрип в салоні;
19) інтенсивний викид газів зі щупа і з-під заливної масляної кришки (т.1 а.с.59-60).
05 березня 2024 року філією «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» підготовлено замовлення на обслуговування № 812348 від 05 березня 2024 року із зазначенням причини звернення та Акт приймання-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05 березня 2024 року та направлено рекомендованим листом позивачу для їх підписання.
Позивач, розглянувши зазначені документи, у акті приймання-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05 березня 2024 року зазначив: «З умовами наведеними нижче п`ятого пункту не згідний. Додаткові умови зі мною погоджені не були. Для погодження умов, котрі можуть бути необхідні при проведенні гарантійного ремонту, прошу звертатись в кожному окремому випадку письмово на мою електронну пошту… з завіренням ЕПЦ … ОСОБА_1 (підпис). 05.03.24 р. Передаю ДТЗ виконавцю. ОСОБА_1 (підпис). 05.03.24 р. Надаю згоду на дорожній іспит ДТЗ співробітникам виконавця для діагностування та/або якості виконаних ремонтних робіт. ОСОБА_1 (підпис). 05.03.24 р.»
Також у замовленні на обслуговування № 812348 від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 зазначив: «Вважаю датою прийому автомобіля 04.03.2024, виходячи із акту прийому-передачі «SOS Servise Ukraina» від 04.03.2024, де вказано дату фактичної передачі автомобіля і час. Також дата і час приймання автомобіля представником ТОВ «Віннер Автомотів» Панасюком В. зазначена 04.03.2024, про що він поставив свій підпис. ОСОБА_1 (підпис).» Також вказав: «З моїх слів скарги записані вірно, до кожного пункту надав відео, котре характеризує проблему, поломку (підпис) ОСОБА_1 » (т.1 а.с.61-62).
Крім цього, 04 березня 2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу ОДЦ «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт» подав підписану електронним цифровим підписом заяву про визнання істотного недоліку вказаного автомобіля згідно пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у якій, серед іншого, зазначив:
«Згідно замовлень на технічне обслуговування та актів виконаних робіт по:
- №0000002010 від 08 грудня 2022 року (тривалість ремонту 1 день) виконавець: у ТОВ «Джі Ел Ар Львів»; де вказано скарги на некоректну роботу мультимедії, виконано перепрограмування контроллера інформаційно-розважальної системи (ІМС), рекомендовано подальший тест-драйв; 
- №0000002533 від 05 червня 2023 року (тривалість ремонту 16 днів) виконавець: у ТОВ «Джі Ел Ар Львів»;
- №000002930 від 19 липня 2023 року (тривалість ремонту 107 днів); виконавець у ТОВ «Джі Ел Ар Львів»;
де в обох останніх документах про ремонт значиться пункт «Контроллер інформаційно розважальної системи (ІМС) - заміна».
Відтак, ОСОБА_1 просив визнати істотний недолік автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_5 , ТСЦ 6141 (т.1 а.с.49).
06 березня 2024 року за вих№240306/1 у листі за підписом директора філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», адресованому ОСОБА_1 , відповідач зазначив, що 04 березня 2024 року о 17 год 49 хв ТОВ «СОС Сервіс Україна» було доставлено автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», VIN: НОМЕР_2 на територію філії. Також вказав, що для розгляду заяви позивача від 04 березня 2024 року (вх.№240304/1 від 04 березня 2024 року) щодо прийняття автомобіля на гарантійний ремонт і діагностику, просить його підписати Акт приймання-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05 березня 2024 року та Замовлення на обслуговування №8123848 від 05 березня 2024 року, що додаються до даного листа та по одному екземпляру Акту та замовлення на обслуговування надіслати на адресу філії. Зазначений лист було направлено позивачу рекомендованим листом 07 березня 2024 року та отримано ОСОБА_1 (т.1 а.с.185-186).
06 березня 2024 року, за вих. №240306/3 на адресу ОСОБА_1 відповідачем направлено лист, згідно якого філія «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» на заяву позивача щодо визнання істотного недоліку в автомобілі «Land Rover Range Rover Autobiography Long», VIN: НОМЕР_2 повідомила, що у зв`язку із тим, що зазначену заяву позивача було подано без пред`явлення документу, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем та Сервісної книжки, філія «Віннер ЛЦКА Автомотів» не може задовольнити вказану заяву (т.1 а.с.50).
Також, 11 березня 2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу ОДЦ «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт» подав підписану електронним цифровим підписом заяву із додатками: 
1. Договір купівлі-продажу автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_6 , власником, якого він є, №ПАсА 003/061 від 02 березня 2021 року;
2. Відповідь головного сервісного центру МВС на запит адвоката про те, що ОСОБА_1 є власником зазначеного автомобіля; 
3. Копію технічного паспорту на автомобіль «Land Rover Range Rover Autobiography Long», VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , ТСЦ 6141;
4. Копію сервісної книжки; 
5. Замовлення на технічне обслуговування від 19 липня 2023 року та Акт виконаних робіт від 02 листопада 2023 року №000002930 у ТзОВ «Джі Ел Ар Львів». Ремонт тривав 107 днів. В акті виконаних робіт значиться інформаційно-розважальна система; 
6. Замовлення на технічне обслуговування №0000002533 від 05 червня 2023 року та акт від 21 червня 2023 року. Ремонт тривав 16 днів. В акті виконаних робіт значиться інформаційно-розважальна система (т.1 а.с.51-52).
12 березня 2024 року відповідач у листі за №240312/2, адресованому ОСОБА_1 , повідомив, що філією «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» розглянуто повторну заяву позивача від 11 березня 2024 року щодо істотного недоліку автомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», VIN: НОМЕР_2 . Вказав, що у наданому позивачем договорі купівлі-продажу, укладеному між ТОВ «ВіДі-Пауер» та ОСОБА_4 , позивач не є стороною договору та даний документ не засвідчує факт купівлі ОСОБА_1 колісного транспортного засобу. Окрім того, замість пред`явлення оригіналу Сервісної книжки, позивачем надіслано її сканкопію, що унеможливлює здійснення будь-яких записів в Сервісній книжці філією в разі здійснення відповідних дій, що передбачено порядком №721. Також відповідач просив узгодити дату та час візиту позивача для огляду автомобіля та складення рекламаційного акту у присутності позивача. Також зазначив, що для проведення будь-яких дій з автомобілем має бути підписане відповідний наряд-замовлення згідно Порядку 721 (документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення). Вказав, що відповідний наряд-замовлення №8123848 від 05 березня 2024 року та акт приймання-передачі ДТЗ його складових частин для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту було оформлене Філією і надіслане позивачу для підписання 06 березня 2024 року. Тому, до отримання підписаних документів позивачем, Філія не має правових підстав здійснювати будь-які дії із його автомобілем, в тому числі гарантійний ремонт (т.1 а.с.53).
20 березня 2024 року ОСОБА_1 на адресу відповідача надіслав досудову претензію, у якій, серед іншого, у епізоді №3 «Визнання істотного недоліку» позивач зазначив, що згідно замовлень на технічне обслуговування та актів виконаних робіт:
- №0000002010 від 08 грудня 2022 року (тривалість ремонту 1 день), виконавець ТОВ «Джі Ел Ар Львів», де вказано скарги на некоректну роботу мультимедіа, виконано перепрограмування контролера інформаційно-розважальної системи (ІМС), рекомендовано подальший тест драйв; 
- №0000002533 від 05 червня 2023 року (тривалість ремонту 16 днів), виконавець ТОВ «Джі Ел Ар Львів»; 
- №000002930 від 19 липня 2023 року (тривалість ремонту 107 днів), виконавець ТОВ «Джі Ел Ар Львів», де в обох останніх документах про ремонт значиться пункт «Контроллер інформаційно розважальної системи (ІМС) - заміна»; 
- замовлення на обслуговування №8123848 від 04 березня 2024 року (16 днів), виконавець - філія «Віннер ЛЦКА «ТОВ «Віннер автомотів». Істотний недолік робить неможливим і недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів. Відтак, просить визнати істотний недолік автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_5 , ТСЦ 6141 (т.1 а.с.54-56).
28 березня 2024 року відповідач у листі за №240328/2, адресованому ОСОБА_1 , повідомив останнього, що філією «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» розглянуто заяви позивача від 25 березня 2024 року та 26 березня 2024 року щодо стану ремонту автомобіля та визнання його істотного недоліку. Вказав, що станом на дату відповіді позивачем не було підписано замовлення на обслуговування №8123848 від 05 березня 2024 року та акт приймання-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 05 березня 2024 року, які направлялись Філією…У зв`язку із тим, що заява позивача від 04 березня 2024 року щодо визнання істотного недоліку в автомобілі та лист від 20 березня 2024 року «Досудова претензія» подані з порушенням порядку звернення з Претензією, а саме подана без пред`явлення документу, який засвідчує факт купівлі ДТЗ споживачем та оригіналу сервісної книжки, філія «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» не може її задовольнити (т.1 а.с.57-58).
Аналогічні по змісту листи були направлені ОСОБА_1 відповідачем 04 квітня 2024 року за №240402/2 та 24 квітня 2024 року за №240423/1.
Крім цього, як вбачається із копії замовлення на технічне обслуговування №000002533 від 05 червня 2023 року, виданого ТОВ «Джі Ел Ар Львів», автомобіля марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_6 , здійснювалось замовлення на роботи «Зчитування та скидання кодів несправності», «Діагностика несправності» (т.1 а.с.45).
Також, згідно копії акту виконаних робіт №000002533 від 21 червня 2023 року, складеного ТОВ «Джі Ел АТ Львів» по автомобілю марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_6 , здійснювались роботи по «Зчитування та скидання кодів несправності», «Вторинна діагностика», «Контролер інформаційно-розважальної системи (ІМС) – заміна». «Головний контролер Інформаційно-розважальних систем (ІМС). Також зазначено запчастини «Блок управління розважальної системи» (т.1 а.с.47-48).
Згідно із копії замовлення на технічне обслуговування №000002930 від 19 липня 2023 року, виданого ТОВ «Джі Ел Ар Львів», автомобіля марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_1 , здійснювалось замовлення на наступні роботи: 
«1. В русі вимикаються обидва екрани мультимедійної системи, верхній складається та розкладається (раз в декілька сотень кілометрів) повторне звернення. 
2. Надмірний люфт підголовника переднього правого сидіння (істотний звук при русі)» (т.1 а.с.41).
Крім цього, згідно копії акту виконаних робіт №000002930 від 02 листопада 2023 року, складеного ТОВ «Джі Ел АТ Львів» по автомобілю марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_1 , зазначеним сервісним центром здійснювалось роботи:
- «Зчитування та скидання кодів несправності»;
- «Підголівник сидіння водія автомобіля з сидіннями представницького класу – заміна»;
- «Контролер інформаційно-розважальної системи (ІМС) – заміна»;
- «Вторинна діагностика»;
- «Програмування блока обробки зображень «В» (ІРМВ)»;
- «Головний контролер Інформаційно-розважальних систем (ІМС), «Навігаційна система – установка»;
- «№347 (а) Sota підключення». 
Також зазначено запчастини: «Блок управління розважальною системою», «Підголівник переднього сидіння» (т.1 а.с.43).
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», ТОВ «ВіДі-Пауер», ТОВ «Джі Ел Ар Львів » про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей (справа № 607/19725/23).
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що є власником автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , ТСЦ 6141, що придбаний у ТОВ «Ві-Ді Пауер», який є бракованим товаром, що виявлено під час гарантійного обслуговування. Крім цього, вказаний автомобіль перебував на ремонті в ТОВ «Джі Ел Ар Львів» з 05 по 22 червня 2023 року (всього 17 днів) та продовжився з 19 липня 2023 року (всього 103 дні). Отже, протермінований ремонт становить 89 днів, автомобіль має істотні недоліки (брак), які не можуть бути усунуті, тому позивач вважав, що з ТОВ «Джі Ел Ар Львів» підлягає стягненню неустойка в розмірі 198425.50 Євро, що еквівалентно 7937020.00 гривень із розрахунку 2229.50 Євро (1% вартості авто) х 89 днів = 198425.50 Євро. З огляду на вище зазначене просив суд позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року у справі № 607/19725/23, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не надано належних, допустимих, достатніх доказів того, що недоліки автомобіля є істотними та роблять неможливим чи недопустимим його використання відповідно до цільового призначення, відповідачем ТОВ «Джі Ел Ар Львів» виконувались всі передбачені вимоги проведення гарантійного обслуговування та ремонту, а також позивачем не доведено порушення його прав в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», ТОВ «ВіДі-Пауер» 2229500 Євро, що еквівалентно 89180000 гривень, та з ТОВ «Джі Ел Ар Львів» 198425.50 Євро, що еквівалентно 7937020 гривень.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із частиною першою та другою статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон 1023-XII) цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
З пункту 22 частини першої статті 1 Закону 1023-XII вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця)або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (частина перша статті 8 Закону 1023-XII).
Отже, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Указаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №559/388/17, від 14 січня 2021 року у справі №755/11237/17, від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц.
Пунктом 12 частини першої статті 1 вказаного Закону 1023-XII визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: 
а) він взагалі не може бути усунутий; 
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; 
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Таким чином, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що для кваліфікації недоліку товару, як істотного, необхідно встановити наявність трьох обов`язкових ознак істотності недоліку. При цьому однією з обов`язкових ознак істотності недоліку є те, що такий недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.
Відповідно до частини першої та третьої статті 8 Закону 1023-XII у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Згідно з пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352 (далі — Порядок 721) недоліком є окрема невідповідність дорожнього транспортного засобу вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про дорожній транспортний засіб, яка надана виробником (виконавцем, продавцем).
Пунктом 20 Порядку 721, визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.
У пункті 22 Порядку 721, встановлено, що недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.
Згідно із пунктом 24 Порядку 721, під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт, виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку №721, документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.
Із аналізу наведених норм законодавства вбачається, що гарантійний ремонт дорожнього транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви споживача, протягом 14 календарних днів або за згодою сторін в інший строк, а факт передання такого автомобіля на гарантійний ремонт та факт встановлення початку перебігу строку гарантійного ремонту є саме наряд-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля.
Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. Документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.
Пунктом 28 Порядку 721 встановлено, що претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у сервісній книжці, виконавцю або продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: Претензії подано у письмовій формі з зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання Споживача, згідно з вимогами цього Положення; на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем, та Сервісну книжку.
Згідно із пунктом 29 Порядку 721, виконавець (продавець або виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: 
- прізвище, ім`я, по батькові власника; 
- марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; 
- державний номер; 
- пробіг від початку експлуатації; 
- найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; 
- перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. 
Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками виконавця (продавця або виробника). В результативній частині рекламаційного акту повинне бути прийнято одне з таких рішень:
1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» цього Порядку;
2) заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника:
- заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; 
- відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; 
- заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; 
- розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. 
Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду Претензії споживача фахівців виробника;
3) заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача;
4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.
Пунктом 30 зазначеного Порядку 721 передбачено, що якщо споживач і виконавець (продавець, виробник), не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, споживач має право направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Експертиза проводиться за рахунок продавця або виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ споживачу внаслідок порушення споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцеві (виробникові) витрати на виконання експертизи. Як споживач, так і продавець (виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.
Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , однак у період експлуатації вказаного автомобіля під час гарантійного терміну були виявлені несправності, у зв`язку із чим він змушений звертатись для проведення гарантійного ремонту. При цьому, ОСОБА_1 вважає, що його автомобіль має істотні недоліки згідно п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 після передачі 04 березня 2024 року належного йому транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 представнику ТОВ «СОС Сервіс» згідно Акту прийому-передачі транспортного засобу з метою його доставлення відповідачу для проведення гарантійного ремонту, не було дотримано вимоги пунктів 24, 25, 28, 29 Порядку 721. Зокрема, ОСОБА_1 не підписано акт приймання-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05 березня 2024 року та замовлення у повному його вигляді на обслуговування №812348 від 05 березня 2024 року, які були направлені відповідачем та які б надавали йому можливість вчинення дій по розгляду поданих ОСОБА_1 заяв та претензії.
Отже, відповідач без підписання позивачем передбачених Порядком 721 зазначених документів, позбавлений можливості проведення діагностики та гарантійного ремонту, встановлення несправностей у автомобілі, про які зазначав сам позивач та які, на його думку, проявляються знову, внаслідок чого є істотним недоліком.
Позивачем не долучено рекламаційний акт, в якому у відповідності до п.29 Порядку 721 гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів у його результативній частині повинно бути прийнято відповідне рішення – заявлений недолік визнається істотним і Споживач має право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника: 
- заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; 
- відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ;
- заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни; 
- розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ.
Із поданих ОСОБА_1 разом з позовною заявою доказів не вбачається, що транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 має істотний недолік. Більше того, позивачем не заявлено клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення істотного недоліку в транспортному засобі.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивачем не доведено наявність істотного недоліку автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який він просить визнати на підставі пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .
Доводи апелянта про те, що сторона відповідача не надала доказів відсутності істотного недоліку автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , колегія суддів відхиляє, оскільки саме на ОСОБА_1 , як споживача, покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту автомобіля, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду із вимогою про визнання істотного недоліку в автомобілі ОСОБА_1 обрав неефективний спосіб захисту, виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 2 ЦПК України метою цивільного судочинства є саме ефективний захист прав та інтересів позивача. Отже, спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, – до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі №48/340 (пункт 6.41), від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (пункт 89), від 01 жовтня 2019 року у справі №910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі №50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі №922/4206/19 (пункт 43), від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17 (пункт 67), від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах №334/3161/17 (пункт 55) і №200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі №916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 14 вересня 2021 року у справі №359/5719/17 (пункт 119), від 16 вересня 2021 року у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 26 жовтня 2021 року у справі №766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 21 вересня 2022 року у справі №908/976/19 (пункт 5.6), від 28 вересня 2022 року у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі №488/2807/17 (пункт 86)).
Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 
1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 
2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 
3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 
4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19).
Предметом спору в цій справі є визнання істотного недоліку в автомобілі «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . На думку позивача, відповідачем порушено його права, як споживача, виходячи із змісту п.12 ст.1 Закону України «Про захист права споживачів», оскільки належний йому автомобіль має істотний недолік, який не може бути усунутий.
Разом з тим, ОСОБА_1 всупереч ч.ч.1 та 3 ст.8 Закону 1023-XII не заявлено вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми чи заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач намагається встановити судовим рішенням наявність істотного недоліку товару, яке в подальшому як новий доказ бажає використати у новій цивільній справі, предметом якої будуть вимоги, згідно ч.ч.1 та 3 ст.8 Закону 1023-XII. Вказане підтверджено ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі (абз.4 ст.18).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (п.63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18).
Таким чином, позивач, заявляючи позовні вимоги саме про визнання істотного недоліку в автомобілі обрав неналежний спосіб захисту, які потребуватимуть додаткових засобів захисту.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі №910/10011/19).
Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними викладеним у позовній заяві, які не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.
У відповідності до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно частини другої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови — 22 листопада 2024 року.

Головуючий                                                                        О.З. Костів
Судді:                                                                                М.В. Хоми
                                                                                       Н.М. Храпак