УХВАЛА

27 листопада 2024 року  
м. Київ
справа №400/7987/24
провадження №К/990/42685/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною; стягнення 445564,52 грн; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з 05 травня 2024 року,
у с т а н о в и в :
04 листопада 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
07 листопада 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до суд із адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездiяльнiсть відповідача щодо виплати позивачу при звiльненi заборгованостi грошового забезпечення в cyмі 318260,37 грн та здiйснення повного розрахунку на момент звiльнення зi служби;
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованiсть грошового забезпечення в cyмi 318260,37 грн, з урахуванням компенсації ПДФО в cyмi 57286,87 грн та ЄСВ в cyмi 70017,28 грн, всього 445564,52 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача середнiй заробiток за весь час затримки розрахунку при звiльненні з 05 травня 2024 року по день фактичного розрахунку.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 серпня 2024 року відмовив у відкритті провадження.
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року скасував в частині відмови у відкритті провадження про «Стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області компенсації ПДФО в cyмi 57286,87 грн та ЄСВ в cyмi 70017,28 грн», а також «Стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробiтку за весь час затримки розрахунку при звiльненні з 05 травня 2024 року по день фактичного розрахунку», а справу в цій частині направив для продовження розгляду. В іншій частині, залишив без змін.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року щодо позовних вимог про визнання протиправною бездiяльності відповідача щодо виплати позивачу при звiльненi заборгованостi грошового забезпечення в cyмі 318260,37 грн, здiйснення повного розрахунку на момент звiльнення зi служби та стягнення з відповідача заборгованість грошового забезпечення в cyмi 318260,37 грн, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції прийнята за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, підставою касаційного оскарження є порушення судом норм процесуального права.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у цій справі в частині відмови у відкритті провадження про визнання протиправною бездiяльності відповідача щодо виплати позивачу при звiльненi заборгованостi грошового забезпечення в cyмі 318260,37 грн та здiйснення повного розрахунку на момент звiльнення зi служби та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованiсть грошового забезпечення в cyмi 318260,37 грн з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 400/7987/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною; стягнення 445564,52 грн; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з 05 травня 2024 року.
2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 400/7987/24.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                     В. Е. Мацедонська

                                                                                                    О. Р. Радишевська