ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8368/24 Справа № 180/36/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Максюти Ж.І.
суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря - Драгомерецької А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Чепурнова Віталія Івановича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним та розірвання договору про відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він з 2000 року працював в шкідливих умовах на підприємстві відповідача, внаслідок чого захворів на професійні захворювання. 01.09.2021 року його було звільнено з підприємства у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я. У зв`язку з хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє його можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Незважаючи на наявні рекомендації щодо доцільності направлення ОСОБА_1 на обласний МСЕК, представники АТ «Марганецький гірничо збагачувальний комбінат» повідомили позивачу, що вони будуть сприяти в направлені на МСЕК лише за умови укладання договору про добровільне відшкодування моральної шкоди. Представник АТ «Марганецький гірничо збагачувальний комбінат» запросив позивача до себе та запропонував підписати договір на добровільне відшкодування моральної шкоди, на визначену відповідачем суму, без жодного обговорення її розміру. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що саме від АТ залежить його допуск до МСЕК та подальше визначення розміру відсотку втрати професійної працездатності, встановлення групи інвалідності і як наслідок отримання регресних виплат від держави, вимушений був погодиться на умови договору, визначені відповідачем. 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 , разом з іншими працівниками , в тому числі і ОСОБА_2 , було запрошено в АТ «Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат», де він підписав договір про добровільне відшкодування моральної шкоди в сумі 12422,37 гривень. При цьому з особами, які зазначені в договорі він не зустрічався, суми відшкодування не обговорювалися, йому було надано вже виготовлений раніше та підписаний ними договір. Після підписання договору про добровільне відшкодування моральної шкоди, 5 жовтня 2022 року було затверджено Акт розслідування професійного захворювання за формою П-4, яким встановлено наявні у ОСОБА_1 професійні захворювання: вібраційна хвороба 1-11 ст. від дії локальної вібрації з периферичними ангіодистонічним синдромом, частими акроангіоспазмами, двобічним плечо-лопатковим періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня) деформуючий артроз дрібних суглобів кистей; радикулопатія попереко-крижова з помірно вираженим статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді остеоартрозу у поєднанні з періартрозом колінних суглобів (першого-другого ступеня); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким зниженням слуху (ІІ ст.) за класифікацією В.Остапкович і ОСОБА_3 .
Первинним оглядом МСЕК 08.11.2022 року, у зв`язку професійним захворюванням, йому встановлено 40% втрати працездатності. 21.09.2023 року при повторному огляді встановлено 65 % втрати працездатності та третя група інвалідності. На час підписання вказаного вище договору ОСОБА_1 витратив значні кошти на лікування і розуміючи, що подальше зволіканням з направленням на МСЕК призведе до ще більших витрат, був вимушений погодиться на умови запропоновані роботодавцем. Вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання. Зазначений вище договір з підприємством він підписав під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах. Потрібно врахувати, що керівництво відповідача цілком усвідомлювало, що договір з ОСОБА_1 підписується на вкрай невигідних для позивача умовах. Тому позивач просив визнати недійсним та розірвати договір про добровільне відшкодування моральної шкоди, укладений 15 серпня 2022 року між АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 , як такий, що вчинено під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах; стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, у розмірі 135000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 15000 гривень.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року позовні вимоги адвоката Чепурнова Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я задоволені частково.
Визнано недійсним договір про добровільне відшкодування моральної шкоди, укладений 15 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Стягнено з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 80 000 гривень, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнено з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень та сплачений судовий збір 1211 грн.20 коп.
Стягнено з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн.20 коп.
В апеляційній скарзі адвокат Чепурнов В.І., який діє в інтересах  ОСОБА_1  просить рішення суду від 16 серпня 2024 року змінити та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу, подану АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, адвокат Чепурнов В.І., який діє в інтересах  ОСОБА_1  просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” на рішення суду від 03 липня 2024 року, посилаючись на безпідставність її доводів.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Чепурнова Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Звернувшись до суду із вказаним позовом у січні 2024 року, ОСОБА_1 просив стягнути з АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” на свою користь моральну шкоду у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок отримання професійного захворювання в сумі 135 000 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість в частині стягнення розміру моральної шкоди у розмірі 80 000 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.
Згідно зі ст. 3 Конституцією України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно ст. 4 Закону України “Про охорону праці”, державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України “Про охорону праці” роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Відповідно до вимог статті 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування шкоди власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року №20-рп/2008, громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця).
За таких обставин, з огляду на вищезазначені норми Законів, судом встановлено що позивачу спричинено моральну шкоду, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у позивача хронічного професійного захворювання.
Право на компенсацію за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії (дана правова позиція знайшла своє відображення в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі № 6-3149цс15).
У справі встановлено, що згідно копії трудової книжки, виданої на ім`я позивача, він 02.10.2000 року прийнятий на роботу на шахту № 2 АТ «Марганецький ГЗК» дублером підземного електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання; в подальшому звільнений, у зв`язку з призовом на військову службу; 04.11.2002 року прийнятий на роботу до відповідача на шахту № 2 підземним електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання 4 розряду, в подальшому переведений на шахту № 8 підземним гірником очисного вибою 5 розряду та працював за зазначеною спеціальністю на шахтах відповідача,   а 1.09.2001 звільнений в звязку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, п.2 ст.40 КЗпП України.
15 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” був укладений договір про добровільне відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” добровільно сплатило ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 грн. в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди, зумовленої втратою здоров`я внаслідок виявлених захворювань, отриманих під час роботи у шкідливих умовах на АТ «Марганецький ГЗК», на наступних умовах, зокрема:
1) ОСОБА_1 моральну шкоду від втрати здоров`я внаслідок виявлених захворювань, отриманих під час роботи у шкідливих умовах на АТ «МарганецькийГЗК», оцінює в розмірі 12422,37 грн;
2) моральна шкода, яка завдана позивачу унаслідок роботи у шкідливих умовах на АТ «Марганецький ГЗК», за цим договором відшкодовується одноразово.
ОСОБА_1 моральну шкоду від втрати здоров`я внаслідок виявлених захворювань, отриманих під час роботи у шкідливих умовах на АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, оцінює в розмірі 12422 грн. 37 коп.; моральна шкода, яка завдана позивачу унаслідок роботи у шкідливих умовах на АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, за цим договором відшкодовується одноразово.
Згідно пункту 4 вказаного вище договору, відповідач в строк до 18 серпня 2022 року сплачує ОСОБА_1 в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди за цим договором, грошові кошти в сумі, яка залишається до виплати після утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за ставками 18 відсотків та 1,5 відсотка, з передбаченої у цьому договорі суми розміру моральної шкоди, яка зазначена в пункті 1 цього договору, а саме: 10000,00 грн, шляхом безготівкового перерахування вищезазначеної суми на рахунок, відкритий на його ім`я у AT КБ «ПриватБанк».
У пункті 5 вказаного вище договору зазначено, що при виконання відповідачем усіх своїх зобов`язань за цим договором моральна шкода, пов`язана з втратою здоров`я внаслідок виявлених захворювань позивача, внаслідок роботи у шкідливих умовах на АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», вважається відшкодованою у повному обсязі.
За змістом пунктів 6, 7 договору про добровільне відшкодування моральної шкоди від 15.08.2022 року, зокрема, вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, відомо. Сторони підтверджують, що домовились і не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов договору. Сторони стверджують, що зміст цього договору їм зрозумілий, питань, які залишилися б нез`ясованими для них немає.
АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» було виплачено ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, на виконання умов вказаного вище договору від 15.08.2022, в сумі 10000 грн. та сплачені обовязкові платежі.
За фактом виникнення у позивача хронічного професійного захворювання проведено розслідування та складено акт за формою П-4 від 5.10.2022 року про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання.
Відповідно до вказаного вище акту П-4 від 5.10.2022 року, встановлено наявність у позивача ряд професійних захворювань. Відповідно до п. 15 зазначеного акту у позивача відсутні раніше встановлені хронічні професійні захворювання. Згідно п. 17 вищевказаного акту професійне захворювання виникло за таких обставин: внаслідок тривалої роботи в умовах дії шкідливих факторів виробничого середовища, недосконалості технології видобутку руди підпадав під вплив шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу. Згідно п.18 вищевказаного акту причинами професійного захворювання стали: вібрація при нормативному значені 112 дБ рівень складав 117 дБ; підіймання та переміщення (разове) вантажів постійно протягом робочої зміни 40 кг при нормі до 30 кг; робоча поза (вимушена) незручна до 83 % при нормі 25%; рівень пилу в 2,59 рази перевищує ПДК при нормативному значенні 2,0 мг/м3; рівень марганцю в 1,39 рази перевищує ПДК; рівень шуму 93 Дб (ПДУ 80 Дб) що на 13 Дб перевищує допустимий.
Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 8.11.2022 року серія 12ААА №122327, позивачу з 7 листопада 2022 року первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності до 1.11.2023 року.
Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 21.09.2023 року серія 12ААА №129711, позивачу з 7 вересня 2023 року повторно встановлено 65% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності, до 10.09.2025 року.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
23 травня 2020 року набрали чинності зміни до Податкового кодексу України щодо оподаткування доходів податком на доходи фізичних осіб, внесені Законом України від 16 січня 2020 року 466-ІХ “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві”.
Згідно підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.
Право позивача на відшкодування моральної шкоди відповідачем виникло з дня первинного встановлення їй висновком МСЕК стійкої втрати працездатності –08 листопада 2022 року.
Отже, ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, встановлено трудове каліцтво після набрання чинності нової редакції ст.164.2.14 Податкового кодексу України.
Таким чином, враховуючи глибину фізичних та моральних страждань позивача, неможливість відновлення попереднього фізичного стану, тяжкість і незворотність змін у буденному житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 80 000 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів, та такий розмір буде достатнім та необхідним. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.
Доводи апеляційної скарги представника адвоката Чепурнова В.І., який діє в інтересах  ОСОБА_1  про наявність підстав про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі є необґрунтованими.
Посилання АТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” на укладений з позивачем договір від 15 серпня 2022 року про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки вказаний договір було укладено до встановлення у позивача стійкої втрати працездатності, вперше, висновком МСЕК, та вказаним договором відшкодування моральної шкоди у зв`язку із встановленням стійкої втрати працездатності не передбачено.
Крім того, визнання недійсним договору, який виконаний сторонами діючим законодавством України не передбачено.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу адвоката Чепурнова В.І., який діє в інтересах  ОСОБА_1  – залишити без задоволення, апеляційну скаргу АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»  - задовольнити частково, а рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Чепурнова Віталія Івановича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»  - задовольнити частково.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року - скасувати в частині визнання недійсним договіру про добровільне відшкодування моральної шкоди, укладений 15 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». 
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсним та розірвання договору про відшкодування моральної шкоди — відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: