УХВАЛА
02 жовтня 2024 року
місто Київ
справа № 497/165/23
провадження № 61-13205ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сахарової Ніни Миколаївни, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сахарової Н. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 30 вересня 2024 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення він отримав 03 вересня 2024 року, звернувшись з відповідною заявою до Господарського суду Одеської області, якому визначена юрисдикція справи № 497/165/23, 02 вересня 2024 року.
Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи вказаного клопотання, обставини якого не підтверджено належними доказами, зокрема, відсутні відомості невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України, не зазначено наявність перешкод отримання копії оскаржуваного судового рішення раніше, у межах розумного строку з дня складення повного тексту судового рішення (03 липня 2024 року).
Верховний Суд зазначає, що строк з часу складення повного судового рішення - 03 липня 2024 року та його отримання заявником 03 вересня 2024 року є тривалим (два місяці), а отже ОСОБА_1 має підтвердити, що суд апеляційної інстанції всупереч статті 272 ЦПК України не надсилав йому копії оскаржуваного судового рішення або навести обґрунтовані міркування щодо наявності перешкод в отриманні постанови апеляційного суду з часу складення його повного тексту (03 липня 2024 року).
Також, Верховним Судом враховано зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, відповідно до якого 13 червня 2024 року (день ухвалення вказаного судового рішення), представник ОСОБА_1 - Сахарова Н. М. була присутня, а отже заявник був обізнаний про ухвалення Одеським апеляційним судом оскаржуваного судового рішення, проте, із заявою про отримання його копії заявник звернувся майже через два місяці 02 вересня 2024 року з дня складення повного тексту судового рішення апеляційного суду 03 липня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
Також, згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Касаційну скаргу сформовано та надіслано через систему «Електронний суд», однак вона не містить доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї касаційної скарги іншим учасникам справи, які не входять до переліку осіб, визначених частиною шостою статті 14 ЦПК України, що мають обов`язок зареєструвати електронний кабінет, а саме - ОСОБА_2 .
Отже заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів - ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Сахаровою Ніною Миколаївною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сахарової Ніни Миколаївни, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 31 жовтня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Н. Ю. Сакара