УХВАЛА

11 жовтня 2024 року  
м. Київ

справа №128/1405/24
адміністративне провадження №К/990/33365/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу        ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі № 128/1405/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2024 року у справі №128/1405/24  повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. До того ж скаржник просив суд поновити строк на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до Суду клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні і допустимі докази, що підтверджують ці обставини; а також документ про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.
9 жовтня 2024 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 10 вересня 2024 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надано документи на підтвердження поважних причин пропуску строку.
Дослідивши вказане клопотання, Суд зазначає наступне.
Так, в обґрунтування підстав поважності пропуску строку заявник вказує, що оскаржувану ухвалу він отримав 7 серпня 2024 року, що підтверджується наданим ним конвертом про вручення рішення суду апеляційної інстанції зі штрих-кодом оператора поштового зв`язку "Укрпошта" - 0600281106381, згідно якого оскаржуване рішення отримано 20 серпня 2024 року.
Проаналізувавши наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження.

Також від скаржника надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підтвердження вказаного, позивачем надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 28.05.2024, згідно яких за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року інформація щодо наявності доходу у позивача відсутня.
Крім того, позивачем долучено копію довідки від 29 травня 2024 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій вказано, що скаржник не перебуває на обліку, не отримує пенсію та інші виплати згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі № 128/1405/24, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно абзацу другому частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі № 128/1405/24 і поновити його.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі № 128/1405/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі № 128/1405/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №128/1405/24.
Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Л.О. Єресько,
Судді Верховного Суду