Справа №463/6394/18                                 Головуючий у 1 інстанції:Головатий Р.Я. 
Провадження №22-ц/811/1247/24                 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
       секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Головатого Р.Я. від 28 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1  про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задоволено.
Замінено боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.09.2019 по справі №463/6394/18.
Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 . 
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду  м. Львова від 28 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника – відмовити.
Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того факту, що виконавче провадження у даній справі закінчено, а тому у неіснуючому виконавчому провадженні неможливо замінити сторону. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.12.2022 року, виконавче провадження ВП №63467680 про стягнення заборгованості в розмірі 31 762,00 грн. – закінчене. Вважає, що на стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні, як юридичному процесі, правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. 
В судове засідання окрім представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те що інтереси заявника в судовому засіданні захищав представник.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів заяви про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційної скарги, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи у судах обох інстанцій – колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч. 2, 4 ст. 1231 ЦК України, ст.ст. 247, 442, 512 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, – виходив з того, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.09.2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.01.2020 року, у справі №463/6394/18, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 30 000 грн., а також 1762 грн. судових витрат. Державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Зубенком В.В. 18.11.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63467680 на підставі виконавчого листа №463/6394/18, виданого 17.09.2020 року про стягнення заборгованості в розмірі 31762 грн., де стягувачем був заявник – ОСОБА_1 , а боржником був ОСОБА_4 . Разом з тим, постановою державного виконавця від 27.12.2022 року виконавче провадження закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Судом встановлено, що з долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів вбачається, що після смерті боржника ОСОБА_4 його сину ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості становить 2641687,58 грн. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду – немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа ОСОБА_3 , Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив:
-замінити боржника – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виконавчому провадженні по виконанню рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03.09.2019 року по справі №463/6394/18 про стягнення заборгованості в розмірі 31 762 грн. на користь ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.09.2019 року по справі №463/6394/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 30 000,00 грн. та 1762,00 грн. судового збору. Дане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , проте постановою Львівського апеляційного суду від 22.01.2020 року по справі № 463/6394/18, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду від 03.09.2019 року без змін. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 17.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_4 31 762, 00 грн.. На підставі виконавчого листа державним виконавцем Зубенком В.В. відкрито виконавче провадження ВП №63467680, де боржником був ОСОБА_4 , однак виконавчий лист не був виконаний. 15.11.2023 року позивачу стало відомо про те, що правонаступником боржника відкрито спадщину та заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_4 (спадкова справа 10/2022) за заявою ОСОБА_3 та те, що 19.09.2023 року видано спадкоємцю ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений документ ОСОБА_3 надав суду під час судового засідання 15.11.2023 року. Спадкоємець ОСОБА_3 не повідомив кредиторів про наявність заборгованості. Позивачем було подано приватному нотаріусу претензію кредитора. Строк по пред`явленню виконавчого листа не пропущений. Данні правовідносини допускають правонаступництво. Спадкоємець ОСОБА_3 відповідає перед кредиторами в межах вартості спадкового майна. Вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 значно перевищує суму заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та учасниками справи не оспорено та не спростовано, – рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 03.09.2019, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22.01.2020, у справі №463/6394/18, ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 30000 грн., а також 1762 грн. судових витрат.
Державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Зубенком В.В. 18.11.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63467680 на підставі виконавчого листа №463/6394/18, виданого 17.09.2020 про стягнення заборгованості в розмірі 31762 грн., де стягувачем був заявник – ОСОБА_1 , а боржником був ОСОБА_4 .
Разом з тим, постановою державного виконавця від 27.12.2022 виконавче провадження закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_4 22.06.2022 помер.
Згідно з ч.2, 4 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів вбачається, що після смерті боржника ОСОБА_4 його сину ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості становить 2641687,58 грн.
Окрім цього, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442
ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства,
що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками – незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73–75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.
Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається
з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).
З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони
у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.
З таких же висновків виходив Верховний Суд у постанові від 10 серпня
2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22).
Вказане також підтверджується висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10.
Однак доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з долученої до матеріалів справи ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 29 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця – задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скірка Степана Степановича з винесення 27.12.2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження №63467680. Скасовано постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скірка Степана Степановича від 27.12.2023 про закінчення виконавчого провадження №63467680. Зобов`язано державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скірка Степана Степановича відновити виконавче провадження №63467680.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала не оскаржувалася, набрала законної сили та є чинною.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скірка Степана Степановича від 27.12.2023 про закінчення виконавчого провадження №63467680 скасовано та збов`язано державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скірка Степана Степановича відновити виконавче провадження №63467680, а тому за таких обставин заміна сторони виконавчого провадження – можлива.
Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2024 року.

       Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                  Н.П. Крайник 

                                 М.М. Шандра