УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/6871/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В. 
Номер провадження №33/4805/1451/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Адвокат Вернидуб Д.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення і постанова суду містять розбіжності в адресі місця скоєння правопорушення, судом першої інстанції не встановлено особу правопорушника, в тексті постанови вказано ОСОБА_2 , особу, яка не має відношення до вказаного правопорушення, не розглянуто клопотання про витребування доказів, факт керування не встановлено, відеодоказів керування транспортним засобом працівники поліції не надали, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Вернидуба Д.В., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607737 від 27.04.2024, в якому зафіксований факт порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2014843 від 27.04.2024 за ст.125 КУпАП, а також відеозаписом.
Із змісту постанови серії ЕНА №2014843 від 27.04.2024 за ст.125 КУпАП, яка є чинною, вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, під час зупинки водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Згідно відеозапису, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки, від чого він відмовився, погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз`яснено.
Суддя місцевого суду повно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та географічних координат на відеозапису, місцем вчинення правопорушення є вул. Вільський шлях, 202 в м. Житомирі. Те, що в абзаці першому мотивувальної частини постанови суду зазначена неіснуюча з 20.05.2016 адреса 8-й провулок в Максютова в м. Житомирі і прізвище особи « ОСОБА_2 » є явними описками, які підлягають виправленню судом першої інстанції, і не впливають на правильність вирішення справи.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд 

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю. Микитюк