КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
25 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання  начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Артура Макарова про визначення підсудності та організації подальшого розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , 
 
   в с т а н о в и в :
 
До Київського апеляційного суду надійшло клопотання  начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Артура Макарова про визначення підсудності та організації подальшого розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , у якому міститься прохання визначити Яготинський районний суд Київської області для розгляду вказаного протоколу.
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є Згурівським селищним головою Броварського району Київської області, тому у нього буде наявний конфлікт інтересів при розгляді згаданого протоколу Згурівським районним судом Київської області, оскільки підконтрольні йому підприємства  селищної ради надають комунальні послуги зазначеному суду.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення,  пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Згідно з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є селище Згурівка Броварського району Київської області, отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно було направити до Згурівського районного суду Київської області.
 Надсилання протоколу до суду вищої інстанції для визначення підсудності у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачено ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі, коли протокол складено відносно службової особи, яка працює в апараті суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 не є службовою особою Згурівського районного суду Київської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено адміністративне правопорушення, а тому надсилання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності не ґрунтується на вимогах закону.
Окрім того, посилання у клопотанні на те, що при розгляді Згурівським районним судом Київської області справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, буде наявний конфлікт інтересів, є неспроможним, оскільки за наявності, обставин, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею районного суду, це питання вирішується у передбачений процесуальною нормою спосіб шляхом розгляду заяви судді про самовідвід або заяв учасників судового розгляду про відвід  судді.
Отже, клопотання начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,  щодо ОСОБА_1 , як таке що не ґрунтується на вимогах закону, задоволено бути не може.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
 
                                                п о с т а н о в и в :
Клопотання  начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Артура Макарова про визначення підсудності та організації подальшого розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                          В.В. Ковальська

 
Провадження № 33/824/5607/2024
Доповідач Ковальська В.В.