Дата документу  Справа № 336/8891/24 

ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд 

Провадження №33/807/826/24	Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.	
Єдиний унікальний №336/8891/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
       04 жовтня 2024 року                                                м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Насонової М.С., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
24.09.2024 року поза межами строку на апеляційне оскарження на вказану постанову суду захисник Насонова М.С. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Апеляційний суд зауважує, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. 
При цьому, для визначення пропуску процесуального строку учасникам провадження необхідно, щоб таке право на оскарження існувало в особи на момент постановлення оскаржуваного судового рішення або ж принаймні виникло у встановлений законом для оскарження такого рішення період.
З матеріалів провадження встановлено, що договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Насоновою М.С. було укладено 13.09.2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови. Того ж дня захисник звернулась до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження та, ознайомившись із ними, подала апеляційну скаргу.
При цьому встановлено, що захисник діяла без невиправданої затримки.
Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Насонової М.С. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити захисникові строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2024 року.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ
Поновити захисникові ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар