Справа № 991/13686/24
Провадження № 1-кс/991/13774/24

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року                         місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04.07.2024(далі - кп  № 52024000000000337) за підозрою:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000337 за ч. 4 ст. 368 КК.
1.Під час досудового розслідування установлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) здійснюється досудове розслідування  у кримінальному провадженні № 42019111200000469 від 23.07.2019 (далі - кп № 42019111200000469), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.  3  ст.  362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК, за фактами незаконного відчуження посадовими особами Бучанської виправної колонії № 85 та Гостомельської селищної ради майна  на  користь приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» (далі  -  ПрАТ «ДБК №  1»).
2.Прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні. Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну групи прокурорів від 28.11.2023 прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та  пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 було визначено старшим групи прокурорів у кп № 42019111200000469.
3.Згідно з матеріалами кп № 42019111200000469 на території Київської області здійснює господарську діяльність ПрАТ «ДБК № 1», інтереси якого представляє  ОСОБА_7 . У 2019 році ПрАТ «ДБК № 1» розпочало будівництво багатоквартирного житлового комплексу «ЖК Сенсація» у м. Гостомель Бучанського району Київської області.
4.Детектив стверджувала, що під час здійснення досудового розслідування у межах кп № 42019111200000469 було накладено арешти на земельні ділянки та майно із забороною будівництва на них об`єктів нерухомості, внаслідок чого, серед іншого обмежено права юридичних та фізичних осіб.
5.Органом досудового розслідування установлено, що не пізніше 02.07.2024 у  прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , виник умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США для себе та  невстановлених третіх осіб за вчинення в інтересах ОСОБА_7 , ПрАТ  «ДБК № 1» та  інших третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища.
6.Так, з метою отримання інформації щодо здійснення досудового розслідування у  кп № 42019111200000469,  ОСОБА_7  28.06.2024, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, зустрівся із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 . Під час розмови останній повідомив, що добре знайомий із  процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні - прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та зателефонував йому уточнити, чи може бути позитивна перспектива у кримінальному провадженні, на що отримав ствердну відповідь.
7.У подальшому, 02.07.2024 о 14 год 44 хв ОСОБА_8 написав ОСОБА_7 та  повідомив, що їм потрібно зустрітися та  попросив під`їхати 03.07.2024 до Офісу Генерального прокурора за адресою: вул.  Авіаконструктора Антонова, 2-А у місті Києві.
8.03.07.2024, близько 12 год 30 хв, перебуваючи поблизу цієї адреси, ОСОБА_8 під час зустрічі із ОСОБА_7 повідомив, що розмовляв із ОСОБА_5 щодо перспективи кримінального провадження. Роз`яснив, що ОСОБА_5 з усіма порадився і пропонує алгоритм, відповідно до якого він особисто чи інші особи домовляться з експертами щодо підготовки висновку судової експертизи про відсутність матеріальних збитків, після чого кримінальне провадження зможуть закрити. Окрім цього, ОСОБА_8 повідомив, що   ОСОБА_5 за вчинення цих дій та ухвалення рішення, висловив прохання надати через ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 170 000 доларів США. ОСОБА_8 пояснив, що  це сума, озвучена ОСОБА_5 , але, у разі незгоди із нею, ОСОБА_7 може запропонувати свою. ОСОБА_8 деталізував, що великий розмір предмету неправомірної вигоди обумовлений тим, що вона має ділитись на три частини.
9.У подальшому, 04.07.2024 о 16 год 42 хв у застосунку мобільного телефону «Telegram» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовились про зустріч 05.07.2024 у тому ж місці.
10.Під час зустрічі 05.07.2024 близько 12 год 00 хв, поблизу закладу громадського харчування «Пекарня Сито», що розташована за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 2-А у місті Києві, ОСОБА_8 , на прохання  ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_5 та  запропонував зустрітися втрьох для обговорення деталей щодо дій, які має вчинити ОСОБА_5 в обмін на неправомірну вигоду. Усвідомлюючи протиправність своїх дій  та  побоюючись викриття правоохоронними органами, ОСОБА_5 відмовився зустрічатись із ОСОБА_7 особисто.
11.На зауваження ОСОБА_7 про необхідність дізнатися у ОСОБА_5 відповідь щодо можливості зменшення розміру неправомірної вигоди до 150 000 доларів США, ОСОБА_8 попросив очікувати поруч, щоб ще раз зустрітись після його розмови із  ОСОБА_5 .
12.У подальшому, близко 12 год 45 хв після їх зустрічі, 05.07.2024  ОСОБА_8  зателефонував ОСОБА_7  та, дізнавшись, що той очікує неподалік АЗС «КЛО» по  вул.  Преображенського, 1 у місті Києві, підійшов до нього. Під час розмови ОСОБА_8 пояснив, що все проговорив із ОСОБА_5 та останній зазначив, що неправомірна вигода у  розмірі 170 000 доларів США буде розподілена на три частини, зокрема процесуальним керівникам - прокурорам Офісу Генерального прокурора, слідчим ДБР та окремо оперативним працівникам ДБР. 
13. ОСОБА_8 також роз`яснив, що з експертами питання погоджено і вони будуть готові надати висновок про відсутність матеріальних збитків протягом 2-3 тижнів, тобто кримінальне провадження буде закрито протягом місяця після передачі всієї суми неправомірної вигоди. Після цього, із постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 зможе у судовому порядку скасувати арешти. ОСОБА_7 висловив бажання подумати та вони із ОСОБА_8 домовились зустрітись 08.07.2024.
14.08.07.2024 близько 15 год 00 хвпоблизу закладу громадського харчування «Пекарня Сито», що розташована за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 2-А у місті Києві, відбулась зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_7 , під час якої на прохання останнього уточнити повторно про можливість особистої зустрічі втрьох із ОСОБА_5 для  обговорення деталей закриття кримінального провадження, а також щодо можливості надати неправомірну вигоду частинами, зокрема половину до і половину після закриття провадження, ОСОБА_8 відійшов в сторону, щоб телефонувати ОСОБА_5 . Повернувшись, повідомив ОСОБА_7 , що  озвучив питання ОСОБА_5 і той пішов радитись.
15.О 15 год 48 хв ОСОБА_5 , зателефонував на мобільний телефон до   ОСОБА_8 і  він відійшов у сторону від ОСОБА_7 щоб поговорити. Закінчивши розмову, ОСОБА_8 повернувся і повідомив, що ОСОБА_5 повторно передав, що  зустрічатись не буде, і всю суму неправомірної вигоди необхідно попередньо надати через нього ( ОСОБА_8 ). Після цього ОСОБА_8 запевнив, що після передачі йому 170 000  доларів США він буде говорити з ОСОБА_5 про чіткі строки закриття кримінального провадження, а також роз`яснив механізм, відповідно до якого постанова про закриття кримінального провадження буде прийнята слідчим, а прокурори її погодять, перевіривши законність та підготувавши довідку про законність ухваленого рішення. ОСОБА_8 також запевнив, що вже мав подібні справи із ОСОБА_5 і той після отримання неправомірної вигоди, виконував все, що обіцяв. 
16.ОСОБА_7 , почувши зазначене, будучи переконаним у тому, що у разі ненадання неправомірної вигоди кримінальне провадження закрито не буде, арешти з майна зняті не  будуть, що унеможливлює подальше проведення господарської діяльності, будучи впевненим у необхідності надання через ОСОБА_8 коштів прокурору ОСОБА_5 , вимушено погодився.
17.11.07.2024 близько 16 год 48 хв, перебуваючи у власному автомобілі Volvo XC90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку, що розташований за адресою: вул. Леонтовича, 1, у місті Києві, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США, що  становить по курсу Національного банку України 6 921 482 грн.
18.11.07.2024, близько 21 год 05 хв, після отримання від ОСОБА_8 телефоном інформації про отримання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , продовжуючи вчинення злочину, повністю усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 на автомобільній стоянці магазину «Novus», що розташована за  адресою: місто Київ, вул. Здолбунівська, 7 Г, та отримав від нього неправомірну вигоду у  розмірі 160 000 доларів США, які ОСОБА_8 за його вказівкою поклав до автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , який належить  ОСОБА_5 . Водночас, ОСОБА_5 повідомив, що вирішення питання погоджено із  керівництвом і він обіцяє вчинити всі дії зі свого боку відповідно до попередніх домовленостей. Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 узгодили та розподілили кожному по  10 000 доларів США та ОСОБА_5 у завуальованій формі пояснив, що інша частина неправомірної вигоди у розмірі 150 000  доларів США буде передана керівництву, а також керівництву слідчих та оперативних працівників ДБР. Після цього, ОСОБА_5 за кермом власного автомобіля марки Toyota Camry, у якому знаходився предмет неправомірної вигоди, поїхав.
19.Отже, 11.07.2024 о 21 год 05 хв за адресою: місто Київ, вул. Здолбунівська, 7 Г, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 через ОСОБА_8 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США, що становить по курсу Національного банку України 6 921 482 грн.
20.15.07.2024 о 13 год 22 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та у цей же день йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК у кп № 52024000000000337.
21.18.07.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 4 000 000 грн.
22.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного (далі - АП ВАКС) суду від  06.08.2024 ухвалу слідчого судді від 18.07.2024 залишено без змін.
23.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кп № 52024000000000337 до п`яти місяців, тобто до  15.12.2024.
24.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня фактичного затримання з альтернативою внесення застави у розмірі 3 000 000 грн.
25.Ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 02.10.2024 у задоволенні апеляційної скарги захисту відмовлено, ухвала слідчого судді ВАКС залишена без змін.
26.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.11.2024 у справі № 991/1240/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з альтернативою внесення застави у  розмірі 908 400 грн.
27.07.11.2024 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу та звільнено його з-під варти.
28.27.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
29.27.11.2024 детективом НАБУ повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
30.Ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 05.12.2024 у задоволенні апеляційної скарги захисту відмовлено, ухвала слідчого судді ВАКС від 01.11.2024 залишена без змін.
31.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як:  (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на  свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином , прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів НАБУ), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за кожною вимогою; (2) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду не відлучатись з міста Києва; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну свого місця проживання; (4) утриматись від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; (5) здати на зберігання до  відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
Позиція учасників у судовому засіданні
32.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання про продовження дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати раніше встановлені ризики. Окрім цього, прокурор у судовому засіданні наголошував на тому, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків необхідно продовжити на два місяці, оскільки у сторони обвинувачення наразі існує обов`язок ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування та скласти обвинувальний акт. 
33.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , частково погодився з клопотанням прокурора, проте просив відмовити у продовженні процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю, позаяк через постійне оголошення повітряних тривог електронний браслет працює несправно. Окрім цього, захисник повідомив, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 є належною, оскільки останній близько місяця не носив такий браслет і ніяких дій, спрямованих на вчинення ризиків не вчиняв. 
34.ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, зазначивши, що через його несправність він не може нормально спати, що він це сприймає як катування. Окрім цього, просив також відмовити у продовженні процесуального обов`язку здати на зберігання до відповідних органів закордонні паспорти, позаяк він вже їх здав, тому йому не зрозуміло мету продовження дії такого обов`язку.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
35.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
36.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
37.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
38.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).
39.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
40.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у  вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
41.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
42.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
43.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
44.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив ухвалу
45.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
46.15.07.2024 о 13 год 22 хв ОСОБА_5  було затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та у цей же день йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК у кп № 52024000000000337 (т. 1 а.п. 182-196).
47.18.07.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 4 000 000 грн (т. 1 а.п. 197-216).
48.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного (далі - АП ВАКС) суду від  06.08.2024 ухвалу слідчого судді від 18.07.2024 залишено без змін (т. 1 а.п. 217-224).
49.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кп № 52024000000000337 до п`яти місяців, тобто до  15.12.2024 (т. 1 а.п. 257-273).
50.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня фактичного затримання з альтернативою внесення застави у розмірі 3 000 000 грн (т. 1 а.п. 225-249).
51.Ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 02.10.2024 у задоволенні апеляційної скарги захисту відмовлено, ухвала слідчого судді ВАКС залишена без змін (т. 1 а.п. 250-256).
52.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.11.2024 у справі № 991/1240/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з альтернативою внесення застави у  розмірі 908 400 грн т. 1 а.п. 282-291).
53.27.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (т.  1  а.п.  294-302).
54.27.11.2024 детективом НАБУ повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.п. 303-311).
55.Ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 05.12.2024 у задоволенні апеляційної скарги захисту відмовлено, ухвала слідчого судді ВАКС від 01.11.2024 залишена без змін (т. 1 а.п. 292-293).
1. Щодо обґрунтованості підозри
56.Частина  ч. 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за  вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії  з  використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, або  вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
57.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від  21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від  28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або  інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про  яку  йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не  повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб  виправдати подальше розслідування або  висунення звинувачення.
58.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
59.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та  достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї  запобіжного заходу.
60.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1) у заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від  04.07.2024, у якій, зокрема зафіксовано: (1) 03.07.2024 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 йому було висловлено прохання від процесуального керівника у  кп № 42019111200000469 - ОСОБА_5 про одержання від нього неправомірної вигоди у  розмірі 170 000 доларів США, за ухвалення ОСОБА_5 рішення про закриття цього кримінального провадження»; (2) згідно з переданим ОСОБА_8 проханням, ОСОБА_5 погодив з іншими посадовими особами, які володіють інформацією про стан досудового розслідування. Одержану від нього суму неправомірної вигоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 планують розділити на три частини, однак на кого саме ОСОБА_8 йому не повідомив. (т.  1  а.п. 21-22);
(2) у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2024, у якому зафіксовані показання останнього, відповідно до змісту яких: (1) «він фактично має частку у  ПрАТ  «ДБК  № 1», у свій час був виконавчим директором товариства, однак у зв`язку з  кримінальним переслідуванням переоформив підприємство на інших осіб»; (2)  «ПрАТ  «ДБК № 1» у 2019 році розпочало будівництво багатоквартирного житлового комплексу «ЖК Сенсація» у м. Гостомель Київської області. За період своєї діяльності до  2024  року побудовано та введено в експлуатацію орієнтовно 50% від запланованої житлової площі (4 з 8 будинків), однак добудування іншої черги блокується службовими особами ДБР та Офісу Генерального прокурора, шляхом вжиття заходів щодо накладення арешту на земельні ділянки та майно»; (3) 28.06.2024 ОСОБА_7 зустрівся з  прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та розповів йому суть справи, ОСОБА_8 при ньому зателефонував ОСОБА_5 і вони домовились зустрітись. ОСОБА_8 спитав чи буде ОСОБА_7 готовий «подякувати» ОСОБА_5 , якщо вони про це попросять, на що ОСОБА_7 погодився»; (4) 03.04.2024 під час зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 з усіма порадився і повідомив, що вони розуміють, яким чином можна допомогти ОСОБА_7 , за що ОСОБА_5 через ОСОБА_8 висловив прохання на одержання неправомірної вигоди у сумі 170 000 доларів США. ОСОБА_8 повідомив, що  сума завелика, так як вона має ділитись на три частини, не роз`яснивши, кому саме будуть передаватись ці частини неправомірної вигоди» (т. 1 а.п. 23-26);
(3) у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , у якому зафіксовані показання останнього, відповідно до змісту яких: (1) 04.07.2024 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та вони домовились про зустріч 05.07.2024 біля роботи ОСОБА_8 ; (2) 05.07.2024 під час зустрічі ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_8 чи можливо зустрітись із ОСОБА_5 ОСОБА_8 відійшов у сторону та зателефонував ОСОБА_5 . Згодом повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 не хоче зустрічатись з ОСОБА_7 , тому що боїться. ОСОБА_8 поїде до ОСОБА_12 та дізнається щодо зменшення суми  неправомірної вигоди і може задати йому будь-які питання, які є у ОСОБА_7 ; (3)  через  30 хвилин ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 і вони зустрілись. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що поспілкувався з ОСОБА_5 і той повідомив, що кримінальне провадження буде закрито протягом одного місяця, після чого ОСОБА_7 зможе отримати постанову про закриття справи і з нею звернутися до суду для того, щоб скасувати арешти. Озвучена ОСОБА_7 сума неправомірної вигоди у  розмірі 170 000  доларів США буде розподілена на посадових осіб трьох частин: прокуратуру, слідство та оперативний підрозділ ДБР. ОСОБА_8 зазначив, що з експертами вони все  обговорили і вони пообіцяли завершити експертизу протягом двох-трьох тижнів. Окрім  цього, ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_5 повідомив, що рішення про закриття справи він погодив зі своїм начальником відділу - ОСОБА_13 , керівники ОСОБА_5 погодили із  заступницею Генерального прокурора - ОСОБА_14 , яка висловила бажання одержати за погодження рішення про закриття цієї справи - 100 000 доларів США з  оголошеної ОСОБА_7 суми - 170 000 доларів США; (4) ОСОБА_8 також повідомив, що   ОСОБА_5 висловив вимогу про передачу всієї суми 170 000 доларів США попередньо і  лише після цього, вони почнуть вчиняти дії для закриття кп № 42019111200000469. ОСОБА_8 також повідомив, що 50 000 доларів США будуть передані ДБР; (5) 08.07.2024 ОСОБА_7 під  час зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запитав, чи можна суму розділити на дві частини та ще раз попросив організувати зустріч з ОСОБА_5 для  обговорення алгоритму ухвалення рішення про закриття справи. ОСОБА_8 сказав, що  запитає про це у ОСОБА_5 і, відійшовши у сторону з кимось спілкувався по телефону, повернувшись, ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 пішов радитись. Через 20-30 хвилин до   ОСОБА_8 хтось подзвонив і він відійшов розмовляти по телефону, за декілька хвилин повернувшись, ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 сказав, що з ОСОБА_7 ніхто зустрічатись не буде і кошти необхідно передати у повному розмірі 170 000 доларів США (т.  1  а.п. 27-31);
(4) у додатковому протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2024, у якому зафіксовано показання останнього, згідно з якими: (1) 11.07.2024 ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що зможе до нього після обіду під`їхати; (2)   ОСОБА_7 під`їхав до детектива НАБУ та  отримав 70 000 доларів США та  виготовлені несправжні кошти у сумі 100 000 доларів США; (3) о 16-30 ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_8 та запропонував йому під`їхати до нього; (4) через 20 хвилин ОСОБА_8 під`їхав, ОСОБА_7 сів у машину ОСОБА_8 марки VOLVO XC90 та  у  салоні цього автомобіля передав ОСОБА_8 попередньо вручені йому кошти у сумі 170 000  доларів США. Ці кошти ОСОБА_7 поклав до бардачка автомобіля. ОСОБА_8 повідомив, що він одразу поїде та передасть ці кошти іншому учаснику та  запевнив, що  рішення про закриття справи точно буде ухвалене. ОСОБА_7 також повідомив, що  він не пам`ятає, чи ОСОБА_8 зазначав під час цієї зустрічі (11.07.2024) прізвище та ім`я людини, але ОСОБА_7 розумів, що ОСОБА_8 мав передати неправомірну вигоду ОСОБА_5 , якого він гарно знає і саме з ним мав обговорювати щодо перспективи розслідування кп № 42019111200000469 (т. 1 а.п. 32-35);
(5) у протоколі негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 09.07.2024, в  якому зафіксовано розмову від 05.07.2024 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 такого змісту: 
ОСОБА_7 - Я переймаюсь, що міняється постійно керівництво. Область міняється, процесуальні керівники міняються. Поняв?
ОСОБА_8 - Угу.
ОСОБА_7 - Ці там на місці. В мене це питання, щоб не було, що зараз поміняється, а там, поняв, щось, вилізе.
ОСОБА_8 - Ну, як мене запевнили, то має бути все добре. Я так поняв він теж з ним вовтузиться вже.
ОСОБА_7 - ОСОБА_15 поміняється. Він був. Ой, його не було, тоді він став. Зараз його знов поміняють. 
ОСОБА_16 - Угу .
ОСОБА_7 - Дивись, я тобі чого кажу, чого мені краще було зустрітися. Чи я тебе буду багато в деталі посвячувати, чи з ними раз зустрітися, мені нема різниці, суто ось в рамках цього провадження. В мене питання арешти, строки, експертиза, по чому, як вони бачать. Тобто, ось тут є питання.
ОСОБА_8 - Угу. 
ОСОБА_7 - Буде, буде.
ОСОБА_8 - Ну, давай я йому передзвоню, якщо він захоче, то можем побачитись зараз.
ОСОБА_7 - Тобто, мені нема різниці. Хай скаже де, хай скаже коли і як. Тобто, я  тут взагалі не переймаюсь.
ОСОБА_8 - Якщо він захоче зараз.
ОСОБА_7 - Ну, нє, то.
ОСОБА_19 телефонує: Алло. Чуєшь. Да . Таке питання, а ми можем втрьох зустрітися? Та  тут стільки питань, знаєш. Тобто, тут, чи то мені тут це з`ясовувати, чи, ну, якось разом це, як воно далі. Угу. Ага. Ага. Ти зустріч поки не цей. Так? Можем. Не будеш. Поняв. Все тоді. Добрео. Ага. Добре, добре. Я дам знати. Все тоді. Добре. Давай .
ОСОБА_8 - Він вже спілкувався протягом місяця все закриється. Впродовж місяця.
ОСОБА_8 - Угу . Дивися , перед, ось то, як ти написав вранці. Ти, коли ти? Вчора. Що  ти до мене приїдеш.
ОСОБА_7 - Так.
ОСОБА_8 - Я до нього подзвонив. Кажу: « ОСОБА_23 , ти но дізнайся мені по строках». 
ОСОБА_7 - Угу.
ОСОБА_8 - Ось приблизний формат цього всього я бачу. Ось. І то він ходив. Каже: «Ми пішли, - каже, - наверх» - близько місяця, оце він каже. При цих умовах, що сказали.
ОСОБА_7 - Ну, загалом, я поняв, що запустять, зараз зроблять все.
ОСОБА_8 - Да. Да, да.
ОСОБА_8 - Так, ну все вроді по узнавав, всі твої ці, моменти. Ну дивися, він каже впродовж місяця закриється. Воно закриється - ти йдеш в суд і скасовуєш повністю всі свої ці арешти, з постановою про закриття ось. І постанова про закриття дає тобі, ну вони вертають всі повністю документи там, ноутбуки. 
ОСОБА_7 - Ну то що вилучали?
ОСОБА_8 - Да, да, да. Ноутбуки. Дається на три остаточно: ну це прокуратура, ДБР - слідство і ДБР - опера, це супровід здійснюють, вони ж там переважно рили, коротше.
ОСОБА_7 - А. Да , да, да.
ОСОБА_8 - Експертиза закінчиться - два - три тижні. 
ОСОБА_7 - Вони вже її подали і вже?
ОСОБА_8  - Да, да. Дивися, там не повинно бути ніяких моментів, вирішено все з зам. Генерального, ну така баба там є.
ОСОБА_7 - Хорошо , ти скажи, вони коли закриють, буде десь якесь хоча би погодження до керівництва, де небудь. Мені чого, я переймаюсь, щоб це не було його самоправством. Ну знаєш, він зараз сам. 
ОСОБА_8  - Нє, не він проговорив, все, він проговорив з (нерозбірливо) відділом. 
ОСОБА_7 - ОСОБА_27 чи? 
ОСОБА_8 - Да, да, він проговорив, там ще з начальником управління, а вони двоє десь з нею вчилися разом, не вчилися, а працювали з нею (нерозбірливо). 
ОСОБА_7 - 
ОСОБА_28 - З зам. Генерального. Ну вона ж їх поназначала.
ОСОБА_7 - Я поняв.
ОСОБА_8  - Вона (нерозбірливо) так спеціально, вона сказала мені - 100, там дальше розбирайтесь. Ну там тим на ДБР - 50.
У цьому ж протоколі НС(Р)Д було зафіксовано розмову від 08.07.2024 такого змісту: 
ОСОБА_7 - Ти не говорив, щоб зустрітися там, щоб, щоб я поняв, що.
ОСОБА_8 - Не хоче. Бояться.
ОСОБА_7 - Дивись, я боюсь за кошти, щоб вони. Поняв? Давай хоча би ті 85. 85 - на фініші. Ну, розумієш, ну сума. Я тобі скажу, вже попадав на такі речі. Беруть, людина звільнилась, і до побачення. Я бігаю шукаю. Той каже: «Нам не дійшло, помінялось керівництво і пішло.
ОСОБА_8 - Угу .
ОСОБА_7 - Дивись, де є гарантії, що він зараз собі не візьме, не передасть далі. Я  за це переймаюсь. Поміняється, ну.
ОСОБА_8 - Ну, гарантія - моє слово тільки ж, і його, ну.
ОСОБА_7 - Ну, нє, я, я не за тебе, я за нього. Розумієш? Ну, це ж дальше там ланцюжок.
ОСОБА_8 - Угу . Дивись, він там говорив і з тим, і з тим, і з тим. Я просто не хочу до них там підходити, з`ясовувати. Знаєш? Там раз говорили, знаєш, з ОСОБА_30 , з тим, зверху, з   Невідомим . Ось. Ну, давай спитаю, що мені (нерозбірливо).
ОСОБА_8 - Друже, нажаль, або відразу все, або мінус. Ось така біда.
ОСОБА_7 - Нє, ну, (нерозбірливо). Зустріч нє?
ОСОБА_8 - Нє. Зустріч нє. Каже: «Це питання вже обговорювалось. Тоді обговорювалось». Каже.
ОСОБА_8 - Я питання з ним мав, ніколи, все було чітко, все було це. Навіть сам  передзвонить, там знаєш, тако. ОСОБА_23 нормальний в плані цього. Ось. Турбується постійно, сам передзвонить, знаєш. Там ОСОБА_32 завтра буде. Там треба підійти. Там, як би, ну, все, все з ним було чітко.
ОСОБА_7 - Розумієш , мене це, що переміна, щоб зараз не помінялось. Але  начальника відділу, вони ж, в їх же нема самовправнічать, воно все одно на контролі. Правильно? Це провадження. Він же не може сам закрить, по тихому. А вони потім дізнаються, що він закрив. (т. 1 а.п. 44-71).
На переконання слідчого судді зміст зафіксованої розмови свідчить про те, що   ОСОБА_8 обговорював з ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у цій справі. Водночас, зіставляючи ці розмови з показаннями свідка ОСОБА_7 , слідчий суддя установив, що вони повністю узгоджуються з викладеною інформацією у протоколі НС(Р)Д за  змістом і часом;
(6) у протоколі проведення НС(Р)Д від 12.07.2024, в якому зафіксовано, що під час зустрічі ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 170 000 доларів США та розмову від 11.07.2024 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 такого змісту:
ОСОБА_7 - Чуєш , ти будеш перераховувати? Ти перерахуй.
ОСОБА_8 - Та нє. Я їх даже (нерозбірливо). Тут поклади, я завезу, нехай отримає. Я  ж  боюся.
ОСОБА_7 - Дивись, тут аж 170. 
ОСОБА_16 - Да, да. (т. 1 а.п. 80-85);
(7) у протоколі НС(Р)Д від 12.07.2024, в якому зафіксовано зустріч 11.07.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 170 000 доларів США, з яких 10 000 доларів США забрав як свою частину та  розмову між ними такого змісту: 
ОСОБА_8 - Ну, передав той забудовник.
ОСОБА_5 - Що все нормально?
ОСОБА_8 - Да. Що ми?
ОСОБА_5 - За тобою все тихо? 
ОСОБА_35 - Тихо, тихо?
ОСОБА_5 , це, ну я думаю, що не повинен він зробити щось, нє. 
ОСОБА_8 - Та сідай може, я тобі зараз цей. Добрий вечір! Дивись, воно що, по скільки собі брати, так, як ти казав?
ОСОБА_8 - По десятці? 
ОСОБА_5 - Сідай сюди.
ОСОБА_8 . Та я ( ОСОБА_8 виймає з сумки пакет та кладе його на заднє сидіння машини) Дивись, я тобі кладу. Да? А собі одну тоді беру. 

ОСОБА_5 - Я собі одну беру. Все. То моє. 
ОСОБА_8 - А можна подати до закриття справи, ні? Коли, ну, щоб скасували йому арешт?
ОСОБА_5 - Я думаю, що найкраще щоб була постанова.
ОСОБА_8 - Саме найкраще, щоб була постанова. Да? Дивись, він куча, там хто слідча, ті слідчі там приймають. Да? 
ОСОБА_8 - То вони там що, зі своїм керівництвом, радяться, да? А тих оперів, скільки там, їх багато, мало? Оперів цих.
ОСОБА_5 - Нє, там все керівництво.
ОСОБА_8 - Керівництво оперів. Да? 
ОСОБА_5 - Там керівництво оперів, керівництво слідчого цього. 
ОСОБА_8 - Ну, знаєщ, людина переживає. Ну, він переживає, що в одні руки тільки попаде. Ось. І далі воно там нікоди не піде.
ОСОБА_5 - Нє, яке.
ОСОБА_8 - Ну, ну.
ОСОБА_5 - Так не робиться. Якби в одні, то би вже давно.
ОСОБА_8 - А так-то виходить цей. Да? Там керівництво тих, та в нас всі ці, наші. 
ОСОБА_5 - Ну всі, всі ті, що задіяні, всі отримають. 
ОСОБА_8 - І що, і з ОСОБА_14 говорили чи що? 
ОСОБА_5 - На, на всіх ділиться та все. Да. (т. 1 а.п. 72-77); 
(8) у протоколі обшуку від 11.07.2024 автомобіля ОСОБА_8 , в якому зафіксовано вилучення коштів та мобільного телефону, у якому міститься листування ОСОБА_8 з ОСОБА_5 стосовно їх зустрічей та обговорення питання щодо «прохань» (т. 1 а.п. 92-111); 
(9) у протоколі обшуку від 15.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , в якому зафіксовано вилучення коштів на загальну суму 10 000 доларів США, серійні номери яких  співпали з серійними номерами купюр, які надавались як неправомірна вигода (т.  1  а.п.  168- 172);
(10) у протоколі обшуку від 15.07.2024 службового кабінету ОСОБА_5 , в якому зафіксовано вилучення коштів на загальну суму 150 000 доларів США. Окрім цього, у цьому протоколі зафіксовано, що кошти були віднайдені у сейфі, який був розташований у кабінеті ОСОБА_5 о 12 год 00 хв дві звязки ключів привіз детектив НАБУ, які були вилучені у   ОСОБА_5 іншим детективом (т. 1 а.п. 152-160);
(11) у протоколі огляду від 15.07.2024, в якому зафіксовано огляд коштів, вилучених під час обшуку за місцем проживання та в службовому кабінеті ОСОБА_5 на загальну суму 160 000 доларів США та установлено, що їх серійні номера співпадають з серійними номерами коштів, які були відображені у протоколі огляду коштів від 11.07.2024 (т. 1 а.п. 173-180);
(12) в інших матеріалах кримінального провадження в їхній сукупності.
61.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
62.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків
63.Ухвалою слідчого судді від 01.11.2024 року у справі № 991/8624/24, під час продовження строку дії обов`язків встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2)  можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні та (3)  можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. 
64.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_36 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати всі раніше встановлені ризики. 
65.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.
(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
66.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з  конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
67.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не  передбачено.
68.Окрім цього, прокурор покликався на те, що досудовим розслідуванням було установлено, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення застосовував відповідні заходи конспірації - відмовлявся особисто зустрітися із ОСОБА_7 , переконувався, чи не має за ними візуального спостереження, що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
69.Дослідивши фактичні дані, які містяться у протоколі НС(Р)Д від 09.07.2024, слідчий суддя дійшов переконання, що ОСОБА_5 відмовлявся від зустрічей з ОСОБА_7 . Окрім цього, на підставі фактичних даних, які містяться у протоколі НС(Р)Д від 12.07.2024 установлено, що ОСОБА_5 переконувався, чи все «тихо» та чи «все нормально», на  переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про те, що ОСОБА_5 переймався тим  чи не знає хтось про отримання ним неправомірної вигоди. 
70.Тому, слідчий суддя не виключає можливості переховування підозрюваним ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та/або суду з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
71.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування із  засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним та продовжує існувати. 
(2) Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
72.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у  кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в  судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у  порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
73.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на  підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так  і  свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із  його особою.
74.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а  тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів. 
75.Прокурор також покликався на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншого підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом умовлянь, підкупу, тиску на них, примушування до зміни показань чи відмови від їх надання.
76.Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею також було установлено, що ОСОБА_5 ймовірно спілкується з ОСОБА_8 , був підпорядкований ОСОБА_9 , та був процесуальним керівником у кримінальному провадженні, слідчим якого визначено ОСОБА_10 .
77.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, що свідчить про продовження існування ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
(3) Ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином.
78.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що у   ОСОБА_5 є досвід роботи в органах прокуратури, він має обізнаність з тактикою та  методикою розслідування кримінальних правопорушень.
79.На переконання слідчого судді, зазначені обставини свідчать про те, що маючи значний досвід роботи у правоохоронному органі та будучи обізнаним з процесом розслідування кримінальних правопорушень, цілком очевидно, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.
80.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_5  кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тому наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик продовжує існувати. 
81.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368  КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.
82.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що наразі у кримінальному провадженні № 52024000000000337завершено досудове розслідування та 27.11.2024 письмово повідомлено підозрюваного та  його захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акта та щодо надання підозрюваному та його захисникам доступу до  матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК.
83.Прокурор зазначав, що у зв`язку з цим, відповідно до ст. 290 КК у сторони обвинувачення існує обов`язок ознайомити сторону захисту з відкритими матеріалами досудового розслідування.
84.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язку сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до  матеріалів досудового розслідування, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що  прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що деякі ризики не зменшились та  є  такими, що виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.
85.З огляду на це, слідчий суддя визнав доводи прокурора в цій частині спроможними.
86.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є  забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.
87.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність двох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обов`язок сторони обвинувачення ознайомити сторону захисту з  матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і  співмірним для цілей цього кримінального провадження.
88.Водночас визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_5 слідчий суддя не знаходить підстав для продовження обов`язку прибувати за кожною вимогою до  слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду, оскільки такий обов`язок покладений на підозрюваного п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК та відсутні правові підстави для його дублювання в  ухвалі слідчого судді.
89.Також слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 , після покладення на нього процесуальних обов`язків близько місяця не носив електронний засіб контролю через їх відсутність в органу досудового розслідування. Окрім цього, під час судового засідання підозрюваний та його захисник повідомили, що до застосування браслету, ОСОБА_5 виїжджав за межі Київської області. На переконання слідчого судді, Зазначене у своїй сукупності, свідчить про те, що у продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю наразі відпала потреба.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
90.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків сторона захисту покликалася, зокрема на скасування обов`язків: здати на зберігання до відповідних органів закордонні паспорти ОСОБА_5 та носити електронний засіб контролю.
91.Однак, оцінюючи доводи захисту щодо скасування процесуального обов`язку здати на зберігання до відповідних органів закордонні паспорти, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки продовження строку дії зазначеного обов`язку спрямоване на уникнення можливості ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. Водночас у випадку скасування такого обов`язку такий паспорт буде повернутий підозрюваному, що в подальшому може сприяти перетину останнім кордону України та  переховування від органів досудового розслідування та суду.
92.Водночас слідчим суддею було частково враховано доводи сторони захисту та  скасовано обов`язок  носити електронний засіб контролю. 
93.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 52024000000000337 від 04.07.2024 задовольнити частково.
2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, тобто до 10.02.2025 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2024 у  справі № 991/12403/24, а саме:
(1) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду не відлучатись з міста Києва; 
(2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
(3) утриматись від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
(4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                                                 ОСОБА_37