УХВАЛА
 
21 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 225/1259/23
провадження № 51-4685 ск 24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, 
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у  касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання приписів п. 4 ч. 2, ч. 6 цієї норми процесуального права.
Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту і може скасувати чи змінити оскаржені судові рішення лише на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. При цьому слід мати на увазі, що в силу статей 433, 438 КПК Суд не наділений повноваженнями ревізувати повноту судового розгляду, відповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження, а при здійсненні перегляду виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій.
На зазначене не було зважено при зверненні до Суду.
За змістом касаційної скарги, у ній її авторка, заперечуючи доведеність винуватості ОСОБА_5 , просить скасувати судові рішення, а кримінальне провадження -закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Однак у поданій скарзі її авторка, перелічуючи докази і констатуючи, що вони не  доводять винуватості засудженого, не обґрунтовує у розумінні статей 84-87, 91, 94, 284, 323, 370, 412 КПК із урахуванням установлених у справі фактів, допущення місцевим судом таких порушень норм права, котрі зумовлюють обов`язкове скасування вироку на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Водночас скаржниця акцентує на неповноті судового розгляду та  невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу ст. 433 КПК не є предметом перевірки на стадії касаційної процедури і таких підстав для скасування оспорюваного рішення у ст. 438 вказаного Кодексу немає.
Разом із цим попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку, у скарзі містяться загальні тези про незаконність ухвали і не відображено конкретних доводів, які би свідчили про недодержання правил статей 404, 405 КПК й прийняття рішення з істотним порушенням статей 370, 419 вказаного Кодексу. 
Отже, і не обґрунтовано заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і  закриття кримінального провадження. 
Крім того, при скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів в  електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів.
Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з  додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на  засудженого, який тримається під вартою.
Тому, захисник зобов`язаний надати відповідні копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження або докази надсилання їх згаданим учасникам. Наведених законодавчих приписів не було враховано. 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                         ОСОБА_3