ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/4546/24                                         Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/787/24                                                 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2024 року                                                 місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Плецької Ю.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Плецької Ю.В на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу реалізатором в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою:  АДРЕСА_1  
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, стягнуто судовий збір, вирішено долю речових доказів,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що 20 квітня 2024 року о 12 год. 10 хв. в кіоску №12 за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 16, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж цигарок TM «Прима», без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового Кодексу України, та ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Плецька Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначила, що суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не дослідив усі докази, що підтверджують обставини правопорушення, не надав їм належної правової оцінки, а відтак не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та ухвалення обґрунтованого рішення.
Сторона захисту вважає, що в ході судового розгляду не будо доведено в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає обов`язковому закриттю.
Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання її винною у вчиненні даного правопорушення, інших доказів які б вказували саме на роздрібну торгівлю цими товарами не міститься. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про розрахункові документи, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо.)
Вказує, що згідно рапорту про реєстрацію події, заявником є працівник поліції ДОП С ВВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції І. Берьозін. Проте, вказаний рапорт не повинен братися до уваги, оскільки працівники поліції є зацікавленими особами, а отже вказані рапорти не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Звертає увагу суду, що до протоколу додані пояснення ОСОБА_3 , особа якого встановлювалась зі слів, що підтверджується відеозаписом події. Разом із цим, пояснення даного свідка складені працівником поліції, який і складав протокол, оскільки заповнені одним і тим же почерком. Фототаблиця наявна в матеріалах справи, також не є доказом факту продажу ОСОБА_1 цигарок з рук, оскільки не містить підписів посадових осіб, які її складали, не зазначено дату складання. На фотознімках відсутня дата та час здійснення даної фото фіксації, відсутні відомості за допомогою якого технічного засобу вона здійснена, та неможливо встановити місце, де вони зроблені.
Посилається на те, що факт продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 не зафіксований в установленому законом порядку. Письмових пояснень від ОСОБА_1 під час складання протоколу відібрано не було.
Акцентує увагу, що в протоколі відсутні посилання на конкретну частину відповідної статті нормативно-правового акту, що виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
Наголошує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, проте матеріали справи не містять інформації про реєстрацію ОСОБА_1 в якості суб`єкта господарювання, яка фактично здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Зазначає, що під час розгляду справи, стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідка та понятих, між тим судом відхилено дане клопотання без зазначення мотивів такої відмови.
Окрім вимог щодо скасування даної постанови, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.
В обґрунтування своїх доводів зазначила, що з оскаржуваної постанови вбачається про те, що ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, її інтереси представляла адвокат Плецька Ю.В., яка надала заяву про неможливість бути присутньою у судовому засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі. Зміст оскаржуваної постанови став відомий апелянту лише після отримання її повного тексту – 14 серпня 2024. Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, нею пропущений з поважних причин.
У зв`язку з вищевикладеним, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 4 липня 2024 року, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. 
Так, матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень адвоката Плецької Ю.В. з приводу розгляду справи за її відсутністю та отримання нею копію оскаржуваного рішення 14 серпня 2024 року.
Суддя апеляційного суду, враховуючи вказане, дійшов до висновку, що апелянт за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню. 
Враховуючи обізнаність  ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність її захисника – адвоката Плецької Ю.В. яка зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останньої, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
При апеляційному перегляді справи, адвокат Плецька Ю.В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт та частину статті Податкового Кодексу України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Заслухавши думку адвоката Плецької Ю.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.
Судом першої інстанції об`єктивно з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд.
Такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №220012 (а.с.1), з якого вбачається, що 20 квітня 2024 року о 12 год. 10 хв. в кіоску №12 за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 16, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж цигарок TM «Прима», без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового Кодексу України, та ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Вказаний протокол складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 254-256 КУпАП та засвідчений підписами уповноваженої особи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідком та понятими. Жодних зауважень чи заперечень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не надходило, навпаки остання власноруч зазначила в протоколі «згодна»;
- відомостями про реєстрацію повідомлення про правопорушення на службу 102 від 20 квітня 2024 року о 12-38 годин про те, що до чергової частини ВП № 4 ЗРУП (Комунарський) надійшло повідомлення про те, що працівниками ДОП за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 6 на території ринку «Гурман-люкс» у торгівельному кіоску № НОМЕР_1 (ФОП «Постолакі»), виявлено ОСОБА_1 , 1975 року народження, яка здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку. У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №220012 за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Вилучено 147 пачок цигарок. ЄО-7886. (а.с. 6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 квітня 2024 р., в яких він по суті заданих питань підтвердив, що 20 квітня 2024 року приблизно о 12-10 годині, перебуваючи за адресою: пр. Соборний, 6, територія ринку. Він придбав цигарки «Прима» в кіоску, продаж йому здійснила жінка приблизно 40 років. В подальшому його зупинили співробітник поліції, який запропонував йому показати місце, де він придбав вказані цигарки, оскільки було з`ясовано, що цигарки « Прима» без марок акцизного податку(а.с. 7);
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 0299 – 147 пачок цигарок ТМ « Прима» (а.с. 8);
- копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 9-10);
- копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами – суб`єкт господарювання :ФОП ОСОБА_5 (а.с. 11-12);
- фотознімками (а.с. 14-15);
- відеозаписом події, на якому зафіксовано факт підтвердження ОСОБА_1 здійснення продажу ОСОБА_6 тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с. 16).
Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини. 
На твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом підприємницької діяльності слід зазначити, що законодавцем передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 вищезазначеної статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. Відповідно до ст. 1 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95 – ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, оптова торгівля – це діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності.
Роздрібна торгівля – це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Відповідно до національного закону тютюнові вироби маркуються марками акцизного податку - спеціальними знаками, наявність яких підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. 
Аналіз ч. 1 ст. 156 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами в кіоску за відсутності статусу суб`єкта господарської діяльності не впливає на кваліфікацію її дій за ст. 156 КУпАП, а лише вказує на ймовірні інші порушення у сфері господарської діяльності, що не розглядаються судом в цьому провадженні. 
Доводи апелянта стосовно того, що матеріалами справи не підтверджується факт купівлі-продажу тютюнових виробів є необґрунтованими, оскільки у своїх поясненнях, які зафіксовані відеозаписом події, ОСОБА_1 зазначила, що дійсно здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_3 .
Посилання сторони захисту, що в протоколі серії ВАД № 220012 від 22 квітня не зазначено пункт та частину статті Податкового Кодексу України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження. 
На переконання судді апеляційного суду, зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідка та понятих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, свідком, понятими та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в ньому відсутні зауваження з боку ОСОБА_1 про суть інкримінованого їй правопорушення, а навпаки остання зазначила про свою згоду з таким. Крім того, при складенні протоколу останній роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59,63 Конституції України.
Інші доводи апеляційної скарги фактично носять лише формальний характер та не доводять відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкцій ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає 
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Плецькій Юлії Вікторівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2024 року.         
Апеляційну скаргу адвоката Плецької Юлії Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 липня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 333/4546/24