ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/1661/23	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
         суддів: Діброви Г.І.,
                                                         Ярош А.І.,
секретар судового засідання – Поліницька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Дзиговська С.М., за довіреністю; 

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” – адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”
на рішення Господарського суду Одеської області
від 12 березня 2024 року (повний текст складено 22.03.2024)
у справі № 916/1661/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ”
до відповідача: Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”
про стягнення 2 673 495,55 грн. та зобов`язання вчинити певні дії, -

суддя суду першої інстанції: Степанова Л.В.
місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 09.10.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства (АТ) “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд стягнути 940 273,15 грн пені; 1 733 222,40 грн попередньої оплати та зобов`язати Акціонерне товариство “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” приєднати електроустановки Товариства з обмеженою відповідальністю “СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” об`єкта -багатоквартирного житлового будинку, місце розташування об`єкта приєднання: Одеська область, м. Одеса, вул. М. Малиновського (в межах провулку Юрженка Олександра та вулиці Заводської) до електричних мереж системи розподілу, відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації, а саме відповідно до Технічного рішення №0333-2019-0101-П від 26.05.2021 про погодження проєктної документації, що міститься у додатку №3 до Договору про приєднання №0333-2019- 0101 від 20.06. 2019 року.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024:
- провадження у справі №916/1661/23 в частині позовних вимог про зобов`язання АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” приєднати електроустановки ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» об`єкта ((багатоквартирного житлового будинку, місце розташування об`єкта приєднання: Одеська область, м. Одеса, вул. М. Малиновського (в межах провул. Юрженка, Олександра та вул. Заводської)) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації, а саме відповідно до Технічного рішення №0333-2019-0101-П від 26.05.2021 про погодження проектної документації, що міститься у додатку №3 до Договору про приєднання №0333-2019- 0101 від 20.06. 2019 – закрито;
- позов ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення 2 673 495,55 грн - задоволено частково: стягнуто з АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» 1 733 222,40 грн попередньої оплати, 308 062,47 грн пені, 30 619,28 грн судового збору.;
- у позовних вимогах ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» про стягнення з відповідача 632 210,68 грн пені - відмолено.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням, АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» оскаржило його в апеляційному порядку з вимогами про скасування рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/1661/23 в частині задоволення позовних вимог та прийняття нового рішення у цій частині про відмову у позові.
Постановою від 03.09.2024 Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів - Колоколова С.І., Ярош А.І., апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/1661/23 - без змін.
При цьому, під час апеляційного перегляду даної справи, представником ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» – адвокатом Драгун Ангеліною Святославівною у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено клопотання про розподіл судових витрат, в тому числі на правову допомогу. Представником було вказано, що у зв`язку із переглядом справи №916/1661/23 в суді апеляційної інстанції, позивач очікує понесення витрат у розмірі 50  000,00 грн.
Також адвокатом біло зазначено, що докази, які підтверджують понесення відповідних витрат, будуть надані суду у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Тому судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу витрат ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» на професійну правничу допомогу при винесенні постанови від 03.09.2024.
09.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача у справі до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій представник ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» просила стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20  000,00 грн, які він поніс під час розгляду апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 вказаної статті).
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1661/23 шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Але, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, тривалі повітряні тривоги, відключення енергопостачання та інші чинники тощо; приймаючи до уваги навантаження суду апеляційної інстанції, принцип незмінності складу суду, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційним судом було продовжено розгляд вищевказаної заяви позивача на розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення відповідного питання, про що винесена ухвала суду апеляційної інстанції від 16.09.2024. Крім того, вказаною ухвалою було призначено розгляд заяви представника ТОВ “СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд справи №916/1661/23 на 09.10.2024 о 12:30 год. 
Разом з тим, суддя, якій не є доповідачем у даній справі, ОСОБА_1 з 26.09.2024 по 09.10.2024 включно перебуває у відпустці, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату суду від 07.10.2024 №432 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/1661/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від  07.10.2024 для розгляду справи №916/1661/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді – Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 заяву представника ТОВ “СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” про стягнення правничої допомоги прийнято до розгляду вказаним зміненим складом суду.
08.10.2024 до суду апеляційної інстанції від АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” надійшли заперечення щодо задоволення заяви про розподіл судових витрат.
У даних запереченнях відповідач звертає увагу на те, що надавши докази на здійснення правової допомоги, представник позивача не повідомляє суду апеляційної інстанції про існування Додаткової угоди від 17.04.2023 №2 до Договору про надання правової допомоги №56/21 від 04.08.2021, яка визначає порядок оплати юридичних послуг у справі №916/1661/23 та вступила в законну силу з моменту її підписання і є невід`ємною частиною Договору №56/21 від 04.08.2021.
Зі вказаної Додаткової угоди №2 вбачається, що вартість послуг у суді будь-якої ланки на території України, в тому числі у Верховному Суді складає:
Представництво інтересів в судовому процесі – 1 500,00 грн.
Підготовка та подання апеляційної скарги, відзиву, тощо - 3 000,00 грн.
Доказів втрати чинності даної Додаткової угоди №2 не надано (Додаткова угода наявна в матеріалах справи, додавалася до суду першої інстанції представником позивача 20.03.2024 до заяви про розподіл судових витрат).
Разом з цим, з Додаткової угоди №04 від 23.04.2024 вбачається, що аналогічні дії вже коштують:
Представництво інтересів в судовому процесі – 4 500,00 грн.
Підготовка та подання апеляційної скарги, відзиву, тощо - 5 000,00 грн.
Таким чином, АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” зауважує, що представником позивача суду надано дві Додаткові угоди із різною вартістю одних і тих самих послуг.
Крім того, на переконання відповідача, розмір наданих послуг, вказаний в Акті приймання-передачі наданих послу №4 є завищеним, оскільки зустріч з Клієнтом вже заявлялась  в Акті №2 від 13.03.2024 в суді першої інстанції, а участь в судових засіданнях 05.06.2024 та 03.09.2024 явно не тривали дві години.
З огляду на вказане, відповідач наполягає на тому, що представником позивача безпідставно збільшено кількість витрачених годин на надання правничої допомоги, що стало наслідком завищеної ціни наданих послуг.
Крім того, АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” вважає, що справа №916/1661/23 не носить резонансного характеру, не викликала значний інтерес у суспільства та не є не складною; адвокат Драгун А.С. не надала відомості щодо наявності в неї наукового ступеня, відомості щодо підвищення кваліфікація адвокатом в матеріалах даної справи відсутні тощо.
На переконання відповідача, з доданих документів достеменно встановити, який саме обсяг правничої допомоги адвокатом реально надано та його вартість є неможливим, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
До початку судового засідання 09.10.2024 від представника ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, що було враховано судовою колегією.
У судовому засіданні 09.10.2024 представник АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” заперечувала проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на адвокатську допомогу.
Представник ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судової колегією не визнавалася обов`язковою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні 09.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” – адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що заява про розподіл судових витрат надана представником ТОВ “СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” до винесення постанови - у відзиві на апеляційну скаргу, а докази понесення судових витрат протягом 5 днів (09.09.2024) з дати винесення постанови суду апеляційної інстанції (03.09.2024), колегія суддів зазначає про дотримання строків подання вказаної заяви, встановлених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
Разом з цим, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
У даному контексті судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.12.2018 у справі №826/856/18, згідно з якою розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Також апеляційна колегія звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2019 у справі №922/576/18, де суд касаційної інстанції  зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вказану правову позицію щодо застосування положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, висловив, зокрема, у постановах від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 14.05.2019 у справі №922/576/18, від 29.05.2019 у справі №910/10483/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 25.06.2019 №916/1340/18.
Як зазначалось вище, у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач просить стягнути з відповідача 20  000,00 грн.
На підтвердження  понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду копії:
1) Договору про надання правової допомоги від 04.08.2021 №56/21, укладений між ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ (Клієнт) та адвокатом Драгун Ангеліною Святославівною (Адвокат).
Строк дії цього Договору – до 31.12.2022 (п. 3.1).
Пунктом 4.2 Договору узгоджено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами за пропозицією Адвоката, про що укладається відповідна Додаткова угода.
Отже, у вказаному Договорі про надання правової допомоги Сторонами визначено , що вид, обсяг та вартість наданих послуг адвоката зазначається у відповідній Додаткові угоді.
2) Додаткової угоди від 30.12.2022 №03/01 до Договору про надання правової допомоги від 04.08.2021 №56/21, якою продовжено строк дії цього Договору до 31.12.2025.
3) Додаткової угоди від 23.04.2024 №04 до Договору про надання правової допомоги від 04.08.2021 №56/21, якою сторони узгодили, що остання визначає вартість та порядок оплати Клієнтом наданих йому послуг Адвокатом в межах справи №916/1661/23 за позовом ТОВ “СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” до АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”.
Так, відповідно до Додаткової угоди від 23.04.2024 №04, сторони погодили встановити наступну вартість за надання послуг щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції:
- зустріч з Клієнтом, надання консультаційних послуг – 1  000,00 грн,
- вивчення матеріалів справи, підготовка правової позиції – 500,00 грн,
- зустріч з Клієнтом, з метою узгодження правової позиції – 500,00 грн,
- підготовка одного процесуального документа (позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення та інше) – 1  000,00 грн,
- представництво інтересів Клієнта у судовому процесі (одне судове засідання) – 4  500,00 грн,
- підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу, рішення суду; відзиву на апеляційну скаргу, заперечення проти відкриття апеляційного провадження – 5  000,00 грн.
Також, вказаною Додатковою угодою сторони передбачили, що оплата послуг здійснюється на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку-фактури, виставленого адвокатом, протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду по суті спору.
4) Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.09.2024 №04 до Договору про надання правової допомоги №56/21 від 04.08.2021, відповідно до якого адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні послуги:
- зустріч з Клієнтом, надання консультаційних послуг, узгодження правової позиції – 1 000,00 грн,
- підготовка одного процесуального документа (відзив на апеляційну скаргу) – 2 * 5  000,00 грн = 10  000,00 грн.
- участь у судових засіданнях 05.06.2024 та 03.09.2024 – 2 * 4  500,00 грн = 9  000,00 грн.
На загальну суму 20  000,00 грн.
Акт підписано Адвокатом та представником позивача без зауважень.
5) виставленого позивачу рахунку-фактури від 05.09.2024 №4 на суму 20  000,00 грн.
6) прибуткового касового ордеру від 05.09.2024 №05/09, який підтверджує оплату позивачем наданої правової допомоги у розмірі 20  000,00 грн. 
Також у матеріалах справи міститься ордер про надання правничої допомоги від 02.05.2024 серії СА №1085486, згідно якого адвокат Драгун А.С. на підставі Договору про надання правової допомоги від 04.08.2021 №56/21 надає ТОВ “СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” відповідні послуги у Південно-західному апеляційному господарському суді; свідоцтво про право Драгун А.С. на зайняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с. 25).
Участь адвоката Драгун А.С. в судових засіданнях, призначених для апеляційного перегляду справи №916/1661/23, підтверджується протоколами судових засідань від 05.06.2024 та від 03.09.2024, які містяться матеріалах даної справи.
Водночас, матеріали справи містять докази написання адвокатом Драгун А.С. процесуального документу в ході апеляційного перегляду даної справи, а саме: відзиву на апеляційну скаргу.
Разом з цим, досліджуючи вищенаведений Акт прийому – передачі наданих правничих послуг, судова колегія вказує, що відображена інформація в останньому щодо характеру та обсягу виконаної Адвокатом роботи (наданих послуг), частково не відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
Так, адвокатом Драгун А.С. в Акті прийому-передачі наданих послуг від 05.09.2024 визначено кількість складених процесуальних документів (відзиву на апеляційну скаргу) як « 2» (два). Однак, як вже було зазначено апеляційним судом, в ході апеляційного перегляду справи №916/1661/23 Адвокатом позивача до суду було подано лише 1 (один) процесуальний документ – відзив на апеляційну скаргу.
Разом з тим, судова колегія погоджується із доводами представника АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” щодо існування укладеної 17.04.2023 між Адвокатом та ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” Додаткової угоди №02 до Договору від 04.08.2021 №56/21, в якій Сторонами узгоджена вартість окремих послуг, що надаються Адвокатом в межах судової справи за позовом ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення пені та попередньої оплати за договором №0333-2019-0101 від 20.06.2019 (тобто у даній справі - №916/1661/23). 
При цьому, у вказаній Додатковій угоді передбачено, що остання встановлює вартість відповідних послуг у суді будь-якої ланки на території України, в тому числі у Верховному Суді.
Жодного доказу на підтвердження анулювання Додаткової угоди №02 або втрати нею чинності у матеріалах справи №916/1661/23 не міститься. У Додатковій угоді від 23.04.2024 №04, на яку посилається заявник, визначаючи розмір адвокатських витрат, не вказано, що її підписанням Сторони передбачили, що усі раніше укладені між ними домовленості втрачають силу. Не передбачено цього і у самому Договорі про надання правової допомоги.
Разом з цим, відповідно до Додаткової угоди від 17.04.2023 №02, сторони погодили встановити наступну вартість за надання послуг щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта у справі №916/1661/23:
- зустріч з Клієнтом, надання консультаційних послуг – 1 000,00 грн,
- підготовка одного процесуального документа (позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, письмові пояснення та інше) – 1 000,00 грн,
- представництво інтересів Клієнта у судовому процесі (оплата здійснюється за одне судове засідання, незалежно від його тривалості) – 1 500,00 грн,
- підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу, рішення суду; відзиву на апеляційну скаргу, заперечення проти відкриття апеляційного провадження – 3 000,00 грн.
Отже, судова колегія, ураховуючи вищенаведене, бере до уваги вартість послуг Адвоката, узгоджену сторонами саме у Додатковій угоді від 17.04.2023 №02.
Відтак, апеляційною колегією встановлено завищена кількість складених Адвокатом документів (в Акті прийому-передачі наданих послуг від 05.09.2024) та завищена вартість наданих послуг (відповідно до Додаткової угоди від 23.04.2024 №04). Відповідно, загальна сума адвокатських витрат, яка може бути розглянута судом апеляційної інстанції за заявою ТОВ “СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” дорівнює 7 000,00 грн.
          Аргументи АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” відносно тривалості судових засідань 05.06.2024 та 03.09.2024, в яких брав участь Адвокат, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки Сторонами за Договором правової допомоги було передбачено, що вартість одного судового засідання визначається незалежно від його тривалості.
Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги виконаний Адвокатом в апеляційному провадженні у даній справі обсяг робіт (наданих послуг), колегія суддів констатує, що розмір витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 20  000,00 грн. не відповідає виконаній Адвокатом роботі в суді апеляційної інстанції та має надмірний характер, а тому, обґрунтованим та співмірним є розмір витрат правничої допомоги в сумі 7 000,00 грн., який і підлягає задоволенню.  
Керуючись ст.ст. 126, 129, 169, 244, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ “СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” – адвоката Драгун А.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційним переглядом справи №916/1661/23 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ: 00131713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. Калмикова, 20, кв. 76, код ЄДРПОУ: 37706608) витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7  000,00 грн.
В іншій частині заяви - відмовити.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складено 10.10.2024.

          Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

          Суддя                                                                                          Діброва Г.І.

          Суддя                                                                                          Ярош А.І.