Справа № 138/2631/24
Провадження № 22-ц/801/2579/2024
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року	Справа № 138/2631/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач), 
суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О., 
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду справу № 138/2631/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про витребування майна, 
за апеляційною скаргою Морозова Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2024, постановлену у складі судді Холодової Т. Ю. в приміщенні суду в м. Могилів-Подільський, - 

в с т а н о в и в :

5.09.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Морозов О. В., звернувся до суду з позовом (вх № 12775) до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» (далі – ТОВ «КД «Вацак»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв А. А. про витребування майна, в якому просив : 
- витребувати у ТОВ «КД «Вацак», як набувача за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Антиповою І. В., що зареєстрований в реєстрі за № 115, на користь ОСОБА_1 , І поверх нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв. м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 ;
- встановити порядок виконання рішення суду, зазначивши, що рішення суду, після набрання законної сили, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на І поверх нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв. м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .
/т. 1 а. с. 1-7/.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2024 відкрито провадження у справі /т. 1 а. с .96/.
13.11.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Морозов О. В., подав заяву (вх № 16241) про забезпечення позову, в якій просив: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т. ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна - І поверх нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві власності за ТОВ «КД «Вацак» (код ЄДРПОУ 42796845). 
Заява обґрунтована тим, що позов поданий з метою ефективного захисту права власності позивача на І поверх нежитлової будівлі магазину (нежитлову будівлю) загальною площею 356,46 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та у випадку задоволення позовних вимог, права позивача як власника спірного майна будуть повністю поновлені. 22.05.2024 ТОВ «КД «Вацак» здійснило силове захоплення приміщень спірного нерухомого майна та позбавило позивача права володіння ним, за вказаних обставин 23.05.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 12024025160000249 за первиною кваліфікацію, що передбачена ст. 356 КК України (самоправство). Крім того, ТОВ «КД «Вацак» на даний час здійснює самовільну реконструкцію та будівництво спірного нерухомого майна, у зв`язку із чим 27.09.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 42024022220000066 за первиною кваліфікацією, що передбачена ст. 356 КК України.
Позивач має всі підстави припускати, що ТОВ «КД «ВАЦАК» з метою ускладнення позивачу поновлення права власності на спірне майно та ускладнення виконання можливого рішення суду на користь позивача, може здійснити відчуження або закласти в заставу чи передати в оренду спірне нерухоме майно. Крім того, вказані дії можуть завдати моральної шкоди здоров`ю позивача. Отже, враховуючи той факт, що станом на теперішній час ТОВ «КД «Вацак» є власником спірної нежитлової будівлі, а розгляд справи у всіх інстанціях займе значний проміжок часу, останній має право та реальну можливість вчиняти дії, направлені на розпорядження спірним нерухомим майном, зокрема, вчиняти будь-які дії, в тому числі, спрямовані на відчуження, передачу в заставу, управління чи оренду третім особам, які не є учасниками справи, до набрання законної сили рішення суду у цій справі. На думку заявника, необхідність застосування заходу забезпечення випливає із фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому просить вжити вказаних вище заходів забезпечення позову. 
/т. 1 а. с. 105-111/,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2024 в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 11423 від 21.11.2024) в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про забезпечення позову.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що : судом першої інстанції не було враховано те, що ТОВ «КД «Вацак» є власником спірного нерухомого майна, позивач як неволодіючий власник, звернувся із позовом про витребування спірного майна від ТОВ «КД «Вацак», що свідчить про наявність у сторін реального спору про право на майно; розгляд справи у всіх інстанціях займе значний проміжок часу, останній має право на реальну можливість вчиняти дії, направленні на розпорядження спірним нерухомим майном, зокрема вчиняти дії, в тому числі, що спрямовані на відчуження, передачу в заставу, управління чи оренду третім особам, які не є учасниками справи, до набрання законної сили рішенням суду у справі; позивач не може надати докази, яких не існує, адже про відчуження власності або про будь-яке розпорядження власником спірним майном, заявнику стане відомо вже після вчинення відповідачем таких дій та укладення правочинів, що само по собі і вказує про реальну можливість вчинення таких дій відповідачем та наявність підстав для забезпечення позову; підставою для забезпечення позову є обґрунтованість припущення позивача щодо можливості вчинення відповідачем вказаних дій, що призведе до ускладнення або неможливості ефективного захисту та поновлення прав позивача, а не наявність у відповідача реального наміру вчинити такі дії, як на це помилково послався місцевий суд в оскаржуваній ухвалі.
3.12.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх. № 11829) ТОВ «КД «Вацак», в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвали суду першої інстанції – без змін.
10.12.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 12139) Морозова О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення додаткового доказу – договору оренди нерухомого майна № 30052024/1, укладеного 30.05.2024 між ТОВ «КД «Вацак» та ФОП ОСОБА_3 
11.12.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява/додаткові пояснення (вх № 12153) ТОВ «КД «Вацак», в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Просить апеляційну скаргу розглядати без участі представника ТОВ «КД «Вацак». 
Ознайомившись із заявою Морозова О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення додаткового доказу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про долучення до матеріалів справи договору оренди нерухомого майна № 30052024/1, укладеного 30.05.2024 між ТОВ «КД «Вацак» та ФОП ОСОБА_3 з тих підстав, що даний документ не було подано суду першої інстанції і при вирішенні питання про забезпечення позову суд не надавав оцінки даному доказу.
У судовому засіданні Морозов О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Рой В. Л. заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
ТОВ «КД «Вацак» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Завалієв А. А. у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що жоден з наданих позивачем доказів не свідчить про обставини, викладені як підстави для забезпечення позову, а саме про реальний намір ТОВ «КД «Вацак» здійснити відчуження, передати в оренду чи в інший спосіб реалізувати права на це майно або про бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а відтак відсутні підстави вважати, що неприйняття зазначеного представником позивача заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги з таких підстав.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Підстави забезпечення позову, передбачені частини 2 статті 149ЦПК України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також врахувати , що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
ОСОБА_1 звернувся до суду з віндикаційним позовом – вимога не володіючого власника до незаконного володільця про витребування майна (ст. 387 ЦК України) .
Видом забезпечення позивач обрав відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України - заборона вчиняти певні дії.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував необхідність застосування таких заходів тим, що відповідач, здійснивши силове захоплення спірного нерухомого приміщення, з метою ускладнення позивачу поновлення права власності на дане приміщення та ускладнення виконання можливого рішення суду на користь позивача, може здійснити його відчуження або закласти в заставу чи передати в оренду.
З матеріалів справи вбачається, що спірне майно перейшло у власність відповідача ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» на підставі договору купівлі – продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» за ціною встановленою в ході проведення електронного аукціону 08.04.2024 року /а. с. 48 – 56/
У своїй заяві позивач не вказує, які саме обставини чи дії відповідачів викликали у нього побоювання щодо неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення вимог ОСОБА_1 ..
З огляду на заявлені позовні вимоги, передання спірного приміщення в оренду, проведення у ньому поточного ремонту, використання його за призначенням не призведе до неможливості виконання рішення за віндикаційним позовом. 
Якщо ж під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно буде передано відповідачем іншій особі в тимчасове користування, суд відповідно до статті 51 ЦПК України за клопотанням позивача залучає цю особу як співвідповідача.
Не зазначивши підстав адекватності заходу забезпечення позову, який позивач просить застосувати, обґрунтовуючи заяву лише припущеннями, з огляду на підстави позову та обставини справи, враховуючи, що ТОВ «Кондитерський дім «Вацак» є юридичною особою, яка здійснює економічну діяльність, спірне приміщення є нежитловим та використовується відповідачем у господарській діяльності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не співмірності заходу забезпечення позову з позовними вимогами та вважає, що за даних обставин застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».
Аргументи апеляційної скарги про те, що розгляд справи у всіх інстанціях займе значний проміжок часу, ТОВ «КД «Вацак» має право на реальну можливість вчиняти дії, направленні на розпорядження спірним нерухомим майном, зокрема вчиняти дії, в тому числі, що спрямовані на відчуження, передачу в заставу, управління чи оренду третім особам, які не є учасниками справи, до набрання законної сили рішенням суду у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки заявником не доведено наявність достатніх обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. 
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Морозова Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2024 у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                             Л. О. Голота

Судді:                                                                        С. К. Медвецький 

В. П. Рибчинський 

Повний текст постанови складено 12.12.2024