Номер провадження: 22-ц/813/4530/24 
Справа № 495/3088/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
з участю секретаря Волкової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський Василь Євгенович на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Анісімової Н.Д., у цивільній справі за позовом приватного підприємства «ПХМ Покров» до ОСОБА_1 , відділу Держгеокадастру у Попілянському району ГУ в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -
в с т а н о в и в:
У травні 2022 року приватне підприємство «ПХМ Покров» (далі ПП «ПХМ Покров») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відділу Держгеокадастру у Попілянському району ГУ в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
18 липня 2022 року ПП «ПХМ Покров» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило заборонити здійснювати реєстраційні дії (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно), щодо земельної ділянки площею 0,0400 га кадастровий номер 5110300000:02:019:0044 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року заява ПП «ПХМ Покров» про вжиття заходів забезпечення позову задоволена.
Заборонено здійснювати реєстраційні дії (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно), щодо земельної ділянки площею 0,0400 га кадастровий номер 5110300000:02:019:0044 за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення у справі.
29 вересня 2023 року адвокат Гафійчук С.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду позов ПП «ПХМ Покров» на підставі ч. 3 ст. 257 ЦПК України.
Також адвокат Гафійчук С.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року позов ПП «ПХМ Покров» залишений без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року скасовані заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року по справі № 495/3088/22, а саме: скасовано заборону здійснювати реєстраційні дії (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно), щодо земельної ділянки площею 0,0400 га кадастровий номер 5110300000:02:019:0044 за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову, ПП «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський В.Є. звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та залишити в силі ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на те, що зміст позовних вимог направлений на забезпечення захисту майнових прав на нерухоме майно, шляхом визначення належних та законних меж суміжної земельної ділянки з відповідачем, який в свою чергу ухиляється від цього у спосіб не передбачений чинним законодавством.
Відзиву до суду надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу від 29 лютого 2024 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Стахової Н.В. для розгляду справи (а.с. 166 т. 1).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2024 року апеляційна скарга ПП «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський В.Є. була залишена без руху (а.с. 170 т. 1).
Ухвалою Одеського апеляційного суд від 21 березня 2024 року за апеляційною скаргою ПП «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський В.Є. було відкрито апеляційне провадження (а.с. 188-189 т. 1).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року справа призначена до розгляду (а.с. 198 т. 1).
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку (а.с. 238 т. 1).
Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 30 серпня 2024 року цивільна справа для розгляду передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. (а.с. 239 т. 1).
Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 05 вересня 2024 року цивільна справа для розгляду передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 243 т. 1).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року цивільна справа за апеляційною скаргою ПП «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський В.Є. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22 жовтня 2023 року (а.с. 245 т. 1).
В судове засідання, призначене на 22 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 8-14 т. 2).
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судове рішення суду у повному обсязі зазначеним вимогам не відповідає.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року,суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року позовна заява ПП «ПХМ Покров» була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, однак питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ПП «ПХМ Покров» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відділу Держгеокадастру у Попілянському району ГУ в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року за заявою заява ПП «ПХМ Покров» були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії (державна реєстрація речових прав на нерухоме майно), щодо земельної ділянки площею 0,0400 га кадастровий номер 5110300000:02:019:0044 за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року позов ПП «ПХМ Покров» залишений без розгляду.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року були скасовані заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2022 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розглядускасована, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПП «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський В.Є. підлягає частковому задоволенню, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову скасуванню, оскільки ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ПП «ПХМ Покров» була скасована та справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «ПХМ Покров», інтереси якого представляє адвокат Садовський Василь Євгенович – задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову– скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 05 листопада 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова