ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2024 р.           Справа№ 910/14282/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Руденко  М.А. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех»
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 
у справі № 910/14282/23 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Азовпромбілдінг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех»
про     стягнення 1 120   744,77 грн

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК Азовпромбілдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» про стягнення 1 120 744,77 грн., з яких: 885 718,87 грн  інфляційних втрат, 145 901,23 грн  3% річних та 89 124,67 грн  пені.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СМК Азовпромбілдінг» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» про стягнення 2 463 741,46 грн основного боргу за договором №31/03-01 від 31.03.2021, 2 463,74 грн інфляційних втрат, 11 115,63 грн 3% річних, 12 386,45 грн пені та скасування оперативно - господарської санкції (справа № 905/1693/21).
Позовні вимоги у справі № 905/1693/21 були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (Генпідрядником) взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних позивачем (Субпідрядником) робіт за договором на технічне обслуговування і ремонт обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 (договір субпідряду), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2 463 741,46 грн, несвоєчасне погашення якої стало підставою для нарахування позивачем інфляційних втрат, 3% річних та пені.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/1693/21 позовні вимоги задоволено частково; скасовано оперативно-господарські санкції, застосовані ТОВ «Транстех» до ТОВ «СМК Азовпромбілдінг» листом №03/08-02 від 03.08.2021 щодо утримання суми 1 273 668,20 грн, що складається із сум ПДВ у розмірі 303 428,40 грн за квітень 2021 року та 970 239,80 грн за травень 2021 року до моменту закінчення оскарження; та листом №09/09-01 від 09.09.2021 щодо утримання суми 2 432 162,26 грн в рахунок часткової сплати штрафу, застосованого на підставі пп.13.3.7. п. 13.3. договору; стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 2 441 771,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 321,33 грн, 3% річних в розмірі 11 115,63 грн, пеню в розмірі 12 386,45 грн, судовий збір в розмірі 39 494,94 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №905/1693/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/1693/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/1693/21 залишено без змін.
Господарським судом Донецької області 26.04.2023 видано наказ про примусове виконання рішення у справі №905/1693/21.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2023 ВП№71824954 приватним виконавцем І.М. Щербаковим відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду у справі №905/1693/21.
З банківських виписок по рахунку відповідача за 18.05.2023 на суму 9 096,95 грн, 01.09.2023 на суму 864      402,06 грн, за 01.12.2023 на суму 155      561,08 грн, за 03.10.2023 на суму 864      402,06 грн та за 03.11.2023 на суму 864      402,06 грн вбачається, що відповідачем повністю сплачено кошти позивачу, присуджені за рішенням суду у справі №905/1693/21.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2023 ВП№71824954 приватним виконавцем І.М. Щербаковим закінчено виконавче провадження про примусове виконання рішення суду у справі №905/1693/21.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача за період прострочення в оплаті 1 120 744,77 грн, з яких: 885 718,87 грн  інфляційних втрат, 145 901,23 грн 3% річних та 89 124,67 грн  пені.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказував, що на час розгляду справи у Господарському суді Донецької області та Східному апеляційному господарському суді був звільнений від зобов`язання щодо оплати робіт згідно умов Договору. Також, відповідач посилався на настання обставин непереборної сили.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/14282/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Азовпромбілдінг» 3% річних у розмірі 145   901,23 грн, інфляційні втрати у розмірі 839   134,01 грн, пеню у розмірі 89   124,67 грн та судовий збір у розмірі 16   112,40 грн.  В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «Транстех» та ТОВ «СМК Азовпромбілдінг» був укладений 31.03.2021 договір на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01, за умовами п.1.1 якого Генпідрядник доручив, а Субпідрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору технічне обслуговування та ремонти обладнання (ТОіР), а також інші види ремонтних робіт, а Генпідрядник зобов`язався прийняти закінчені Роботи на Об`єктах і оплатити їх ціну.
Під час розгляду справи №   905/1693/21 судом було встановлено, що позивач виконав роботи на суму 6 193 782,78 грн, які відповідач оплатив частково на суму 3 752 010,92 грн.
У даній справі № 910/14282/23 нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені здійснювалося кредитором за період з 04.09.2021 по 31.08.2023, тобто за інший ніж той період, за яким проводилося нарахування у справі № 905/1693/21.
Відтак, перевіривши здійснений кредитором розрахунок 3% річних та пені, що містяться у позові, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення 145 901,23 грн 3% річних та 89 124,67 грн пені підлягають задоволенню у повному обсязі.
Разом з тим, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що обґрунтованою сумою інфляційних втрат за визначений позивачем період є сума 839 134,01 грн, в той час як позивачем заявлено до стягнення 885 718,87 грн, з огляду на що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат були частково задоволені у розмірі 839 134,01 грн.
Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, ТОВ «Транстех» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13.06.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 по справі № 910/14282/23 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Азовпромбілдінг» відмовити у повному обсязі.
Скаржник вказував, що згідно з  п. 13.13 Договору утримання Генпідрядником сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків не є порушенням передбачених даним Договором зобов`язань Генпідрядника із сплати виконаних Субпідрядником робіт та поставлених матеріалів. 
За доводами скаржника, після прийняття 03.04.2023 остаточного рішення судом у справі №   905/1693/21 ТОВ «Транстех» не змогло виконати свої зобов`язання у зв`язку із фактичним зупиненням діяльності, яка відбулась після початку військових дій стосовно України та практично повного знищення матеріально-технічної бази підприємства.
Також скаржник вказував, що з початком бойових дій ТОВ «Транстех» фактично припинило свою діяльність з метою збереження здоров`я та життя робітників підприємства, а в  процесі бойових дій були знищені офісне приміщення, первинна документація, комп`ютери, на яких вона виготовлялась та зберігалась, знищені та розкрадені власна та орендована техніка.
Одночасно скаржник звертав увагу на те, що на дату прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/1693/21  ТОВ «СМК Азовпромбілдінг» було зареєстроване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Соборна, буд.9, яка до теперішнього часу перебуває в окупації, а на дату відкриття виконавчого провадження №71824954 (16.05.2023) ТОВ «СМК Азовпромбілдінг» перебувало на тимчасово окупованій території, тому в силу ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» існувала заборона на здійснення з ним розрахунків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 23.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/14282/23.  Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024.
18.09.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Азовпромбілдінг» - адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича по справі № 910/14282/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Азовпромбілдінг» - адвоката Чоп`яка Володимира Михайловича від 18.09.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/14282/23 відбудеться 25.09.2024 о 12:10 год. в режимі відеоконференції.
23.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована хворобою уповноваженого представника скаржника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/14282/23 відкладена на 23.10.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.
21.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована відрядженням представника скаржника до міста Дніпро.
У судове засідання 23.10.2024 в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача. Відповідач у судове засідання уповноважених представників не направив.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представника скаржника, у зв`язку з чим відмовила у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» про відкладення розгляду справи.
Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.03.2021 між ТОВ «Транстех» (Генпідрядник) та ТОВ «СМК Азовпромбілдінг» (Субпідрядник) укладено договір на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01, за умовами п.1.1 якого Генпідрядник доручив, а Субпідрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору технічне обслуговування та ремонти обладнання (ТОіР), а також інші види ремонтних робіт, а Генпідрядник зобов`язався прийняти закінчені Роботи на Об`єктах і оплатити їх ціну.
У межах розгляду справи №905/1693/21 судом було встановлено, що позивач виконав роботи на суму 6 193 782,78 грн, які відповідач оплатив частково на суму 3 752 010,92 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 441 771,86 грн.
Доводи скаржника про не дослідження та не з`ясування судом першої інстанції обставин, визначених в договорі субпідряду, за яким судом були стягнуті штрафні санкції, колегія суддів відхиляє, оскільки такі спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного рішення.
Так, пунктом 13.13. Договору Генпідрядник має право в односторонньому безумовному порядку (у тому числі після спливу дії даного договору) застосувати до Субпідрядника оперативно-господарську санкцію, що виражена в утримані сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків, з сум які підлягають сплаті, у тому числі за виконання Робіт та поставлені матеріали, шляхом відправлення Субпідряднику відповідного повідомлення із зазначенням утриманої суми неустойки та розрахованих збитків. Утримання неустойки та розрахованих збитків не тягне за собою зміну вартості робіт за даним договором. За результатом перерахування Генпідрядником грошових коштів в сумі, що підлягає до сплати Субпідряднику після утримання неустойки та розрахованих збитків, вказаних в повідомленні, вважаються виконаним в повному обсязі зобов`язання Генпідрядника з перерахування грошових коштів в сумі, що підлягає до сплати Субпідряднику до утримання неустойки та розрахованих збитків, а також зобов`язань Субпідрядника із сплати Генпідряднику неустойки та розрахованих збитків, зазначених в повідомлені. До завершення розгляду по суті спірних питань, що виникли Сторонами або судом, утримання Генпідрядником сум пред`явленої Субпідряднику неустойки та розрахованих збитків не є порушенням передбачених даним договором зобов`язань Генпідрядника зі сплати виконаних Субпідрядником Робіт та поставлених матеріалів.
Під час розгляду справи № 905/1693/21, з огляду на недоведеність підстав застосування оперативно-господарської санкції, що застосована ТОВ «Транстех» до ТОВ «СМК Азовпромбілдінг» та невідповідності меті застосування такого виду санкції, що визначена   ст.235 ГК України, суд задовольнив позовні вимоги і скасував такі оперативно-господарської санкції, застосовані ТОВ «Транстех» до ТОВ «СМК Азовпромбілдінг».
Відтак, суд першої інстанції дослідив та з`ясував умови договору субпідряду, за яким стягнуті штрафні санкції, встановлені під час розгляду справи № 905/1693/21, а також усі істотні для справи  обставини та дійшов правильного висновку про відхилення доводів відповідача про те, що на час розгляду справи у Господарському суді Донецької області та Східному апеляційному господарському суді ТОВ «Транстех» було звільнене від зобов`язання щодо оплати робіт, передбачених  Договором.
Та обставина, що ТОВ «Транстех» з початку бойових дій фактично припинило свою діяльність з метою збереження здоров`я та життя робітників підприємства, а також зазнало в  процесі бойових дій втрат від руйнування приміщень та інших матеріальних цінностей, не звільняє його від цивільно-правової відповідальності за прострочку у виконанні грошового зобов`язання. 
Укладаючи договір, сторони вільно та свідомо погодили розмір штрафних санкцій.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що п. 16.4 Договору установлено, що настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання Сторонами зобов`язань, термін виконання яких настав до дати виникнення таких обставин, а також для звільнення Сторін від відповідальності за таке невиконання.
Як вбачається із судового рішення у справі № 905/1693/21 заборгованість з оплати виконаних робіт за договором на технічне обслуговування і ремонту обладнання №31/03-01 від 31.03.2021 виникла з липня 2021 року.
В справі № 910/14282/23 позивач здійснив нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені починаючи з 04.09.2021.
Тобто у відповідача виникло зобов`язання з оплати виконаних робіт до введення на території України воєнного стану.
Більше того, в силу ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а згідно абз. 2 ч. 1 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається навіть простим випадком.
У зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи скаржника про існування форс-мажорних обставин, які унеможливили виконанняним грошових зобов`язань.
Доводи скаржника стосовно того, що кредитор у зобов`язанні перебував на окупованій території і в силу заборони, установленої Законом України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», з ним не проводилися розрахунки, судом апеляційної інстанції визнаються неспроможними. Боржник у такому випадку мав внести кошти на депозит нотаріуса, нотаріальної контори чи на рахунок ескроу відповідно до ст. 537 ЦК України.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. 
Розподіл судових витрат 
В силу  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстех» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі № 910/14282/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 у справі №   910/14282/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи №   910/14282/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 07.11.2024.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Руденко