Дата документу 15.10.2024 Справа № 334/734/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Єдиний унікальний № 334/734/24 Головуючий в 1-й інстанції – Фетісов М.В.
Провадження №22-ц/807/1662/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2024 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,
суддів:         Кухаря С.В.,
        Трофімової Д.А.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Курдась Сергій Олексійович, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року, повний текст якого складено 14 червня 2024 року,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У січні 2024 року ОСОБА_1 в особі адвоката Курдася С.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток нанесений в наслідок ДТП в сумі 123 265,66 гривень, з яких 110 265,66 гривень – різниця між відновлювальним ремонтом і сплаченою страховою сумою, 3 000 гривень – послуги автотоварознавця, 10 000 гривень – моральна шкода, 1 233 гривні – судовий збір. 
Позов обґрунтовує тим, що 25.11.2023 відповідач, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cobalt, реєстраційний № НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Рекордна-пр. Металургів, біля буд. 6 по вул. Рекордна у м. Запоріжжі не дав перевагу другому автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. 
Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 11.12.2023 у справі № 334/11059/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. 
В рахунок страхової виплати 07.12.2023 ПрАТ «СК «УНІКА» позивачу перераховано суму 96 038,08 гривень, який не достатньо для повного відновлення автомобіля до стану, в якому він перебував до ДТП. Вартість за проведену оцінку завданих збитків, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, до якого звернувся позивач, склала 3 000 гривень. Вартість завданих збитків складає 206 303,76 гривні.
У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу позивач не мав можливості ним користуватися, що в період повномасштабної агресії Російської Федерації створює значні незручності. Вартість моральної шкоди оцінена в сумі 10 000 гривень.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, спричинений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 500 гривень та компенсацію моральної шкоди в сумі 5 000 гривень, а всього 5 500 гривень. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 55 гривень.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Курдась С.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року в справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування.
Зазначає, що шкода, яка підлягає стягненню з відповідача вираховується наступним чином: 206 303, 76 грн. (вартість завданого матеріального збитку) – 96 038, 08 грн. (виплачене страхове відшкодування) = 110 265, 66 грн. Вартість за проведення оцінки 3000, 00 грн. + 10 000, 00 грн. моральна шкода = 13 000, 00 грн.
В засідання апеляційного суду позивач і його представник адвокат Курдась С.О. не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Курдась С.О. просив розглядати справу за його відсутності. 
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи представника відповідача адвоката Насонової М.С., яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що страховиком правомірно відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП в сумі 202 101,92 гривні та після ДТП в сумі 103 563,84 гривні відповідно до звіту № 30501 від 04 грудня 2023 року, а також враховуючи франшизу в сумі 2 500, тобто в сумі 96 038,08 гривень, відповідає положенням статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача 500 гривень франшизи, несплаченої відповідачем.
Також визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000, 00 грн., суд першої інстанції виходив з  глибину фізичних та душевних страждань позивача, внаслідок знищення належного йому майна, ступеня вини відповідача, керуючись принципом розумності та справедливості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 25.11.2023 о 21.14 годині в м. Запоріжжі, Дніпровському районі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Рекордна-пр. Металургів, біля буд. 6 по вул. Рекордна, водій транспортного засобу Chevrolet Cobalt, реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.
Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 11.12.2023 у справі № 334/11059/23 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень (а.с. 14).
Згідно з полісом обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217060638 в ПрАТ «СК «УНІКА» забезпечено транспортний засіб Chevrolet Cobalt, реєстраційний № НОМЕР_1 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 гривень, розмір франшизи 2 500 гривень (а.с. 13).
Відповідно до страхового акту/наказу № 14862524236/1 від 06.12.2023 власнику транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснено розрахунок суми страхового відшкодування: вартість відновлювального ремонту – 434 528,97 гривень, вартість транспортного засобу на момент пошкодження – 202 101,92 гривня, вартість транспортного засобу в пошкодженому стані – 103 563,84 гривні, вартість матеріального збитку – 98 538,08 гривень, франшиза – 2 500 гривень, сума розрахунку страхового відшкодування – 96 038,08 гривень (а.с. 16).
Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 28.11.2023, звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, № 30501 від 04.12.2023, замовленого ПрАТ «СК «УНІКА», та висновку вартості придатних залишків № 30858 від 05.12.2023 ринкова вартість 202 101,92 гривня, вартість відновлювального ремонту – 434 528,97 гривень, значення коефіцієнта фізичного зносу – 0,7000, вартість матеріального збитку – 202 101,92 гривня. Вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 202 101,92 гривень. Вартість ДТЗ у пошкодженому стані складає 103 563,84 гривні (а.с. 92).
07.12.2023 на картковий рахунок НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , надіслано страхове відшкодування в сумі 96 038,08 гривень, що підтверджується історією по картковому рахунку (а.с. 15).
Відповідно до договору на проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу № 482 від 11.12.2023 та звіту № 482 про оцінку транспортного засобу VolkswagenGolf, реєстраційний № НОМЕР_2 , від 20.12.2023, замовленого ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, складає 206 303,76 гривні.
Актом № 482 прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2023 підтверджується виконання послуг по проведенню оцінки в сумі 3 000 гривень.
Також 25.11.2023 відповідач ОСОБА_2 сплатив грошові кошти в сумі 2 000 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_4 , що підтверджується платіжною інструкцією № P24A1999628642D3692 від 25.11.2023. Вказаний банківський рахунок збігається з картковим рахунком № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , на який було сплачене страхове відшкодування. Вказана обставина дає підстави для висновку про сплату відповідачем на користь позивача франшизи в сумі 2 000 гривень.
Позивач намагався вирішити з відповідачем питання щодо сплати залишку суми завданої матеріальної шкоди, що підтверджується скріншотами листування в соціальній мережі Вайбер.
Відповідно до листа ПрАТ «СК «УНІКА» від 04.03.2024 № 14862524236/1, надісланого у відповідь на звернення ОСОБА_1 про додаткове відшкодування, заподіяної шкоди його майну, ПрАТ «СК «УНІКА» розраховано відшкодування збиток та страхове відшкодування відповідно до умов чинного законодавства, тому підстав для перегляд прийнятого рішення не має.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати   (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.
Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
З матеріалів справи вбачається, що вартість транспортного засобу VolkswagenGolf, реєстраційний № НОМЕР_2 , на момент пошкодження становить 202 101,92 грн.,
Відповідно до звіту № 30501 від 04 грудня 2023 року вартість відновлювального ремонту (434 528,97 гривень) перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП (202 101,92 гривня).
Виходячи з положень пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль позивача є технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість.
Судом першої інстанції встановлено, що при зверненні до ПрАТ «СК «УНІКА» позивач не визнав належний йому автомобіль фізично знищеним чи був згоден передати страховій компанії залишки транспортного засобу.
Вартість збитків, завданих власнику транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, станом на дату оцінки дорівняє його ринковій вартості на момент ДТП та становить 202 101,92 гривня.
Вартість транспортного засобу в пошкодженому стані становить 103563,84 грн.
Розмір матеріального збитку, завданого позивачу знищенням транспортного засобу, становить 96 038,08 гривень, який повністю відшкодований ПрАТ «СК «УНІКА».
Суд першої інстанції, встановивши, що позивач залишив фізично знищений транспортний засіб собі, вартість якого в пошкодженому стані становить 103563,84 грн., а ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило позивачу 96 038, 08 грн., та врахувавши сплату відповідачем франшизи в розмірі 2000, 00 грн., дійшов правильного висновку, що відповідно до положень статті 1194 ЦК України позивачу слід відшкодувати 500, 00 грн. (202101,92 грн. – 103563, 84 грн. – 96 038, 08 грн. – 2000,00 грн.).
Таким чином, зважаючи на те, що позивач залишив фізично знищений транспортний засіб собі, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що з відповідача підлягає стягненню різниця між завданим матеріальним збитком та виплаченим стразовим відшкодуванням.
Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань позивача, внаслідок знищення належного йому майна, ступінь вини відповідача, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 5 000 гривень, що відповідатиме принципу розумності і справедливості.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо відмови судом в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат в розмірі 3 000 гривень, понесених позивачем на проведення експертного дослідження, а також доводів щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
Аналіз викладеного вище свідчить про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, вважає, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для його скасування, тому апеляційну скаргу у відповідності до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Курдась Сергій Олексійович,залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2024 року в цій справі залишити без змін.
Повний текст постанови складено 15 жовтня 2024 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча І.В. Кочеткова                                                        
Судді:                                         С.В. Кухар

Д.А. Трофимова