УХВАЛА
21 жовтня 2024 року                                                       
м. Київ
справа № 631/977/21
провадження № 61-13774ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горенко Ольги Ігорівни, на постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт від 17 березня 2021 року, складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н. М.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року позовну заяву, подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 визнано неподаною та повернути заявнику. Продовжено розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_2 .
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року повернуто заявнику.
У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Горенко О. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: статей 357, 362 ЦПК України; суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження та незаконно повернув йому матеріали апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга була підписана ним особисто, а не представником; апеляційний суд позбавив його права на судовий захист.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито, апеляційну скаргу повернуто заявнику, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення дії вказаного судового рішення запобігатиме порушенню прав заявнику, адже зупинення дії постанови апеляційного суду не перешкоджає суду першої інстанції продовжити розгляд справи, оскільки оскаржувана ОСОБА_1 ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення слід відмовити.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 631/977/21 за позовом  ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надії Миколаївни, про визнання заповіту недійсним.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горенко Ольги Ігорівни про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                      Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян