ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 523/1131/24
провадження № 51-3056км24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,                         
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
представника ТОВ
«Торговий дім «Інтерелектро Україна»          ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» -  ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 рокупро повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» - ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023164490000134 від 21 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Одеський апеляційний суд ухвалою від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» - ОСОБА_7 на згадану ухвалу місцевого суду від 27 лютого 2024 року повернув скаржнику на  підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» -ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, проситьскасувати ухвалу апеляційного суду та  призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Аргументуючи свою вимогу скаржник посилається на те, що, постановляючи рішення про повернення апеляційної скарги, суддя суду апеляційної інстанції ретельно не з`ясував та не перевірив належним чином виконання апелянтом вимог КПК, якими врегульовано питання щодо строків апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, що призвело до необґрунтованого повернення апеляційної скарги. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки ні ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна», ні його як представника вказаного товариства не було повідомлено про чергову дату судового засідання, у зв`язку із чим він не був присутнім під час судового розгляду його скарги. Зазначає, що дізнавшись 21 лютого 2024 року з веб-ресурсу «Судова влада. Стан розгляду справ» про чергове призначення судового засідання у цій справі на 22 лютого 2024 року, надіслав через Електронний суд до місцевого суду заяву про розгляд скарги за його відсутності лише у судовому засіданні, призначеному на вказану дату, про те, що справу було відкладено на 27 лютого 2024 року обізнаним не був. Ухвалувін отримав лише 18 березня 2024 року, звернувшись із відповідною заявою до місцевого суду, а вже 22 березня 2024 року подав апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу, оскільки її було подано у визначений законом строк.
Учасниківкримінальногопровадженнябулоналежнимчиномповідомленопродату, частамісцекасаційногорозгляду, клопотаньпройоговідкладеннядосудукасаційноїінстанціїненадходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції представник товариства підтримав касаційну скаргу; прокурорвважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, перевіривши матеріали провадженнята доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» - ОСОБА_7 підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Пунктом1 ч. 1 та ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 вказаної статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Згідно зі ст. 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Основного Закону України, ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК), а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесене законодавцем до основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»).
За приписами ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня у порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
У п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом 5 днів з дня її оголошення.
За ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
А згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Натомість, рішення про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» - ОСОБА_7 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції зазначив, що представник ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і при цьому не порушив питання про поновлення строку.
Таке рішення апеляційний суд обґрунтував тим, що оскаржувану ухвалу було постановлено 27 лютого 2024 року; за її змістом представник указаного товариства хоча і не був присутнім у судовому засіданні місцевого суду, однак був обізнаний про дату та час судового засідання суду першої інстанції; апеляційну скаргу подано 22 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. 
Разом із тим, як убачається з матеріалів провадження, представник ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» - ОСОБА_7 дійсно подав апеляційну скаргу 22 березня 2024 року, в якій наводив доводи щодо незаконності вказаного судового рішення та зазначив про те, що ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» є потерпілою особою в кримінальному провадженні №  12023164490000134 від 21 квітня 2023 року. При цьому апелянт зазначав, що копію оскарженої ухвали судом першої інстанції до ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» надіслано не було й отримано ним як представником цього товариства  через Електронний суд 18 березня 2024 року та лише після надсилання ним (представником) 12 березня 2024 року до місцевого суду заяви про отримання копії ухвали у зв`язку з її нереєстрацією у відповідній телекомунікаційній системі. На підтвердження цього факту апелянт долучив до скарги згадану заяву від 12 березня 2024 року та картку руху оскарженої ухвали від 27 лютого 2024 року (а. п. 64а-71).
Також в матеріалах провадження міститься заява представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» - ОСОБА_7 , сформована в системі «Електронний суд» 21 лютого 2024 року та одержана судом у цю ж дату, у якій ОСОБА_7 , зазначивши серед іншого про причини неможливості прибуття виключно на судове засідання, призначене на 22 лютого 2024 року, просив розглянути скаргу товариства за його відсутності (а. п. 29-31).
Крім того, матеріали провадження не містять даних про повідомлення ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» чи його представника про судовий розгляд, поданої  ОСОБА_7 як представником цього товариства, скарги на постанову дізнавача СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023164490000134 від 21 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.
За таких обставин, обґрунтування судді апеляційного суду про те, що скаржник був обізнаний про дату та час судового засідання суду першої інстанції, яке відбулося 27 лютого 2024 року, є неспроможними.
До того ж, положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК про обчислення строку апеляційного оскарження для особи, без виклику якої постановлено ухвалу суду або слідчого судді, з дня отримання нею копії судового рішення слід розуміти насамперед як відповідну процесуальну гарантію реалізації права апеляційного оскарження для такої особи.
А тому, якщо сама особа, без виклику якої постановлено ухвалу суду або слідчого судді, не заперечує факту отримання у певний час копії судового рішення, а матеріали провадження не містять даних щодо отримання нею копії цього рішення, то це не може бути перешкодою у реалізації такою особою її права на оскарження цього судового рішення.
Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (справа 760/12179/16-к, провадження № 51-9550кмо18), за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Отже, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином відповідно до вимог ч. 3 ст. 395, ст. 399 КПК обставини щодо дотримання представником згаданого товариства строків оскарження ухвали слідчого судді та дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з  пропуском строку апеляційного оскарження.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» - ОСОБА_7  на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024  року було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування такого судового рішення (п. 1 ч.  1 ст.  438 КПК).
Враховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно врахувати наведене й ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд 
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Інтерелектро Україна» -   ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 рокупро повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
ПостановаВерховногоСудує остаточною таоскарженнюнепідлягає. 
 
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                         ОСОБА_3