ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 596/1209/24	Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. 	
Провадження № 33/817/769/24 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Башуцького І.Я., 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто судовий збір.
Згідно з даною постановою, 23.06.2024 року о 00 год. 01 хв. по вул. Заміст, 281, с. Постолівка ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Alcotest 6820 ARLК 0162 категорично відмовився. Також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.09.2024 року скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Пояснює, що твердження поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення, що він керував автомобілем 23.06.2024 року о 00 год. 01 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, є неправдивими і не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписом.
Звертає увагу на те, що комендантської години він не порушував, оскільки працівники поліції зупинили автомобіль 22.06.2024 року о 23 год. 58 хв.
Посилається на те, що зупинка працівниками поліції автомобіля під його керуванням була здійснена без передбачених законом підстав (причин).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Башуцького І.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
серії ААД № 451702 від 23.06.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 23.06.2024 року о 00 год. 01 хв. по вул. Заміст, 281, с. Постолівка автомобілем ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Alcotest 6820 ARLК 0162 категорично відмовився. Також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу роти №3 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Росецького О. - під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 23.06.2024 року було виявлено транспортний засіб марки ЗАЗ ЛАНОС д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину.
Вказано, що під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARLК 0162. 
Водій проходити огляд на місці зупинки відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій був попереджений. Водієві зачитані права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченні статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України.
З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 23.06.2024 року о 00 год. 01 хв. по вул. Заміст, 281, с. Постолівка, поліцейськими виявлено транспортний засіб ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з в комендантську годину та здійснили перевірку документів.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що твердження поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення, що він керував автомобілем 23.06.2024 року о 00 год. 01 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння є неправдивими і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка мова, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
Незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як "причина зупинки транспортного засобу". Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що комендантської години він не порушував, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння о 00 год. 01 хв., тобто в час, коли діяла комендантська година, що встановлена в умовах воєнного стану, який триває в України у зв`язку військовою агресією російської федерації проти України.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2024 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя