ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року 
м. Київ

Справа №  910/5611/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" - Колісник Б.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" - Шмига Г.С.,
Акціонерного товариства "Українська залізниця" - не з`явився,
Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 (суддя Ващенко Т.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 (колегія суддів: Мальченко А.О., Козир Т.П., Агрикова О.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця"),
2) Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" (далі - ДП "Ренійський морський торговельний порт")
про стягнення 1 189 562,74 грн
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" (далі - ТОВ "Нідера Агро")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (далі - ТОВ "ВКХ №2")
про стягнення 431 133,54 грн.
СУТЬ СПОРУ
1.          У вересні 2019 року ТОВ "ВКХ №2" (клієнт) і ТОВ "Нідера Агро" (експедитор) уклали договір на транспортно-експедиційне обслуговування. 08.07.2021 сторони уклали додаткову угоду до цього договору.
2.          На підставі двох заявок-інструкцій від 07.04.2022 та від 18.04.2022 ТОВ "Нідера Агро" організувало перевезення висівок гранульованих у десяти вагонах. Прийнятий до перевезення товар відповідав технічним умовам.
3.          Водночас із десяти вагонів передані та вивантажені лише п`ять вагонів. Решта вагонів на шляху слідування по станції "Жмеринка" не були вивантажені та переадресовані на станцію відправлення "Вінниця".
4.          За результатами спільного комісійного огляду ТОВ "ВКХ №2" і ТОВ "Нідера Агро" здійснили зважування продукції та відібрали проби висівок.
5.          Проби відправлені для проведення експертного дослідження до Вінницької торгово-промислової палати. Згідно з актами експертизи на висівках виявлено плісняву та гриби.
6.          Посилаючись на неналежне виконання ТОВ "Нідера Агро" своїх зобов`язань, ТОВ "ВКХ №2" звернулося до суду з позовом про стягнення збитків (вартості зіпсованого вантажу).
7.          ТОВ "Нідера Агро" подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "ВКХ №2" плати за користування вагонами за межами території України, інфляційних втрат, 3% річних, пені, витрат на проведення експертизи, додаткових витрат за понаднормове користування вагонами (вартість послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Марін" (далі - ТОВ "АП Марін"), що були надані на підставі заявки від 15.03.2022).
8.          Суд першої інстанції відмовив у задоволенні первісного та зустрічного позовів. Суд апеляційної інстанції скасував це рішення частково; виклав його резолютивну частину в редакції, відповідно до якої первісний позов ТОВ "ВКХ №2" до ТОВ "Нідера Агро" задовольнив повністю, зустрічний позов ТОВ "Нідера Агро" до ТОВ "ВКХ №2" залишив без задоволення.
9.          ТОВ "Нідера Агро" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
10.          У цій справі перед Верховним Судом постали такі питання:
- чи несе експедитор відповідальність за псування вантажів, що передані до перевезення, зважаючи на умови укладеного договору;
- чи впливає вид транспорту, який залучається експедитором, на регулювання правовідносин між ним і клієнтом?
11.          Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
12.          У квітні 2023 року ТОВ "ВКХ №2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Нідера Агро" про стягнення 1 189 562,74 грн.
13.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Нідера Агро" зобов`язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.09.2019 №9-06-09 (далі - Договір),  унаслідок чого ТОВ "ВКХ №2" зазнало збитків, що є вартістю зіпсованої продукції, яка перевозилася у вагонах №95829065, №95653804, №95620639, №95532180, №95932208.
14.          ТОВ "Нідера Агро" подало зустрічний позов про стягнення з ТОВ "ВКХ №2" (з урахуванням заяви про зміну предмета зустрічного позову) 431 133,54 грн, з яких: 277 200,00 грн - плата за користування вагонами за межами території України, 20    864,30 грн - інфляційні витрати, 4 557,13 грн - 3% річних, 75 952,11 грн - пеня, 9    360,00 грн - витрати на проведення експертизи, 43 200,00 грн - додаткові витрати за понаднормове користування вагонами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
15.           06.09.2019 ТОВ "ВКХ №2" (клієнт) і ТОВ "Нідера Агро" (експедитор) уклали Договір, відповідно до п.1.1 якого (у редакції додаткової угоди від 08.07.2021) експедитор зобов`язується надати клієнту транспортно-експедиційні послуги, пов`язані з навантаженням, митним оформленням, відправкою та супроводом зернових, олійних культур, а також продуктів їх переробки (далі - вантаж), з усіх дирекцій залізниць АТ "Укрзалізниця" за реквізитами останнього.
16.          У розд.2 Договору визначені права та обов`язки сторін, зокрема, згідно з п.2.1 експедитор зобов`язався:
- виступати представником клієнта у його правовідносинах з дирекціями залізниць України та іншими перевізниками (підпункт 2.1.1);
- повідомляти клієнта про відхилення за якістю та кількістю, виявлені в ході навантаження, і діяти надалі строго відповідно до клієнта (підпункт 2.1.17);
- повідомляти клієнту дату відправки вагонів, всі відомості про хід виконання зобов`язань за цим Договором, про додатково понесені витрати, пов`язані з організацією та оформленням перевезення. Для оперативної передачі інформації після відвантаження протягом 24 годин передати по факсимільному зв`язку зведення відправлених вагонів із зазначенням дати відвантаження, номерів вагонів, номерів відправок і ваги брутто, тари, нетто (підпункт 2.1.20);
- негайно інформувати клієнта про всі обставини, які перешкоджають виконанню зобов`язань експедитора за цим Договором (підпункт 2.1.22);
- за письмовим клопотанням клієнта здійснювати переадресування вагонів з вантажем клієнта. При цьому оплата послуг експедитора здійснюється на підставі додаткової угоди, складеної в кожному конкретному випадку (підпункт 2.1.23);
- щоденно інформувати клієнта про хід відвантажувальних робіт (підпункт 2.1.25);
- заявка клієнта є достатньою підставою для початку виконання експедитором своїх обов`язків за цим Договором, а саме до початку відвантаження експедитор організовує проведення лабораторних досліджень з метою визначення якості продукції, сертифікацію, погодження плану перевезень в АС-Месплан та ін. (підпункт 2.1.26);
- здійснювати супровід товару від складу відправника до складу одержувача, що включає організацію та особистий контроль навантаження, перевалу, перевантаження, вивантаження товару у пункті призначення (підпункт 2.1.27 у редакції додаткової угоди від 08.07.2021).
17.          Відповідно до п.2.2 клієнт зобов`язався, зокрема:
- не пізніше ніж за п`ять діб до початку навантаження надіслати експедитору письмову заявку із зазначенням: найменування вантажу, який перевозиться, найменування елеватора і станції навантаження, планових обсягів перевезень, термінів початку і закінчення навантаження, найменування станції призначення і одержувача вантажу, а також інструкції щодо заповнення з.д. накладних та переліку супровідних документів, які додаються до перевізних з.д. документів (ветеринарне свідоцтво, карантинний сертифікат, посвідчення про якість зерна і т.д.) (підпункт 2.2.1);
- заявити до перевезення максимально можливу точну кількість тонн вантажу та кількість вагонів (пункт 2.2.6);
- відшкодувати експедитору витрати, пов`язані з оплатою штрафних санкцій, нарахованих перевізниками у разі простою транспортних засобів з вини клієнта (пункт 2.2.8);
- підписати акт виконаних робіт. У разі незгоди клієнта з актом він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня його отримання направити / надати експедитору лист із зазначенням мотивованих причин відмови від підписання. У разі невручення листа в зазначений термін послуги вважаються наданими експедитором якісно в повному обсязі, а акт виконаних робіт - акцептованим (підпункт 2.2.11);
- виділяти в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та податкових накладних окремим рядком плату експедитору (підпункт 2.2.12).
18.          За змістом п.3.1 Договору при нездійсненні платежу у встановлені Договором терміни клієнт виплачує експедитору неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожну добу затримки платежу.
19.          Відповідно до пункту 3.2 Договору експедитор не несе відповідальності за зрив термінів відправки та отримання вантажу, що сталися не з його вини (заборони АТ "Укрзалізниця", конвенції, оголошені АТ "Укрзалізниця" та управліннями залізниць, технічний стан і потужності елеваторів, ХПП, ККЗ, КХП).
20.          Пункт 3.3 Договору в редакції додаткової угоди від 08.07.2021 встановлює, що вантаж вважається доставленим без втрат, якщо різниця між масою, переданою до перевезення залізницею на станції відправлення, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норм природного убутку 0,5% (відповідно до Правил перевезень і тарифів залізничного транспорту України, Збірник №4, розд.№8, ст.27). Загальна кількість нестачі (надлишку) вантажу визначається за результатами відправки всієї партії вантажу, заявленої до перевезення з однієї станції відправлення. Експедитор зобов`язаний відшкодувати (компенсувати) клієнту фактичну вартість за повне або часткове пошкодження та / або псування вантажів, їх часткову чи повну втрату, знищення, зникнення, викрадення, недостачу, які були передані до перевезення. Відшкодування повинно здійснюватися в безспірному порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок клієнта протягом семи календарних днів з моменту отримання експедитором відповідної вимоги клієнта.
21.          Вартість послуг експедитора обумовлюється в додатковій угоді на кожне відвантаження, що є невід`ємною частиною договору, і включає в себе обґрунтовані комплексні ставки на перевезення 1 вагона / тонни вантажу по кожній партії товару (п.4.1 Договору).
22.          Оплата послуг та інших платежів за Договором здійснюється клієнтом на умовах післяплати, на підставі отриманого реєстру вивантаження у порту та за фактично перевезену вагу, на основі рахунків експедитора протягом двох банківських днів з моменту передачі рахунків клієнту (в тому числі шляхом відправлення копій рахунків на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1). Акт наданих послуг надається експедитором після факту надання експедиторських послуг, але не пізніше останнього дня місяця, в якому відбулася поставка (п.4.2 Договору в редакції додаткової угоди від 10.02.2020 №1).
23.          Згідно з п.4.3 Договору зобов`язання експедитора вважаються виконаними за фактом приймання вантажу до перевезення АТ "Укрзалізниця", що підтверджується квитанцією про приймання вантажу (з.д. накладної).
24.          Відповідно до п.4.5 Договору розрахунки між клієнтом та експедитором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок експедитора за кожною додатковою угодою окремо.
25.          За змістом п.4.8 Договору експедитор має право залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші організації та осіб на свій розсуд, нести відповідальність за дії третіх осіб перед клієнтом. Клієнт зобов`язаний відшкодувати узгодженні з ним і здійснені в його інтересах додаткові витрати експедитора, які виникли у останнього при виконанні Договору. Підтвердженням додаткових витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), надані третіми особами (суб`єктами господарювання), які були залучені до виконання Договору, або органами влади. Відшкодування клієнтом документально підтверджених додаткових витрат експедитора здійснюється на підставі наданого останнім рахунку протягом трьох банківських днів з дня виставлення додаткового рахунку.
26.          Експедитор не несе відповідальності за втрату, нестачу або пошкодження вантажу клієнта, викликані діями чи бездіяльністю вантажоодержувачів. З моменту прийому вантажу від залізниці вантажоодержувачем відповідальність за його збереження несе вантажоодержувач (п.5.1 Договору).
27.          Сторона, для якої склалася неможливість виконання своїх зобов`язань внаслідок непереборної сили (форс-мажор), зобов`язана не пізніше п`яти банківських днів з моменту настання форс-мажору письмово повідомити іншу сторону про настання таких обставин та / або їх наслідки, передбачений термін дії цих обставин та їх припинення. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-які з вищезазначених обставин як на підставу, що звільняє його від відповідальності (п.5.4 Договору).
28.          За умовами п.6.1 Договору вся кореспонденція за цим Договором направляється письмово на юридичні адреси сторін, а також способами факсимільного зв`язку або електронної пошти. Усі повідомлення, передані факсом або електронною поштою, приймаються до уваги і є дійсними з подальшою зміною на оригінали.
29.          Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 включно, але в кожному разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо протягом 30 календарних днів, що залишилися до закінчення дії Договору, жодна із сторін не виявить бажання розірвати Договір або змінити його умови, Договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін, на тих же умовах (пункти 9.1, 9.4 Договору).
30.          На підставі заявки-інструкції від 07.04.2022 ТОВ "Нідера Агро" організувало перевезення висівок гранульованих у шістьох вагонах (№95538377, №95649000, №95760369, №95829065, №95681276, №95617320), що підтверджується оформленою до перевезення залізничною накладною від 20.04.2022 №34868703.
31.          Згідно з оформленою залізничною накладною від 20.04.2022 №34868703 відправником зазначеного вантажу виступив експедитор - ТОВ "Нідера Агро" (код 1866), отримувачем - Ренійський морський торговий порт, станція відправлення "Вінниця", станція призначення "Рені-Порт", маса - 368 т 950 кг.
32.          У графі 24 залізничної накладної від 20.04.2022 №34868703 зазначений перелік документів, що долучені відправником: рахунок-фактура (інвойс) від 29.03.2022 №67, сертифікати якості від 19.04.2022 №436, №437, від 15.04.2022 №438, №439, від 17.04.2022 №441, №440.
33.          На підставі заявки-інструкції від 18.04.2022 ТОВ "Нідера Агро" організувало перевезення висівок гранульованих у чотирьох вагонах (№95653804, №95620639, №95532180, №95932208), що підтверджується оформленою до перевезення залізничною накладною від 26.04.2022 №34897215.
34.          Згідно з оформленою залізничною накладною від 26.04.2022 №34897215 відправником зазначеного вантажу виступив експедитор - ТОВ "Нідера Агро" (код 1866), отримувачем - Ренійський морський торговий порт, станція відправлення "Вінниця", станція призначення "Рені-Порт", маса - 239 т 500 кг.
35.          У графі 24 залізничної накладної від 26.04.2022 №34897215 зазначений перелік документів, що долучені відправником: рахунок-фактура (інвойс) від 29.03.2022  №67, сертифікати якості від 25.04.2022 №443, №442, №443.
36.          Поставка висівок гранульованих здійснювалася на виконання умов контракту від 11.12.2017 №11/1217, укладеного між ТОВ "ВКХ №2" і Компанією "ABBEY GLOBAL L.L.P" (United Kingdom).
37.          Згідно з п.3 контракту ціна товару, сума кожної партії товару і порядок оплати на кожну партію вказується в додатковій угоді до цього контракту.
38.          Додатковою угодою від 29.03.2022 №11/1217-42 до контракту визначено ціну товару за одну метричну тонну в розмірі 135,00 доларів США.
39.          Прийнятий до перевезення товар відповідав Технічним умовам ТУ У 10.9-34325039-002:2020 (Висівки пшеничні кормові гранульовані), які набрали чинності 15.09.2020 та є чинними до 15.09.2025, що підтверджується посвідченнями про якість від 19.04.2022 №440 (вагон №95829065), від 19.04.2022 №436 (вагон №95538377), від 19.04.2022 №437 (вагон №95649000), від 19.04.2022 №438 (вагон №95760369), від 19.04.2022 №439 (вагон №95681276), від 19.04.2022 №441 (вагон №95617320), від 25.04.2022 №443 (вагон №95532180), від 25.04.2022 №442 (вагон №95932208), від 25.04.2022 №445 (вагон №95653804), від 25.04.2022 №444 (вагон №95620639).
40.          Відповідно до п.9.2 ТУ У 10.9-34325039-002:2020 (Висівки пшеничні кормові гранульовані) гарантійний термін зберігання висівок - не більше тридцяти діб з дати виготовлення, а з вологістю 16,5% - не більше ніж п`ятнадцяти діб з дати виготовлення, за умов зберігання та транспортування згідно з пунктами 7.1-7.6 технічних умов. Після закінчення гарантійного терміну зберігання висівки гранульовані перевіряються на якість згідно з вимогами цих технічних умов.
41.          Вагони №95538377, №95649000, №95760369, №95681276, №95617320 направлялися з вантажем до станції призначення "Рені-Порт-Експорт" Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" через територію Республіки Молдова.
42.          Група вагонів №95538377, №95649000, №95760369, №95681276, №95829065, №95617320 у складі поїзда 3503 (індекс 3358-013-3300) відправлені зі станції "Вінниця" 23.04.2022 о 19 год. 05 хв. та прибули на станцію "Жмеринка" 24.04.2022 о 17 год. 29 хв. При цьому вагон №95829065 був відчеплений від групи вагонів унаслідок технічної несправності.
43.          Група вагонів №95653804, №95620639, №95532180, №95932208 у складі поїзда 3507 (індекс 3358-113-3300) відправлені зі станції "Вінниця" 30.04.2022 о 20 год. 00 хв. та прибули на станцію "Жмеринка" 01.05.2022 о 01 год. 40 хв. При цьому вказані вагони були відчеплені від складу поїзда.
44.           30.05.2022 ТОВ "Нідера Агро" надіслало на електронну адресу ТОВ "ВКХ №2" лист, у якому повідомило, що станом на 25.05.2022 із десяти вагонів було передано та вивантажено лише п`ять вагонів. Вагони №95653804, №95620639, №95532180, №95932208, №95829065 на шляху слідування по станції "Жмеринка" не були вивантажені.
45.          Листами від 03.06.2022 №252-1 та №252-2 ТОВ "ВКХ №2" надало АТ "Укрзалізниця" дозвіл на переадресування вагонів №95653804, №95620639, №95532180, №95932208 (залізнична накладна №34897215) та вагона №95829065 (залізнична накладна №34933085) по станції "Жмеринка" на станцію відправлення "Вінниця".
46.           05.06.2022 вагони №95653804, №95620639, №95532180, №95932208, №95829065 у складі поїзда 3420 (індекс 3300-652-3372) відправлені на станцію відправлення "Вінниця".
47.           06.06.2022 вагони №95829065, №95653804, №95620639, №95532180, №95932208 прибули на станцію "Вінниця" та були подані на територію ТОВ "ВКХ №2".
48.          Вантаж (висівки гранульовані) згідно із залізничними накладними від 20.04.2022 №34868703 (вагон №95829065) та від 26.04.2022 №34897215 (вагони №95653804, №95620639, №95532180, №95932208) не був доставлений отримувачу на станцію призначення "Рені-Порт". При цьому вагон №95829065 знаходився на станції "Жмеринка" у період з 24.04.2022 по 05.06.2022, а вагони №95653804, №95620639, №95532180, №95932208 - з 01.05.2022 по 05.06.2022.
49.          Після прибуття вагонів на станцію відправлення наказом від 06.06.2022 №86 ТОВ "ВКХ №2" вирішило здійснити на своїй території контрольне переважування товару, який знаходився у залізничних вагонах №95829065, №95653804, №95932208, №95532180, №95620639.
50.          За результатами спільного комісійного огляду ТОВ "ВКХ №2" і ТОВ "Нідера Агро" здійснили зважування продукції та відібрали проби висівок, про що складена відомість зважування від 06.06.2022 та акт відбору проб від 07.06.2022 №07/06.
51.          За змістом відомості зважування, яка підписана членами комісії, у тому числі представником ТОВ "Нідера Агро", вага брутто у вагоні №95653804 становить 82,300 т, у вагоні №95620639 - 82,950 т, у вагоні №95532180 - 78,550 т, у вагоні №95932208 - 83,350 т, у вагоні №95829065 - 83,650 т.
52.           10.06.2022 комісія склала акт невідповідності №14, згідно з яким 07.06.2022 повернуто 301 200 кг висівок пшеничних гранульованих, що зафіксовано актом зважування від 07.06.2022. У зв`язку з недотриманням умов і термінів транспортування, закінченням гарантійного терміну зберігання згідно з ТУ У 10.9-34325039-002:2020 продукція у вагонах №95653804, №95620639, №95532180, №95932208 №95829065 має невідповідності за органолептичними показниками - невластивий колір, запліснявілий запах, плісняву, які виникли внаслідок утворення конденсату у вагонах, у зв`язку з чим комісія вирішила цю партію гранульованих висівок у кількості 301 200,00 кг перевести у непридатні відходи.
53.          З метою визначення якісних характеристик продукції відібрані зразки пшеничних гранульованих висівок були відправлені для проведення експертного дослідження до Вінницької торгово-промислової палати.
54.          За замовленням ТОВ "Нідера Агро" експерт Вінницької торгово-промислової палати провів відбір проб висівок пшеничних гранульованих з метою перевірки їх якості лабораторним методом.
55.          Проведення експертизи підтверджується листом Вінницької торгово-промислової палати від 26.04.2023 №23/05/161 та актами експертизи від 07.06.2022: №В-134/1, №В-134/2, №В-134/3, №В-134/4, №В-134/5.
56.          Згідно з актом експертизи від 07.06.2022 №В-134/1 під час огляду вагона №95653804 усі люки щільно зачинені, сліди пошкодження та доступу до вантажу не виявлені. Пломби зняті в присутності експерта. При відкритті верхніх люків та зовнішнього огляду товару встановлено: висівки пшеничні гранульовані покриті білястим нальотом, деякі ділянки поверхні висівок мають сіро-зелений колір, у деяких місцях гранули злиплися в грудки, в цілому  висівки пшеничні гранульовані мають неприємний затхлий запах, на люках також наявний товстий шар нальоту. У пред`явленому залізничному вагоні №95653804 знаходилися висівки пшеничні гранульовані в кількості 60 300 кг (згідно з накладною від 26.04.2022 №34897215). За результатами проведених лабораторних досліджень на наявність дріжджів та плісняви встановлено, що висівки пшеничні гранульовані мають показники: КМАФАнМ КУО в 1 г - відповідає вимогам ДСТУ 8446-2015; пліснява і гриби КУО в 1 г - не відповідає ДСТУ 8447-2015.
57.          Згідно з актом експертизи від 07.06.2022 №В-134/2 під час огляду вагона №95620639 усі люки щільно зачинені, сліди пошкодження та доступу до вантажу не виявлені. Пломби зняті в присутності експерта. При відкритті верхніх люків та зовнішнього огляду товару встановлено: висівки пшеничні гранульовані покриті білястим нальотом, деякі ділянки поверхні висівок мають сіро-зелений колір, у деяких місцях гранули злиплися в грудки, в цілому  висівки пшеничні гранульовані мають неприємний затхлий запах, на люках також наявний товстий шар нальоту. У пред`явленому залізничному вагоні №95620639 знаходилися висівки пшеничні гранульовані в кількості 60 600 кг (згідно з накладною від 26.04.2022 №34897215). За результатами проведених лабораторних досліджень на наявність дріжджів та плісняви встановлено, що висівки пшеничні гранульовані мають показники: КМАФАнМ КУО в 1 г - відповідає вимогам ДСТУ 8446-2015; пліснява і гриби КУО в 1 г - не відповідає ДСТУ 8447-2015.
58.          Згідно з актом експертизи від 07.06.2022 №В-134/3 під час огляду вагона №95532180 усі люки щільно зачинені, сліди пошкодження та доступу до вантажу не виявлені. Пломби зняті в присутності експерта. При відкритті верхніх люків та зовнішнього огляду товару встановлено: висівки пшеничні гранульовані покриті білястим нальотом, деякі ділянки поверхні висівок мають сіро-зелений колір, у деяких місцях гранули злиплися в грудки, в цілому  висівки пшеничні гранульовані мають неприємний затхлий запах, на люках також наявний товстий шар нальоту. У пред`явленому залізничному вагоні №95532180 знаходилися висівки пшеничні гранульовані в кількості 57 350 кг (згідно з накладною від 26.04.2022 №34897215). За результатами проведених лабораторних досліджень на наявність дріжджів та плісняви встановлено, що висівки пшеничні гранульовані мають показники: КМАФАнМ КУО в 1 г - відповідає вимогам ДСТУ 8446-2015; пліснява і гриби КУО в 1 г - не відповідає ДСТУ 8447-2015.
59.          Згідно з актом експертизи від 07.06.2022 №В-134/4 під час огляду вагона №95932208 усі люки щільно зачинені, сліди пошкодження та доступу до вантажу не виявлені. Пломби зняті в присутності експерта. При відкритті верхніх люків та зовнішнього огляду товару встановлено: висівки пшеничні гранульовані покриті білястим нальотом, деякі ділянки поверхні висівок мають сіро-зелений колір, у деяких місцях гранули злиплися в грудки, в цілому  висівки пшеничні гранульовані мають неприємний затхлий запах, на люках також наявний товстий шар нальоту. У пред`явленому залізничному вагоні №95932208 знаходилися висівки пшеничні гранульовані в кількості 61 250 кг (згідно з накладною від 26.04.2022 №34897215). За результатами проведених лабораторних досліджень на наявність дріжджів та плісняви встановлено, що висівки пшеничні гранульовані мають показники: КМАФАнМ КУО в 1 г - відповідає вимогам ДСТУ 8446-2015; пліснява і гриби КУО в 1 г - не відповідає ДСТУ 8447-2015.
60.          Згідно з актом експертизи від 07.06.2022 №В-134/5 під час огляду вагона №95829065 усі люки щільно зачинені, сліди пошкодження та доступу до вантажу не виявлені. Пломби зняті в присутності експерта. При відкритті верхніх люків та зовнішнього огляду товару встановлено: висівки пшеничні гранульовані покриті білястим нальотом, деякі ділянки поверхні висівок мають сіро-зелений колір, у деяких місцях гранули злиплися в грудки, в цілому  висівки пшеничні гранульовані мають неприємний затхлий запах, на люках також наявний товстий шар нальоту. У пред`явленому залізничному вагоні №95829065 знаходилися висівки пшеничні гранульовані в кількості 61 700 кг (згідно з накладною від 20.04.2022 №34868703). За результатами проведених лабораторних досліджень на наявність дріжджів та плісняви встановлено, що висівки пшеничні гранульовані мають показники: КМАФАнМ КУО в 1 г - відповідає вимогам ДСТУ 8446-2015; пліснява і гриби КУО в 1 г - не відповідає ДСТУ 8447-2015.
61.          Вартість послуг щодо проведення експертизи склала 9 360,00 грн, які згідно з платіжним дорученням від 06.06.2022 №580 були сплачені на користь Вінницької торгово-промислової палати. Ці додаткові витрати ТОВ "Нідера Агро" не були відшкодовані ТОВ "ВКХ №2".
62.          У лютому 2023 року перевізник (АТ "Укрзалізниця") списав з особового рахунку ТОВ "Нідера Агро" 297 360,00 грн за понаднормове користування вагонами за межами території України.
63.           08.05.2023 ТОВ "Нідера Агро" направило ТОВ "ВКХ №2" вимогу (вих. №08-05/23) щодо оплати за понаднормове користування вагонами за межами території України у розмірі 297 360,00 грн разом із рахунком на оплату та актом надання послуг від 05.05.2023 №39-4.
64.          Разом із тим у листі АТ "Укрзалізниця" від 02.08.2023 №ЦЦМ-12/288 вказало, що:
- в липні-серпні 2022 року на підставі інформації, наданої філією "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця", ТОВ "Нідера Агро" нараховано плату за використання за межами України п`яти вагонів за 95 діб у сумі 239 400,00 грн (з розрахунку один вагон - 19 діб за межами України);
- у лютому 2023 року на підставі інформації, наданої філією "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця", ТОВ "Нідера Агро" нараховано плату за використання за межами України шістьох вагонів №95538377, №95649000, №95760369, №95829065, №95681276, №95617320 відповідно до накладної від 20.04.2022 №34868703 у сумі 297 360,00 грн за 118 діб (з розрахунку один вагон - 22 доби за межами України; п`ять вагонів №95538377, №95649000, №95760369, №95681276, №95617320 - 110 діб за межами України, один вагон №95829065 - 8 діб за межами України). Вагон №95829065 переадресований по станції "Жмеринка" Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на станцію "Вінниця" Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця", тобто вказаний вагон за межами України не перебував. АТ "Укрзалізниця" здійснило коригування надлишково стягнутої плати за використання вагонів за межами України за 103 доби (95 діб + 8 діб) в сумі 259 560,00 грн.
65.           13.09.2023 ТОВ "Нідера Агро" надіслало ТОВ "ВКХ №2" вимогу від 11.09.2023 вих. №11-09/23, у якій вказало про здійснення перевізником (АТ "Укрзалізниця") коригування надлишково стягнутої плати за використання вагонів за межами України в загальному розмірі 259 560,00 грн. Разом з листом був надісланий акт коригування від 31.08.2023 до акта надання послуг від 05.05.2023 №39-4 та додаток до акта коригування.
66.          Водночас за розрахунком ТОВ "Нідера Агро" обґрунтований розмір плати за використання за межами України п`яти вагонів №95538377, №95649000, №95760369, №95681276, №95617320 становить 277 200,00 грн (з розрахунку один вагон - 22 доби за межами України).
67.          Крім цього, на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "Нідера Агро" на підставі заявки від 15.03.2022 організувало перевезення висівок гранульованих у чотирьох вагонах №95589107, №95588166, №95353231, №95588307, що підтверджується оформленими до перевезення залізничними накладними від 24.03.2022 №34691428, №34691469, №34691451, №34691477.
68.          Згідно з цими накладними відправником вантажу був експедитор - ТОВ "Нідера Агро" (код 1866), отримувачем - Ренійський морський торговий порт, станція відправлення "Вінниця", станція призначення "Рені-Порт", маса - 275 тонн 700 кг.
69.          З метою виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "Нідера Агро" залучило до виконання третю особу - ТОВ "АП Марін" (виконавець), що підтверджується укладеним договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 10.12.2020 №1012/01, додатковою угодою від 03.04.2022 №69.
70.          Відповідно до п.2 додаткової угоди ціна послуг користування одного вагону (винагорода виконавця), користування вагонами понад норму користування вагонами складає 10 800,00 грн за вагон (разом із податком на додану вартість) по маршруту Чернівці-Північна/Півд.-Захід. зал.- Вінниця/Півд.-Зах. Зал. - Рені-Порт (експ)/Одеська зал.
71.          Перед адресацією порожніх вагонів виконавцем замовник сплачує виконавцю 100% суми користування вагонами 10 800,00 х 4 = 43 200,00 грн (разом із податком на додану вартість), але не пізніше чим за три робочих дні до прибуття вагонів виконавця під завантаження (п.3 додаткової угоди).
72.          У п.5 додаткової угоди визначені номери вагонів, які надає виконавець для забезпечення договору: №95588307, №95588166, №95589107, №95353231.
73.          За допомогою засобів кваліфікованого електронного підпису та печаток ТОВ "АП Марін" і ТОВ "Нідера Агро" оформили акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №459 на суму 43 200,00 грн.
74.          Вартість наданих ТОВ "АП Марін" послуг повністю сплачена ТОВ "Нідера Агро", що підтверджується платіжним дорученням від 13.05.2022 №547.
75.           30.05.2023 ТОВ "Нідера Агро" надіслало ТОВ "ВКХ №2" вимогу від 29.05.2023 вих. №29-05/23 про оплату вартості додаткових витрат експедитора у розмірі 43 200,00 грн. Разом з листом був надісланий рахунок на оплату та акт наданих послуг від 29.05.2023 №31-2 на суму 43 200,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
76.          Господарський суд міста Києва рішенням від 27.02.2024 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовив у повному обсязі.
77.          Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:
1) щодо відмови в задоволенні первісного позову - ТОВ "ВКХ №2" неправомірно ототожнило поняття "перевізник" з поняттям "експедитор"; умови Договору не передбачають відповідальності експедитора за псування вантажу; ТОВ "ВКХ №2" не довело наявності у діях ТОВ "Нідера Агро" всіх елементів складу цивільно-правового правопорушення, що виключає застосування до нього такої міри відповідальності як стягнення збитків; позов ТОВ "ВКХ №2" пред`явлений до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні; у зв`язку з відмовою в задоволенні позову заява про застосування наслідків спливу позовної давності не розглядається;
2) щодо відмови в задоволенні зустрічного позову - ТОВ "Нідера Агро" не узгодило з ТОВ "ВКХ №2" перелік додаткових послуг та витрат, необхідних для виконання Договору, а також не передбачило їх ймовірність під час укладання Договору; у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують затримку вагонів на станції; ТОВ "Нідера Агро" усупереч приписам п.2.2.8 Договору не довело, що простій вагонів відбувся з вини ТОВ "ВКХ №2"; оскільки вимоги про стягнення основної заборгованості є необґрунтованими, нараховані на такі суми штрафні санкції та компенсаційні виплати також не підлягають задоволенню з огляду на їх похідний характер.
78.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 скасував частково, виклавши його резолютивну частину в редакції, відповідно до якої первісний позов ТОВ "ВКХ №2" до ТОВ "Нідера Агро" задовольнив повністю, зустрічний позов ТОВ "Нідера Агро" до ТОВ "ВКХ №2" залишив без задоволення.
79.          Суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив:
1) щодо задоволення первісного позову:
- транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це - комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності; тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/14398/16, від 20.03.2024 у справі №910/12080/22); укладений ТОВ "ВКХ №2" і ТОВ "Нідера Агро" Договір є змішаним, містить елементи договору транспортного експедирування та елементи договору перевезення вантажу;
- відповідно до абз.2 ст.14 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" за невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України (далі - ЦК), іншими законами та договором транспортного експедирування; ст.934 ЦК встановлює, що за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до гл.51 цього Кодексу; позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, їх розмір, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань і заподіяними збитками; при визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства; відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу; вина експедитора у порушенні договору транспортного експедирування презюмується та не підлягає доведенню замовником (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/14398/16);
- суд першої інстанції помилково не врахував, що 08.07.2021 ТОВ "ВКХ №2" і ТОВ "Нідера Агро" уклали додаткову угоду до Договору, доповнивши його пунктом 2.1.27, згідно з яким експедитор зобов`язався здійснювати супровід товару від складу відправника до складу одержувача, що включає організацію та особистий контроль навантаження, перевалу, перевантаження, вивантаження товару у пункті призначення; відповідно до п.3.3 Договору (у редакції додаткової угоди від 08.07.2021) експедитор зобов`язаний відшкодувати (компенсувати) клієнту фактичну вартість за повне або часткове пошкодження та / або псування вантажів, їх часткову чи повну втрату, знищення, зникнення, викрадення, недостачу, які були передані до перевезення; відшкодування повинно здійснюватися в безспірному порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок клієнта протягом семи календарних днів з моменту отримання експедитором відповідної вимоги клієнта; отже, згідно з умовами Договору відповідальність за псування вантажу, який був переданий до перевезення, покладається на експедитора;
- на експедитора покладені обов`язки, зокрема, повідомляти клієнта про відхилення за якістю та кількістю, виявлені в ході навантаження, і діяти надалі строго відповідно до клієнта (підпункт 2.1.17 Договору); повідомляти клієнту дату відправки вагонів, всі відомості про хід виконання зобов`язань за Договором, про додатково понесені витрати, пов`язані з організацією та оформленням перевезення. Для оперативної передачі інформації після відвантаження протягом 24 годин передати по факсимільному зв`язку зведення відправлених вагонів із зазначенням дати відвантаження, номерів вагонів, номерів відправок і ваги брутто, тара, нетто (підпункт 2.1.20 Договору); негайно інформувати клієнта про всі обставини, які перешкоджають виконанню зобов`язань експедитора за Договором (підпункт 2.1.22 Договору); за письмовим клопотанням клієнта здійснювати переадресування вагонів з вантажем клієнта, при цьому оплата послуг експедитора здійснюється на підставі додаткової угоди, складеної в кожному конкретному випадку (підпункт 2.1.23 Договору); щоденно інформувати клієнта про хід відвантажувальних робіт (підпункт 2.1.25 Договору);
- ТОВ "Нідера Агро" прийняло вантаж до перевезення без зауважень та заперечень, застереження щодо невідповідності вантажу за якістю не висловлювалися; внаслідок неналежного виконання ТОВ "Нідера Агро" зобов`язань, передбачених підпунктами 2.1.20, 2.1.22 п.2.1 Договору, ТОВ "ВКХ №2" було позбавлене можливості своєчасно здійснити переадресування вагонів, у зв`язку з чим висівки пшеничні гранульовані загальною вагою 301,20 т, які перевозилися у вагонах №95829065, №95653804, №95620639, №95532180, №95932208, були зіпсовані;
- оскільки спірні правовідносини виникли (псування вантажу) під час дії воєнного стану, а ТОВ "ВКХ №2" звернулося до суду з позовом у квітні 2023 року, строк позовної давності не був пропущений, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про застосування наслідків спливу позовної давності;
2) щодо відмови в задоволенні зустрічного позову:
- клієнт повинен відшкодувати простій транспортних засобів лише у випадку, якщо такий простій спричинений саме через винні дії клієнта; доказів наявності вини ТОВ "ВКХ №2" у простої вагонів поза межами території України матеріали справи не містять;
- додаткові витрати ТОВ "Нідера Агро" пов`язані з виконанням його зобов`язань за Договором; ТОВ "Нідера Агро" не узгодило з ТОВ "ВКХ №2" перелік додаткових послуг та витрат, необхідних для виконання Договору, не передбачило їх ймовірність під час укладання Договору, а також не зверталося до  ТОВ "ВКХ №2" для погодження таких витрат; про понесення додаткових витрат та необхідність їх сплати ТОВ "ВКХ №2" повідомлене вже після надання відповідних послуг, що не відповідає положенням п.4.8 Договору;
- з огляду на відмову у задоволенні стягнення додаткових витрат (основна вимога), похідні позовні вимоги про стягнення 20 864,30 грн інфляційних витрат, 4 557,13 грн 3% річних, 75 952,11 грн пені не підлягають задоволенню;
- враховуючи встановлення судом псування вантажу у вагонах №95653804, №95620639, №95532180, №95932208, №95829065 у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Нідера Агро" умов Договору, що було також підтверджено актами експертизи Вінницької торгово-промислової палати, витрати на її проведення для визначення якісних показників продукції в розмірі 9 360,00 грн покладаються на ТОВ "Нідера Агро".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
80.           09.07.2024 ТОВ "Нідера Агро" з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, у якій просить: скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення апеляційної скарги ТОВ "ВКХ №2" щодо стягнення зі скаржника 1 189 562,74 грн та 17 843,44 грн судового збору; залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову в частині стягненні з ТОВ "Нідера Агро" 1 189 562,74 грн; скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення в частині задоволення зустрічного позову про стягнення 431 133,54 грн, не передаючи справу на новий розгляд; покласти на ТОВ "ВКХ №2" судові витрати.
81.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ТОВ "Нідера Агро" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає:
1) щодо п.1 ч.2 ст.287 ГПК:
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував частини 1-3 ст.314 Господарського кодексу України (далі - ГК), оскільки помилково ототожнив перевізника та експедитора, застосувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.02.2018 у справі №910/14398/16; правовідносини у справі №910/14398/16 виникли між сторонами щодо організації експедитором транспортно-експедиційних послуг у сфері здійснення автомобільних перевезень вантажу (посилається на постанови Верховного Суду від 13.08.2018 у справі №907/746/17, від 10.12.2018 у справі №902/320/17, від 21.02.2020 у справі №907/746/17, від 11.06.2019 у справі №907/603/17, від 27.10.2020 у справі №903/846/19, від 18.07.2019 у справі №915/283/18, від 05.10.2021 у справі №907/746/17, від 20.02.2019 у справі №706/596/15-ц); висновок щодо застосування частин 1-3 ст.314 ГК викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №905/748/17, де зазначено, що залізниця після проставлення відповідної відмітки в спірних залізничних накладних взяла на себе відповідальність за збереження вантажу від часу прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, а також підтвердила, що саме вона несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу;
- суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст.22 ЦК, статей 224-226 ГК, застосувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.02.2018 у справі №910/14398/16 (позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, їх розмір, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань і заподіяними збитками); правовідносини у справі №910/14398/16 виникли між експедитором і замовником та стосувалися організації перевезення автомобільним транспортом; висновок щодо застосування ст.22 ЦК, статей 224-226 ГК щодо відшкодування збитків під час залізничного перевезення викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №916/4345/14 (при визначенні розміру збитків, заподіяних втратою вантажу, варто застосовувати норми статуту, які встановлюють обмежену відповідальність перевізника у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу, яка визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу); при організації експедитором залізничних перевезень вантажу у вагонах із залученням до перевезення АТ "Укрзалізниця" перевізник відповідає за збереження вантажу на всьому шляху прямування після оформлення залізничної накладної до перевезення до моменту видачі вантажу вантажоодержувачу;
2) щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК:
- розгляд питання про розмежування відповідальності експедитора при організації залізничних перевезень за участю перевізника (АТ "Укрзалізниця") у випадку залишення поїзду у зв`язку з "форс-мажором" згідно з наказом перевізника (АТ "Укрзалізниця") та перебування вагонів на проміжній станції протягом деякого часу, що призвело до псування продукції у вагонах, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та питання розмежування відповідальності експедитора та перевізника при організації залізничних перевезень, адже згідно з вимогами чинного законодавства після оформлення залізничної накладної до перевезення відповідальність за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу несе залізниця; це питання чітко врегульоване Статутом залізниць України та Законом "Про залізничний транспорт", норми якого є спеціальними та регулюють відносини у сфері здійснення залізничних перевезень;
- існує суперечлива позиція щодо розмежування відповідальності експедитора при організації перевезень залізничним та автомобільним транспортом; відповідно до висновків щодо відповідальності експедитора за організацію перевезень, викладених у постановах Верховного Суду від 13.08.2018 у справі №907/746/17, 10.12.2018 у справі №902/320/17, від 21.02.2020 у справі №907/746/17, від 11.06.2019 у справі №907/603/17, від 27.10.2020 у справі №903/846/19, від 18.07.2019 у справі №915/283/18, від 05.10.2021 у справі №907/746/17, від 20.02.2019 у справі №706/596/15-ц, транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це - комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності; кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою);
- вказані вище справи стосувалися організації транспортно-експедиційного обслуговування у сфері автомобільних перевезень; правильні висновки про відповідальність експедитора при здійсненні перевезення залізницею зробив суд першої інстанції;
3) щодо п.4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку зі ст.310 ГПК - суд апеляційної інстанції не дослідив усі обставини справи та не надав оцінки спірним правовідносинам, не взяв до уваги та не дослідив докази, що є порушенням норм процесуального права, а саме: 1) відповідь на запит перевізника (АТ "Укрзалізниця") від 15.09.2022 №НЗ-1-08/687 щодо залишення поїзда з причини "форс-мажору"; 2) відповідь на запит перевізника (АТ "Укрзалізниця") від 28.07.2023 №Ц-5-91/1710-23 щодо технічної несправності вагона №95829065; 3) письмові пояснення третьої особи (ДП "Ренійський морський торговельний порт") щодо низької спроможності порту у вивантажені вагонів у період квітень-липень 2022 року, що кількість вагонів у роботі портових операторів після введення воєнного стану значно збільшилася; 4) зовнішньоекономічний контакт від 11.12.2017 №11/1217, укладений між ТОВ "ВКХП №2" (продавець) та Компанією ABBEY GLOBAL L.L.P. (United Kingdom) (покупець), щодо обов`язків покупця забезпечити швидке вивантаження вагонів, які в сукупності свідчать про відсутність вини ТОВ "Нідера Агро" та виключають факт настання такої міри відповідальності як відшкодування збитків; 5) листування сторін за допомогою додатку "WhatsApp" у період з квітня до травня 2022 року.
82.           16.09.2024, у межах встановленого Верховним Судом строку, ТОВ "ВКХ №2" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін; стягнути з ТОВ "Нідера Агро" витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 70 000,00 грн.
83.          Відзив, зокрема, обґрунтований таким:
- Закон "Про транспортно-експедиторську діяльність" та Договір передбачають відповідальність експедитора на всьому шляху слідування (перевезення) вантажу - від складу клієнта до складу одержувача; у разі втрати чи пошкодження вантажу експедитор зобов`язаний відшкодувати (компенсувати) клієнту фактичну вартість за повне або часткове пошкодження та / або псування вантажів, їх часткову чи повну втрату, знищення, зникнення, викрадення, недостачу, які були передані до перевезення; вантаж (висівки гранульовані) згідно із накладними від 20.04.2022 №34868703 (вагон №95829065) та від 26.04.2022 №34897215 (вагони №95653804, №95620639, №95532180, №95932208) не був доставлений до отримувача на станцію призначення "Рені-Порт";
- перевізник чи експедитор звільняється від відповідальності за незбереження вантажу лише у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила; втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до ч.1 ст.924 ЦК не звільняють перевізника чи експедитора від відповідальності за незбереження вантажу (посилається на постанови Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №904/7906/21, від 27.10.2020 у справі №903/846/19, від 21.02.2020 у справі №907/746/17 та від 08.04.2019 у справі №905/96/17); натомість ТОВ "Нідера Агро" не надало жодних доказів існування форс-мажорних обставин, які б перешкодили йому належним чином виконати зобов`язання за Договором та через які відбулося псування вантажу під час перевезення; також ТОВ "Нідера Агро" не надало жодних доказів існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому негайно повідомити ТОВ "ВКХ №2" про обставини, які перешкоджають виконанню зобов`язань за Договором - затримку вагонів на шляху слідування, та узгодити з ТОВ "ВКХ №2" простій вагонів на станції затримки відповідно до п.2.1.22 Договору та ст.11 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність";
- усупереч приписам пунктів 2.1.20 та 2.1.22 Договору відповідач не повідомив позивача про поломку вагону №95829065 і його затримку на ст. "Жмеринка" з 24.04.2022; заходів для перевантаження товарів у справний вагон ТОВ "Нідера Агро" не вжило; про затримку з 01.05.2022 вагонів №95653804, №95620639, №95532180, №95932208 на станції "Жмеринка" відповідач також не повідомив позивача, жодних дій для недопущення псування вантажу у вказаних вагонах ТОВ "Нідера Агро" не вжило; затримка вагонів і тривале зберігання вантажу, а також невиконання вимог щодо негайного інформування ТОВ "ВКХ №2" про затримку поєднані причинно-наслідковим зв`язком та є причиною псування вантажу;
- Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №906/1219/16 зазначив, що оскільки замовник за оговором транспортного експедирування не укладає з перевізником договір перевезення та перевізник не є стороною договору транспортно-експедиторських послуг, відповідно до ст.932 ЦК, ч.3 ст.14 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" за втрату вантажу відповідальність перед замовником (клієнтом) несе експедитор, який у подальшому має право в порядку регресу відшкодувати збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням обов`язків іншою особою (перевізником), а також застосувати інші засоби відповідальності, що передбачені договором між експедитором та перевізником або цивільним законодавством; Верховний Суд у постанові від 23.08.2018 у справі №910/21002/17 зауважив, що в силу вимог ч.3 ст.14 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку як і за власні дії;
- Верховний Суд у постанові від 30.05.2019 у справі №904/4544/18 вказав, що вина експедитора у порушенні договору транспортного експедирування презюмується та не підлягає доведенню замовником;
- висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 20.03.2018 у справі №916/4345/14, є нерелевантними до обставин цієї справи; водночас Верховний Суд у постанові від 14.01.2020 у справі №910/5280/19 зазначив: "Отже, вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної"; вартість зіпсованих з вини відповідача висівок гранульованих становить 1 189 562,74 грн (розрахунок доданий до позовної заяви та наявний у справі);
- твердження скаржника про наявність суперечливої позиції щодо розмежування відповідальності експедитора при організації перевезень залізничним та автомобільним транспортом, а також потребу формування висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах є безпідставним (посилається на постанови Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/9258/20, від 20.02.2018 у справі №910/14398/16, від 11.05.2018 у справі №926/929/17, від 23.08.2018 у справі №910/21002/17, від 20.08.2018 у справі №910/20676/17);
- суд апеляційної інстанції врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21, та ухвалив рішення відповідно до цього висновку (повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до ст.86 ГПК за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами в месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності й допустимості таких доказів, а також обсягу обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням);
- винні дії чи бездіяльність ТОВ "ВКХ №2" у простої відсутні; крім того, п.2.2.8 Договору передбачає компенсацію саме штрафних санкцій, а не будь-яких інших додаткових витрат ТОВ "Нідера Агро";
- здійснена ТОВ "Нідера Агро" сплата на користь ТОВ "АП Марін" у розмірі 43 200 грн усупереч ч.1 ст.10 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" та п.4.8 Договору не була узгоджена з ТОВ "ВКХ №2" ні щодо самої можливості понесення додаткових витрат у вигляді оплати простою, ні щодо розміру такої оплати, а відтак не підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ "ВКХ №2".
84.          Разом з відзивом ТОВ "ВКХ №2" подало заяву про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, з відповідними доказами (ордер, копія додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги, копія акта приймання-передачі наданих послуг, опис наданих послуг).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Чи несе експедитор відповідальність за псування вантажів, що передані до перевезення, зважаючи на умови укладеного договору?
85.          Предметом первісного позову ТОВ "ВКХ №2" є стягнення збитків з експедитора, що є вартістю зіпсованих вантажів.
86.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Нідера Агро" прийняло вантаж до перевезення без зауважень та заперечень, застереження щодо невідповідності вантажу за якістю не висловлювалися; внаслідок неналежного виконання ТОВ "Нідера Агро" зобов`язань, передбачених підпунктами 2.1.20, 2.1.22 п.2.1 Договору, ТОВ "ВКХ №2" було позбавлене можливості своєчасно здійснити переадресування вагонів, у зв`язку з чим висівки пшеничні гранульовані загальною вагою 301,20 т були зіпсовані.
87.          Посилаючись на п.1 ч.2 ст.287 ГПК, ТОВ "Нідера Агро" стверджує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частини 1-3 ст.314 ГК, оскільки помилково ототожнив перевізника та експедитора; висновок щодо застосування частин 1-3 ст.314 ГК викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №905/748/17, де зазначено, що залізниця після проставлення відповідної відмітки в спірних залізничних накладних взяла на себе відповідальність за збереження вантажу від часу прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, а також підтвердила, що саме вона несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу.
88.          Водночас ТОВ "ВКХ №2" зауважує, що відповідно до Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" та Договору експедитор несе відповідальність на всьому шляху слідування (перевезення) вантажу - від складу клієнта до складу одержувача; у разі втрати чи пошкодження вантажу експедитор зобов`язаний відшкодувати (компенсувати) клієнту фактичну вартість за повне або часткове пошкодження та / або псування вантажів, їх часткову чи повну втрату, знищення, зникнення, викрадення, недостачу, які були передані до перевезення.
89.          Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника та погоджується з доводами ТОВ "ВКХ №2" з огляду на таке.
90.          За змістом ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
91.          Згідно зі ст.11 ЦК підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
92.          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частини 1, 3 ст.626 ЦК).
93.          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.627 ЦК).
94.          Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
95.          Статтею 526 ЦК встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
96.          Статтею 599 ЦК та статтею 202 ГК визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
97.          Належне виконання зобов`язання є одним із фундаментальних принципів цивільного права. Зміст цього принципу полягає в тому, що виконання має бути проведене: 1) належними сторонами; 2) щодо належного предмету; 3) у належний спосіб; 4) у належний строк (термін); 5) у належному місці.
98.          За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (ч.1 ст.929 ЦК, ч.1 ст.316 ГК).
99.          Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (ч.3 ст.929 ЦК).
100.          За змістом ст.932 ЦК експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.
101.          За порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до гл.51 ЦК (ч.1 ст.934 ЦК).
102.          Відповідно до ст.14 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування (ч.1). За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з ЦК, іншими законами та договором транспортного експедирування (ч.2). Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії (ч.3).
103.          Отже, ч.1 ст. 14 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" закріплює право сторін визначити в договорі транспортного експедирування інші умови відповідальності експедитора ніж ті, що передбачені в законі (встановити як вищий, так і нижчий стандарти відповідальності).
104.          За умовами Договору в редакції додаткової угоди від 08.07.2021 ТОВ "ВКХ №2" експедитор зобов`язався здійснювати супровід товару від складу відправника до складу одержувача, що включає організацію та особистий контроль навантаження, перевалу, перевантаження, вивантаження товару у пункті призначення (п.2.1.27).
105.          Крім того, відповідно до п.3.3 Договору (у редакції додаткової угоди від 08.07.2021) експедитор зобов`язаний відшкодувати (компенсувати) клієнту фактичну вартість, зокрема, за повне або часткове псування вантажів, які були передані до перевезення; відшкодування повинно здійснюватися в безспірному порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок клієнта протягом семи календарних днів з моменту отримання експедитором відповідної вимоги клієнта.
106.          У цій справі суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що відносини учасників транспортно-експедиторської діяльності встановлюються на основі договорів; учасники є вільними у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству.
107.          Відповідно до ст.6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК). Принцип свободи договору полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом. Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 у справі №911/1766/22.
108.          Укладаючи Договір і додаткову угоду до нього, сторони діяли на власний розсуд, зокрема, передбачивши умову про супровід експедитором товару від складу відправника до складу одержувача (п.2.1.27 Договору), відповідальність експедитора в разі псування вантажів (п.3.3 Договору), його обов`язки щодо інформування клієнта (підпункти 2.1.17, 2.1.20, 2.1.22, 2.1.25 Договору).
109.          У цій справі суд першої інстанції зазначив, що умови Договору не передбачають відповідальність експедитора за псування вантажу, його втрату чи виявлення невідповідності вантажу товаросупровідним документам.
110.          Водночас вказані висновки спростовуються змістом Договору (у редакції додаткової угоди від 08.07.2021), на що слушно звернув увагу суд апеляційної інстанції.
111.          Статтею 611 ЦК встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
112.          Таким чином, порушення зобов`язання слугує підставою для відшкодування збитків.
113.          Згідно з актами експертизи від 07.06.2022: №В-134/1, №В-134/2, №В-134/3, №В-134/4, №В-134/5 висівки пшеничні гранульовані покриті білястим нальотом, деякі ділянки поверхні висівок мають сіро-зелений колір, у деяких місцях гранули злиплися в грудки, в цілому  висівки пшеничні гранульовані мають неприємний затхлий запах, на люках також наявний товстий шар нальоту. За результатами проведених лабораторних досліджень виявлено перевищення вмісту плісняви та грибів.
114.          Отже, факт псування вантажів підтверджується доказами, що наявні в матеріалах справи. При цьому встановлено, що розмір збитків (вартість зіпсованої продукції) складає 1 189 562,74 грн (135,00 доларів США х 301,2 т х 29,2549).
115.          Верховний Суд відхиляє посилання ТОВ "Нідера Агро" на постанову Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №905/748/17, оскільки організація перевезення вантажу здійснювалася без участі експедитора (правовідносини виникли безпосередньо між перевізником та вантажовідправником). Верховний Суд не формував висновки про критерії розмежування відповідальності експедитора та перевізника.
116.          Інші висновки, викладені Верховним Судом у справі №905/748/17, не суперечать висновкам, яких дійшов суд апеляційної інстанції у ході розгляду цієї справи (№910/5611/23), зважаючи на встановлені у ній фактичні обставини, предмет та підставу позову.
117.          Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частини 1-3 ст.314 ГК, однак посилання на зазначені норми відсутні в тексті оскаржуваної постанови від 19.06.2024 (тобто суд не застосував їх при вирішенні спору).
118.          Для спростування будь-якого висновку, наведеного в оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2024 у справі №910/1247/21).
119.          Посилаючись на п.3 ч.2 ст.287 ГПК, скаржник ставить питання про:
- розмежування відповідальності експедитора при організації залізничних перевезень за участю перевізника (АТ "Укрзалізниця") у випадку залишення поїзду у зв`язку з "форс-мажором" згідно з наказом перевізника (АТ "Укрзалізниця") та перебування вагонів на проміжній станції протягом деякого часу, що призвело до псування продукції у вагонах;
- розмежування відповідальності експедитора та перевізника при організації залізничних перевезень, адже згідно з вимогами чинного законодавства після оформлення залізничної накладної до перевезення відповідальність за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу несе залізниця; це питання чітко врегульоване Статутом залізниць України та Законом "Про залізничний транспорт", норми якого є спеціальними та регулюють відносини у сфері здійснення залізничних перевезень.
120.          Верховний Суд зазначає, що ТОВ "Нідера Агро" не надало доказів, а суди не встановили існування форс-мажорних обставин, які б перешкодили експедитору належним чином виконати зобов`язання за Договором та через які відбулося псування вантажу під час перевезення. Як встановив суд апеляційної інстанції, ТОВ "Нідера Агро" не повідомило ТОВ "ВКХ №2" про обставини, які перешкоджають виконанню зобов`язань за договором - затримку вагонів на шляху слідування.
121.          Отже, умова, на яку звертає увагу скаржник та від якої залежить формування відповідного висновку (залишення поїзду у зв`язку з "форс-мажором"), не підтвердилася.
122.          Щодо висновку про розмежування відповідальності експедитора та перевізника при організації залізничних перевезень Верховний Суд звертає увагу на таке.
123.          Як вже було зазначено, за обставинами цієї справи сторони Договору визначили об`єм відповідальності експедитора, зокрема в частині обов`язку ТОВ "Нідера Агро" відшкодувати (компенсувати) у безспірному порядку ТОВ "ВКХ №2" фактичну вартість за повне або часткове псування вантажів, переданих до перевезення.
124.          Таким чином, хоча обов`язок перевезення вантажів безпосередньо не покладався на експедитора, він повинен був здійснювати супровід товару від складу відправника до складу одержувача, що включає організацію та особистий контроль навантаження, перевалу, перевантаження, вивантаження товару у пункті призначення.
Чи впливає вид транспорту, який залучається експедитором, на регулювання правовідносин між ним і клієнтом?
125.          Суд апеляційної інстанції виснував, що транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це - комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №910/14398/16, від 20.03.2024 у справі №910/12080/22.
126.          Суд апеляційної інстанції також послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.02.2018 у справі №910/14398/16, згідно з якими позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, їх розмір, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань і заподіяними збитками.
127.          У цьому контексті ТОВ "Нідера Агро" зауважує, що правовідносини у справі №910/14398/16 виникли між сторонами щодо організації експедитором транспортно-експедиційних послуг у сфері здійснення автомобільних перевезень вантажу; зазначає про існування суперечливої позиції щодо розмежування відповідальності експедитора при організації перевезень залізничним та автомобільним транспортом; висновок щодо застосування ст.22 ЦК, статей 224-226 ГК щодо відшкодування збитків під час залізничного перевезення викладений у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №916/4345/14.
128.          Проаналізувавши доводи ТОВ "Нідера Агро", Верховний Суд звертає увагу на таке.
129.          За змістом ст.1 Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність" учасниками транспортно-експедиторської діяльності є клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, внутрішнього водного та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.
130.          За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22, ст.611, ч.1 ст.623 ЦК).
131.          Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
132.          Таким чином, позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Вина експедитора у порушенні договору транспортного експедирування презюмується та не підлягає доведенню замовником. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі №904/4544/18, від 10.12.2018 у справі №902/320/17, від 20.02.2018 у справі №910/14398/16.
133.          Верховний Суд зауважує, що наведені висновки у справах №902/320/17 та №910/14398/16 зроблені щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом, натомість за обставинами справи №904/4544/18 експедитор надавав клієнту транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі.
134.          Отже, висновки Верховного Суду стосуються відповідальності експедитора при організації перевезень як автомобільним, так і залізничним транспортом.
135.          Верховний Суд наголошує, що незалежно від виду транспорту, який залучається при здійсненні транспортно-експедиторської діяльності (наданні транспортно-експедиторських послуг), правовідносини між експедитором і клієнтом регулюються нормами Закону "Про транспортно-експедиторську діяльність", статтями 929-935 ЦК, ст.316 ГК. Різниця у виді транспорту (автомобільні, залізничні перевезення тощо) не змінює об`єкт і предмет правового регулювання, умови застосування правових норм у розрізі договору транспортного експедирування та його виконання.
136.          Крім того, першочергове значення в цій справі мають умови Договору та додаткової угоди, що закріплюють обов`язки та відповідальність експедитора.
137.          ТОВ "ВКХ №2" довело наявність необхідних елементів складу цивільного правопорушення, а ТОВ "Нідера Агро" не спростувало свою вину, отже вимога за первісним позовом щодо відшкодування 1 189 562,74 грн збитків у вигляді фактичної вартості зіпсованої продукції є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
138.          Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №916/4345/14, оскільки організація перевезення вантажу в ній здійснювалася без участі експедитора (правовідносини виникли безпосередньо між перевізником та вантажовідправником).
139.          Зважаючи на нормативні приписи статті 300 ГПК, Верховний Суд здійснює перегляд справи здійснюється лише у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
140.          Мотиви, якими керувалися суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Нідера Агро", скаржник належним чином та з посиланням на відповідні підстави касаційного оскарження не спростував.
141.          Отже, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, врахував висновки Верховного Суду щодо їх застосування та відповідно до цього здійснив апеляційний перегляд справи.
Щодо інших доводів скаржника
142.          ТОВ "Нідера Агро" посилається на п.4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку зі ст.310 ГПК та стверджує, що суд апеляційної інстанції не дослідив усі обставини справи та не надав оцінки спірним правовідносинам, не взяв до уваги та не дослідив докази, що є порушенням норм процесуального права.
143.          Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до ст.86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
144.          Згідно з п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу.
145.          Таким чином, за змістом п.1 ч.3 ст.310 ГПК достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення в сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу.
146.          З огляду на непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, доводи скаржника про недослідження судами зібраних у справі доказів є недостатніми.
147.          Крім того, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №908/1795/19).
148.          У свою чергу, Верховний Суд є судом права, а не факту, тому, діючи у межах повноважень та в порядку, що визначені ст.300 ГПК, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 12.11.2019 у справі №911/3848/15, від 02.07.2019 у справі №916/1004/18).
149.          Прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
150.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
151.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
152.          Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Нідера Агро" підлягають залишенню без змін. Постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення первісного позову ТОВ "ВКХ №2" підлягає залишенню без змін.
Судові витрати
153.          Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника (ТОВ "Нідера Агро").
154.          Разом із цим ТОВ "ВКХ №2" стверджує, що понесло на стадії касаційного перегляду справи судові витрати в розмірі 70    000 грн - фіксована вартість послуг (гонорару) за надання послуг правничої допомоги, а саме:
- попередня консультація клієнта щодо доводів касаційної скарги ТОВ "Нідера Агро"; підписання додаткової угоди щодо представництва та захисту прав клієнта у Верховному Суді (2 год.);
- підготовка заперечення щодо відсутності підстав для відкриття касаційного провадження, направлення їх учасникам справи та до суду касаційної інстанції (4 год.);
- підготовка додаткових заперечень щодо відсутності підстав для відкриття касаційного провадження, направлення їх учасникам справи та до суду касаційної інстанції (5 год.);
- підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Нідера Агро" та його подання до Верховного Суду (7 год.);
- підготовка заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції та її подання до Верховного Суду (2 год.);
- участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції (2 год.). Усього - 22 год.
155.          До заяви про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу,  ТОВ "ВКХ №2" додало відповідні докази:
- ордер серії СЕ №1089842;
- копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 11.03.2024 №11/03;
- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 11.09.2024;
- опис наданих послуг у справі №910/5611/23 згідно з договором про надання правничої допомоги від 11.03.2024 №11/03.
156.          Загальне правило розподілу судових витрат наведене в ч.4 ст.129 ГПК, однак ч.5 цієї статті визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалене рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалене рішення.
157.          Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд ураховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
158.          Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути необґрунтованим та непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
159.          При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
160.          У цьому контексті Верховний Суд зазначає, що укладення додаткової угоди щодо представництва та захисту прав клієнта у Верховному Суді є дією, яка спрямована на реалізацію ТОВ "ВКХ №2" свого права на професійну правничу допомогу.
161.          Укладення договору про надання професійної правничої допомоги, додаткових угод та / або додатків до нього слугує передумовою для здійснення адвокатом представництва в господарському судочинстві або надання інших видів правничої допомоги клієнту, підставою для здійснення адвокатської діяльності та виникнення у адвоката необхідного обсягу повноважень. Наведене не є самостійною послугою, що входить до складу витрат на професійну правничу допомогу.
162.          У свою чергу, Верховний Суд зауважує, що відзив ТОВ "ВКХ №2" частково дублює доводи, які вже були наведені у запереченнях щодо відсутності підстав для відкриття касаційного провадження та додаткових запереченнях. Крім того, в суді касаційної інстанції процесуальні документи ТОВ "ВКХ №2" складалися та направлялися з електронного кабінету представника товариства - адвоката Колісника Б.О.; направлення сторонам відбувалося з використанням підсистеми "Електронний суд".
163.          Таким чином, стягнення повної вартості послуг, що визначені в пунктах 2, 3, 4 акта приймання передачі від 11.09.2024, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.
164.          Окремо як послугу ТОВ "ВКХ №2" визначило підготовку заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції та її подання до Верховного Суду (2 год.).
165.          Водночас у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила, що заява про стягнення / розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правничої допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
166.          Отже, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнене з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
167.          Однією з послуг, про яку зазначено в акті приймання передачі від 11.09.2024, є також участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції (2 год.).
168.          Верховний Суд звертає увагу, що включення вказаної послуги до акта є передчасним, оскільки станом на 11.09.2024  судове засідання в справі ще не відбулося; послуга не була надана адвокатом та не могла бути прийнята ТОВ "ВКХ №2". Крім того, згідно з протоколом від 23.10.2024 №3524689 судове засідання розпочато о 14:03 год.  та завершено о 14:34 год., тобто тривало не 2 год., як про це зазначається в акті, а 31 хв.
169.          На підставі викладеного вище, дослідивши надані ТОВ "ВКХ №2" докази, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг з урахуванням критеріїв пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "ВКХ №2" та стягнення на його користь 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №910/5611/23 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" залишити без змін.
3.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №910/5611/23 у частині задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" залишити без змін.
4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63; код ЄДРПОУ 42541071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (23240, Вінницька область, Вінницький район, селище Десна, вулиця Лесі Українки, будинок 6Б; код ЄДРПОУ 34325039) 40    000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/5611/23 у суді касаційної інстанції.
5.          Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          О. Баранець