УХВАЛА
23 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 193/1149/20
провадження № 61-5731ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухарчук Анна Юріївна, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області  від 11 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду  від 19 березня 2024 року у справі за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухарчук А. Ю., через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 9 травня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. 
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області  від 11 грудня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у  постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, від 21 вересня 2022 року у справі № 926/2720/21, від 23 листопада 2023 року у справі № 685/547/23, від 17 жовтня 2018 року у справі № 395/1425/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 391/378/17-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 394/716/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник також вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухарчук Анна Юріївна, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області  від 11 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду  від 19 березня 2024 року у справі за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.
Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської області  матеріали цивільної справи № 193/1149/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                 С. О. Карпенко 
      В. В. Сердюк 
      І. М. Фаловська