УХВАЛА
 
16 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 524/3001/21
провадження № 61-15710 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ульяновим Русланом Анатолійовичем, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визначення частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просив у порядку поділу спільного майна подружжя поділити в натурі житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , а саме: виділити у власність ОСОБА_2 на належну йому 1/2 частку житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року:  - в житловому будинку літ. А: кімнату 1-4 площею 11,5 кв. м., кімнату 1-5 площею 11,9 кв. м., коридор 1-6 площею 2,9 кв. м., вбиральню 1-7 площею 2,5 кв. м., кухню 1-8 площею 7,3 кв. м.; - по надвірним будівлям та спорудам: 1/2 частину огорожі № 1, виділити у власність ОСОБА_1 належну їй 1/2 частку житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року: - в житловому будинку літ. А: коридор 1-1 площею 9,1 кв. м., кухню 1-2 площею 6,3 кв. м., кімнату 1-3 площею 29,9 кв. м., вбиральню 1-9 площею 4,6 кв. м., котельню 1-10 площею 3,1 кв. м., сходову клітину 1-11 площею 3,3 кв. м., коридор 1-12 площею 36,2 кв. м., кімнату 1-13 площею 13,2 кв. м., вбиральню 1-14 площею 14,1 кв. м., кімнату 1-15 площею 8,1 кв. м., кімнату 1-16 площею 16,5 кв. м.; - по надвірним будівлям та спорудам: ганок, 1/2 частину огорожі № 1. Покласти на ОСОБА_2 перепланування та переобладнання відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості за відступлення від рівності часток нерухомого майна у розмірі 592 384,91 грн. У порядку поділу спільного майна подружжя поділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 5310436100:05:002:0116, площею 1000 кв. м., цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель та споруд: - виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 500 кв. м. відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену на плані зеленим кольором; - виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 500 кв. м. відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену на плані синім кольором. Встановити ОСОБА_1 безоплатний земельний сервітут з метою можливості користування приміщеннями ІІ поверху житлового будинку літ. А, площею 45 кв. м. відповідно до додатку № 3 до висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену штриховкою.
 
2.       У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, у якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
 
3.       Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задовольнив. У порядку поділу спільного майна подружжя поділив в натурі житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , а саме: виділив у власність ОСОБА_2 належну йому 1/2 частку житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року: - в житловому будинку літ. А: кімнату 1-4 площею 11,5 кв. м., кімнату 1-5 площею 11,9 кв. м., коридор 1-6 площею 2,9 кв. м., вбиральню 1-7 площею 2,5 кв. м., кухню 1-8 площею 7,3 кв. м.; - по надвірним будівлям та спорудам: 1/2 частину огорожі № 1. Виділив у власність ОСОБА_1 належну їй 1/2 частку житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року: - в житловому будинку літ. А: коридор 1-1 площею 9,1 кв. м., кухню 1-2 площею 6,3 кв. м., кімнату 1-3 площею 29,9 кв. м., вбиральню 1-9 площею 4,6 кв. м., котельню 1-10 площею 3,1 кв. м., сходову клітину 1-11 площею 3,3 кв. м., коридор 1-12 площею 36,2 кв. м., кімнату 1-13 площею 13,2 кв. м., вбиральню 1-14 площею 14,1 кв. м., кімнату 1-15 площею 8,1 кв. м., кімнату 1-16 площею 16,5 кв. м.; - по надвірним будівлям та спорудам: ганок, 1/2 частину огорожі № 1. Поклав на ОСОБА_2 перепланування та переобладнання відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року.  Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості за відступлення від рівності часток нерухомого майна у розмірі 592 384,91 грн. У порядку поділу спільного майна подружжя поділено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 5310436100:05:002:0116, площею 1000 кв. м., цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель та споруд: - виділив у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 500 кв. м. відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену на плані зеленим кольором. - виділив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 500 кв. м. відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену на плані синім кольором. Встановив ОСОБА_1 безоплатний земельний сервітут, з метою можливості користування приміщеннями ІІ поверху житлового будинку літ. А, площею 45 кв. м. відповідно до додатку № 3 до висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену штриховкою. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання судових витрат.
 
4.       Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 24 червня 2024 року виправив описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року, а саме вказав: у 80 абзаці описової частини та у 12 абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно, що у власність ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 500 кв. м. відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену на плані синім кольором; у 81 абзаці описової частини та у 13 абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно, що у власність ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 500 кв. м. відповідно до І варіанту поділу висновку експерта № 1/1-23 від 21 березня 2023 року позначену на плані зеленим кольором.
 
5.       Полтавський апеляційний суд постановою від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року - без змін.
 
6.       У листопаді 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Ульяновим Р. А. на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині яка стосується поділу земельної ділянки та направити справу в цій частині на новий розгляд.
 
7.       Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
8.       Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
9.       Скаржником до касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1 938,00 грн.
 
10.   Проте, підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
11.   Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
12.   Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
13.   Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року установлено на рівні 2 270,00 грн.
 
14.   Разом із цим частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
 
15.   Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
16.   З касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції лише в частині вимоги про поділ земельної ділянки, в частці 29/100.
 
17.   Водночас аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, не дозволяють встановити ціну позову у цій справі, в оскаржуваній частині (вартість земельної ділянки). 
 
18.   Таким чином заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами, та сплатити (доплатити) його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості частки 29/100 земельної ділянки.
 
19.   Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
 
20.   Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
 
21.   На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
 
22.   Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
 
23.   Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
24.   Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Ульяновим Русланом Анатолійовичем, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визначення частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок. 
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              /т                                             В. В. Пророк