Номер провадження: 22-ц/813/6209/24 
Справа № 521/20435/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 у складі судді Аліної С.С., 
встановив:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просила суд:
1. видати в паперовій формі договір про відкриття рахунку у 2013 році (мені було надано «анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилами представления банковских услуг в Приватбанке»); 
2. надати інформацію по всіх рахунках на її ім`я, а також по валютному рахунку і депозитному. Надати доступ до її рахунків; 
3. розблокувати картки: 1) універсальна: НОМЕР_3 (в умовах воєнного стану вона дійсна до 4/2024 року), 2) для виплат: НОМЕР_1 (все одно у шахраїв буде інформація і про мої нові наступні картки); 
4. надати інформацію про перекази на її рахунок, зокрема НОМЕР_4, а також Westen Union; 
5. надати інформацію про віртуальну картку Didgital.
В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 30 червня 2023 року вона звернулася до відділення Приватбанку (Бочарова 6) з метою розблокувати картки. У вересні 2022 року позивачці заблокували дві картки із-за втручання шахраїв, коли позивачка намагалась отримати гроші через мережу Інтернет. Першу картку для виплат останні цифри НОМЕР_5, універсальну НОМЕР_3. 30 червня позивачка отримала тільки одну картку для виплат останні цифри НОМЕР_1. 3 липня 2023 року знову була заблокована ця картка, а також акаунт Приват 24, коли позивачка намагалась отримати гроші. В Приватбанку 24 (в акаунт) була така інформація : «що пристрій Samsung намагався списати кошти.» (це не з мого пристрою). Також менеджер ОСОБА_2 подала якусь заявку. В «Приват 24» висвітилась інформація якийсь рахунок цифри з літерами (схожі на іноземний рахунок). Також позивачка зверталась до відділення Приватбанку восени 2022 року, картку не отримала, менеджер тільки просила назвати код, який прийде на телефон (Добровольського, 129). 17 березня 2022 року позивачка звернулась до відділення (Бочарова, 53). Менеджер також спитала код, картку не видала. Позивачка вже майже рік без карток банків. 6 травня 2022 року в ніч у позивачки шахраї вкрали sim-карту - фінансовий номер Приватбанку, а також банківську карту (НОМЕР_3). Позивачка написала заяву в Суворовський відділ, банківську карту повернули, а sim-карту НОМЕР_2 не повернули. В ніч з 31 грудня на 1 січня 2022 року на позивачку був здійснений замах. Заява від 4 січня 2022 року в Суворовському відділі поліції. 2 серпня 2018 також був здійснений замах. Заява в поліції зі від 2 серпня 2018 року. Цивільний чоловік позивачки - ОСОБА_3 перерахував на її рахунки багато коштів, відкрив депозит. Позивачка вказує що знає, що у Приватбанку є валютний рахунок на її ім`я. Приватбанк приховує від позивачки її законні кошти, не надає інформації. У позивачки є віртуальна картка Didgital з 200 000 грн., яка діє до квітня 2024 року. На електронну адресу від «eBay» позивачці надійшов лист, щоб вона отримала 3200$ (ел. адрeса Bay ebaya) ebay.com Beste Дали лото билет по ссылке - www.ret7666.blogspot.gr. « Сейчас не получается зайти на сайт, там написано: Подключение не защищено». Вночі у шахраїв неодноразово був доступ до телефону позивачки. Раніше позивачка заходила на сайт і позивачці було надано номер переводу НОМЕР_4
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2024.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушені норми процесуального права, Так, 04.10.2023 було відкрито загальне провадження, однак три рази підряд не відбулися засідання: 05.12.2023 не з`явився відповідач, 21.02.2024 була повітряна тривога, 27.03.2024 не було світла. Зазначає, що вона надсилала клопотання про витребування доказів з Приватбанку (стан рахунків), суддя Аліна С.С. не повідомила цю інформацію. 16.05.2024 вона надіслала заяву про відвід судді. Також судом проігноровано інші докази по справі (заява до прокуратури, до поліції, до Суворовської виконавчої служби).
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу, АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судове засідання, призначене на 07.11.2024 з`явилася скаржниця ОСОБА_1 .
Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кирдан А.В. до суду не з`явився, однак 06.11.2024 через систему «Електронний суд» надіслав заяву, у якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що в справі відбулася зміна представника відповідача, який працює і проживає в м.Кропивницькому, а також на воєнний стан в Україні, повітряні тривоги та значну віддаленість суду від банківської установи.
Проте вказана заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Крім того, за загальним правилом при вирішенні питання щодо можливості відкладення розгляду справи в період дії воєнного стану на підставі поданої учасниками судового процесу заяви суд залежно від інтенсивності бойових дій на певній території, загальної воєнної ситуації як в країні, так і в певному регіоні, де знаходиться суд, або учасник справи (його представник), поведінки суб`єктів владних повноважень, що мають компетенцію в сфері повідомлень щодо ризиків перебування на певній території (об`єкті нерухомості) та ін., має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. При цьому врахуванню підлягають попередня поведінка учасника справи, можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, можливість прибути у судове засідання та скористатися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Між тим, колегія суддів наголошує на тому, що Одеський апеляційний суд працює в режимі воєнного стану, розглядає справи за розкладом та обробляє поштову кореспонденцію кожного дня.
Крім того, про призначення справи до розгляду на 07.11.2024, представник банку був повідомлений принаймні ще з 10.10.2024, про що свідчить довідка апеляційного суду про доставку електронного документа, а тому мав можливість своєчасно в порядку ст. 212 ЦПК України подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак таким правом не скористався. 
Верховний Суд у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.
Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, та враховуючи, що само по собі введення в країні воєнного стану без конкретизації причин неможливості розгляду справи, не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», який своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржниці, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.        
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не в повній мірі відповідає, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2013  у відділенні АТ КБ «Приватбанк» позивачка ОСОБА_1 підписала анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні письмові відомості про те, що позивачка ОСОБА_1 отримала карту для виплат від Приватбанку. 
Також в матеріалах справи міститься скріншот фотографії позивачки ОСОБА_1 (а.с.12) про перевипуск карти Приватбанк, однак в матеріалах справи відсутні письмові відомості (копія картки ) про перевипуск карти Приватбанку, на ім`я позивачки ОСОБА_1 .
Позивачкою до суду було надано ксерокопію скріншота фото картки для виплат НОМЕР_3 від Приватбанка, однак в матеріалах справи відсутні письмові (копія картки) відомості про належність вказаної карти позивачки ОСОБА_1 .
В судовому засіданні суду першої інстанції, 21.05.2024 на питання суду позивачка пояснила, що вона не отримувала від Приватбанку вищевказані картки та не відкривала рахунки у Приватбанку, вважає що рахунки відкрито на її ім`я іншими особами.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, районний суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду письмових доказів в обґрунтування позовних вимог, а також не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв`язку із чим її позовні вимоги   не підлягають задоволенню.
Апеляційній суд погоджується із висновком суду про відмову в позові, однак викладені в оскарженому рішенні висновки суду, на підставі яких відмовлено в позові, встановлені на неповному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи. 
Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. 
У ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено перелік інформації, про яку споживача повинен повідомити кредитор перед укладенням договору.
За змістом ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Апеляційним розглядом справи встановлено, що звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 посилалася на те, що у вересні 2022 року їй заблокували дві картки із-за втручання шахраїв, коли вона намагалася отримати гроші через мережу Інтернет. Також їй був заблокований вхід до додатку «Приват24», внаслідок чого вона неодноразово зверталась до різних відділень ПриватБанку. Крім того, як зазначає позивачка, її цивільній чоловік - ОСОБА_3 перерахував на її рахунок багато грошей та відкрив депозит, отже в ПриватБанку є валютний рахунок на її ім`я. Однак ПриватБанк приховує від неї її кошти та не надає інформації. 
Заперечуючи проти доводів позовної заяви, відповідачем до суду були подані письмові пояснення, у яких АТ КБ «ПриватБанк» зазначив про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та недоведеними, посилаючись на те, що картки та вхід до додатку Приват24 були заблоковані на підставі того, що в вересні 2022р. позивач звернулася до банку із проханням надати: 
1. номер договору депозиту відкритого на неї,
2. інформацію по віртуальній діджитал картці,
3. інформацію як отримати переказ, який надійшов на її електрону адресу у розмірі 76 540грн від 13.05.2021р.
Відповідачем також зазначено в телефонній розмові співробітник банку пояснив, що у клієнта відсутній депозит у ПриватБанку, а також немає віртуальної картки діджитал. Також було пояснено, що при перевірці скріншоту "переказу", який додано до звернення, на вид - вбачається звичайний шахрайський спосіб отримання даних картки. Схема: потрібно оплатити комісію за переказ. Співробітник банку зафіксував, що ОСОБА_1 не підтвердила платіж з картки НОМЕР_5 на суму 595.85 екв. грн за 2022-09-08 15:48:27 через E3D_SECURE ID заявки в ПК Промінь При комунікації з клієнтом, в останнього не було чіткого розуміння про те, що подібні схеми є шахрайськими. ОСОБА_1 було пояснено, що оскільки дані були надані по картці третім особам, тому її необхідно перевипустити. Клієнтка почала запитувати про виплати через ПриватБанк, після пояснень, що це виключно шахрайські схеми і їй потрібно звернутись у відділення банка для перевипуску карток і розблокування додатку Приват 24, ОСОБА_1 кинула слухавку. На підставі даної розмови оператор заблокував картки та додаток Приват24.
Так, невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови), розміщені на офіційному сайті https://privatbank.ua/terrns/ у мережі Інтернет.
Пунктом 2.1.4.2.2. Умов і Правил надання Банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті ПриватБанку за адресою https://privatbank.ua. і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування (надалі - Умови) передбачено, що Банк має право призупинити дію Картки, а також відмовити в продовженні строку дії Картки при здійсненні операцій, що суперечать умовам цього Договору, інтересам Клієнта або Банку, з використанням Картки або нанесеної на них інформації.
Відповідно до пункту 2.1.4.48.1. Умов, клієнт зобов`язується не передавати Карти, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання, нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів.
Згідно пункту 2.1.4.18 Умов, Відповідальність за усі операції, зроблені в мережі Інтернет по Картках, прив`язаним до Карткового рахунку Клієнта, покладається на Клієнта.
Відповідно до пункту 2.1.4.49.8. Умов, Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Карти.
Пунктом 1.1.2.1.10. Умов передбачено, що для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку.
Згідно з пунктом 14.12.статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та пунктом 1 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.
Пунктами 2, 5 розділу VI Положення № 705 встановлено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжній засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.
Відповідно до п.7 розділу X Положення № 705 контроль за рухом і цільовим використанням коштів за рахунками користувачів з використанням електронних платіжних засобів здійснюється власниками цих рахунків.
За змістом п.6 розділу VI Положення № 705 та п.14.6. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду про те, що позивачкою не надано до суду письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а також не доведено суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, 
Проте судом не було враховано, що банком було заблоковано використання платіжних карток позивача на підставі аналізу руху грошових коштів та висновків за результатами перевірки звернення клієнта ОСОБА_1 , та встановлено, що блокування картки для виплат відбулося за вини позивачки ОСОБА_1 , оскільки інформація по картці стала доступна третім особам.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи і висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не повною мірою  відповідають обставинам справи, а відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні із викладенням мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті рішення суду підлягає залишенню без змін. 
Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.
Частиною 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 змінити виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 16.12.2024

Головуючий        
                                                
Судді: