УХВАЛА
04 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 339/530/23
провадження № 61-12683ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2024 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі № 339/530/23.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків касаційної скарги. 
30 вересня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області - адвокат Кобилинець Т. В. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2024 року, подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, до якого долучила квитанцію про сплату судового збору.
Суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги з огляду на наступне.
Касаційна скарга подана 30 серпня 2024 року у справі № 339/530/23 підписана ОСОБА_1 .
При цьому, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2024 року, недоліки касаційної скарги усунено представником Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області - адвокатом Кобилинець Т. В.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 є учасником справи та виступає в ролі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є уповноваженою особою юридичної особи Болехівський ліцей № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області.
Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. 
Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність заявнику уточнити ким саме подана касаційна скарга « ОСОБА_1 в інтересах Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області», чи «третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ».
ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Болехівського ліцею № 2 «Науковий», не надано відповідних документів.
Відомості про місце роботи  ОСОБА_1 ,його посаду та посадові обов`язки у розпорядженні Верховного Суду відсутні.
З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі 
№ 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), зазначені відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджують повноваження ОСОБА_1  діяти від імені Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області в порядку самопредставництва у Верховному Суді.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній коректних відомостей про особу яка, подала касаційну скаргу та/або належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка уповноважена представляти інтереси заявника.
У разі подання касаційної скарги через систему Електронний суд до неї мають бути додані докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не мають зареєстрованого Електронного кабінету в системі Електронний суд. 
У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів із дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                 О. М. Осіян