ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. 	Справа № 440/281/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 (ухвалене суддею Бойко С.С.)     по справі № 440/281/24
за позовом               ОСОБА_1  
до              Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ,              Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області                      
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
  ОСОБА_1 звернувся  до   суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №163950022427 від 11.12.2023   щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;  зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу позивача періоди роботи з 16.07.1985 по 28.10.1985 (Комсомольське спеціальзоване управління 40 тресту "Харківстальконструкція" м. Комсомольськ), з 11.11.1985 по 13.11.1987 (строкова військова служба), з 11.01.1988 по 30.10.1989 (Кременчуцьке БУ-120 тресту "Харківстальконструкція"), з 01.12.1989 по 04.01.1990 (СМП - 522 Трест "Уренгойстрой"), з 12.02.1990 по 10.04.1990 (Спеціалізований ремонтно-будівельний трест "Укрнафтохімбуд"), з 05.09.1996 по 14.06.2002 (Повне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Скор"), з 01.04.2003 по 22.07.2004 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтерс"), з 05.01.2005 по 16.07.2008 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бікор"), з 01.08.2008 по 27.06.2011 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон") та з 22.07.2011 по 02.08.2016 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг"), які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно із пунктом "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";  зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно із пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 28.02.2023 (дня подання заяви про призначення пенсії);  зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області проводити виплату призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 28.02.2023.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024   позов  задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.12.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 16.07.1985 по 28.10.1985 (Комсомольське спеціалізоване управління 40 тресту "Харківстальконструкція" м. Комсомольськ), з 11.11.1985 по 13.11.1987 (строкова служба), з 11.01.1988 по 30.10.1989 (Кременчуцьке БУ-120 тресту "Харківстальконструкція"), з 01.12.1989 по 04.01.1990 (СМП - 522 Трест "Уренгойтрансстрой"), з 12.02.1990 по 10.04.1990 (Спеціалізований ремонтно-будівельний трест "Укрнафтохімбуд"), з 05.09.1996 року по 14.06.2002 року (Повне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Скор"), з 01.04.2003 по 22.07.2004 року (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтерс"), з 05.01.2005 по 16.07.2008 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бікор"), з 01.08.2008 по 27.06.2011 (Товаристві з обмеженою відповідальністю "Алькон") та з 22.07.2011 року по 02.08.2016 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг"), які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 28.02.2023; в  іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням            суду першої            інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024     та прийняти  нове рішення, яким у  задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що у рішенні суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення  позовних вимог. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції  розглядає справу  в порядку письмового провадження за наявними   в справі матеріалами.
          Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
          Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині  задоволення позовних вимог. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 28.02.2023 до Головного управління ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком, додавши до заяви копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копію паспорта, копію військового квитка, копію диплома, копію трудової книжки.
За результатами розгляду вищезазначеної заяви, за принципом екстериторіальності вказану, рішенням  ГУ ПФУ в Хмельницькій області   від 08.03.2023 № 163950022427 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з тим, що  до  страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1982 року по 1985 року, згідно диплома від 16 липня 1985 року № 174856, оскільки: зазначене по батькові особи ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_3 ); період навчання з 01 вересня 1982 року по 15 липня 1985 року, необхідно надати уточнюючий документ про приналежність даних, зазначених в дипломі від 16 липня 1985 року № 174856; до пільгового стажу не зараховано - періоди згідно з трудовою книжкою від 22 липня 1985 року серія НОМЕР_1 , а також оскільки відсутні довідки, уточнюючі пільговий характер роботи, які підтверджують зайнятість на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі 440/2909/23, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій від 08.03.2023   № 163950022427 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;  зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. 
Задовольняючи позов частково у справі № 440/2909/23 суд зазначив, що записи у трудовій книжці та довідки, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 2. Суд у вказаній справі дійшов висновку про те, що трудова книжка є документом, який обов`язковий до урахування відповідачами щодо підтвердження стажу позивача, а тому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області передчасно прийняло рішення № 163950022427 від 08.03.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із не зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 16.07.1985   по 28.10.1985   (Комсомольське спеціалізоване управління 40 тресту "Харківстальконструкція" м.Комсомольськ), з 11.11.1985   по 13.07.1987 (строкова служба), з 11.01.1988   по 30.10.1989   (Кременчуцьке БУ-120 тресту "Харківстальконструкція"), з 01.12.1989   по 04.01.1990   (СМП - 522 Трест "Уренгойтрансстрой"), з 12.02.1990   по 10.04.1990 (Спеціалізований ремонтно-будівельний трест "Укрнафтохімбуд"), з 05.09.1996   по 14.06.2002   (Повне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Скор"), з 01.04.2003   по 22.07.2004   (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтерс"), з 05.01.2005   по 16.07.2008  (Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон") та з 22.07.2011   по 02.08.2016 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг"), які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
За результатами повторного розгляду заяви позивача, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2023, рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 11.12.2023 № 163950022427 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , на підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, у зв`язку з тим, що   до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1982 по 15.07.1985, згідно з дипломом від 16.07.1985 № 174856, оскільки зазначене по батькові особи ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним заявника ( ОСОБА_3 ) (для зарахування необхідно надати уточнюючий документ про приналежність даних, зазначених в дипломі від 16.07.1985 № 174856). Також  до пільгового стажу не зараховано періоди, згідно з трудовою книжкою від 22.07.1985 № НОМЕР_2 , оскільки відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, а також відсутні накази про результати атестації робочих місць та переліки робочих місць, професій і посад працівникам, яким підтверджене право на пільгові пенсії (для зарахування необхідно надати довідки уточнюючі пільговий характер роботи згідно з Додатком № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, із вірним посиланням на Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чинні на період роботи особи, розділ, підрозділ, позицію зазначених Списків та код згідно з Класифікатором професій та долучити накази про результати атестації робочих місць, а також переліки робочих місць, професій, посад, працівникам яких підтверджене право на пільгові пенсії.
Позивач не погодився з вищезазначеним  рішенням відповідача та звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того,  що Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області протиправно не враховано спірні періоди роботи позивача до його пільгового стажу. 
Суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
          Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до  п. 6 ч. 1 ст.  92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Згідно із  ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.
Підстави надання пенсії особам за віком на пільгових умовах визначені статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09 липня 2003 року (в подальшому  - Закон № 1058-IV).
Згідно із  Преамбулою Закону № 1058-IV, цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Відповідно до ст.   58   Закону № 1058-IV,  на Пенсійний фонд покладене керівництво та управління солідарною системою, збір, акумуляція та облік страхових внесків, призначення пенсії та підготовка документів для її виплати, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішення питань, пов`язаних з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснення адміністративного управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені Законом і статутом Пенсійного фонду.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", пунктом 7 частини першої статті 1 якого визначено, що Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом.
Пунктом 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-IV визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно із п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення"   № 1788-XII встановлює,   основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993   № 637 (в подальшому - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів - трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Таким чином, у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів - трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, а наявність записів у трудовій книжці є достатнім і основним доказом підтвердження відповідного стажу роботи.
Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (пункт 18 Порядку № 637).
Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.
Судовим розглядом встановлено, що згідно із     трудової книжки НОМЕР_1    ОСОБА_1 у період:
- з 16.07.1985 по 28.10.1985 працював на Комсомольському спеціалізованому управлінні 40 тресту "Харківстальконструкція" м.Комсомольськ - монтажник 4-го розряду по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій,
- з 11.11.1985 року по 13.11.1987 - строкова військова служба,
- з 11.01.1988 року по 30.10.1989 року працював на Кременчуцькому БУ-120 тресту "Харківстальконструкція" - монтажником 3-го та 4-го розряду по монтажу стальних та залізобетонних кострукцій,
- з 01.12.1989 по 04.01.1990 працював на СМП - 522 тресту "Укренгойтрансстой" монтажник 4-го розряду по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій,
- з 12.02.1990 року по 10.04.1990 працював Спеціалізованому ремонтно-будівельному тресті "Укрнафтохімбуд" газорізальник 3-го розряду,
- з 11.04.1990 року по 26.04.1991 працював в Кооперативі "Нафтохімік" Кременчуцького нафтопереробного заводу - слюсар по ремонту та монтажу технологічного обладнання,
- з 05.05.1991 по 13.11.1992 працював в Кооперативі "Імпульс" - слюсар по ремонту технологічних установ 4-го розряду,
- з 25.11.1992 року по 28.01.1994 працював в Малому підприємстві "Ростра" - монтажник - газорізальник,
- з 08.02.1994 по 02.09.1996 року працював в Будівельній фірмі "Центра" - слюсар по ремонту та монтажу техгнологічного обладнання 4-го розряду, водій автонавантажувальник,
- з 05.09.1996 року по 14.06.2002 працював в Повному товаристві "Будівельно-монтажна фірма "Скор" - монтажник 4-го та 5-го розряду по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій,
- з 01.04.2003 по 22.07.2004 працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Вінтерс" - монтажник 5-го розряду по монтажу стальних та залізобетонних констркцій,
- з 05.01.2005 по 16.07.2008 працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Бікор" - монтажником 5-го розряду по монтажу стальних та залізобетонних конструкцій,
- з 01.08.2008 по 27.06.2011 працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Алькон" - майстер будівельних та монтажних робі,
- з 22.07.2011 по теперішній час - працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" - майстер будівельних та монтажних робіт, виконавець робіт.
Згідно із Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956   № 1173, що був чинними на період роботи позивача професія "Монтажники по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій" та "газорізальники" відносяться до професій, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994   № 16, роботи позивача по професії "Монтажники по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій" відносяться до професій, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Згідно із Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, роботи позивача по професії "Монтажники по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій" та "Майстри будівельних та монтажних робіт" відносяться до професій, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відповідно до  Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, з розділу XXVII "Будівництво" виключено роботи по професії "Майстри будівельних та монтажних робіт".
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців", час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Судовим розглядом встановлено, що на час призову ОСОБА_1 на строкову службу, позивач працював за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018   у справі №754/14898/15-а та у справі 423/1324/17 від 24.07.2019.
Крім того, Верховний Суд у постановах від 21.11.2018 року у справі № 750/11115/16-а, від 31.03.2020 року у справі № 446/656/17 та у справі № 127/16245/17, дійшов висновку про те, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи. Вимога щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21.08.1992  та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.
Відповідно до  п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005   № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Отже, чинним законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.
До того ж орган, що призначає пенсію, за наявності сумнівів має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви, прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Відповідальність за оформлення та ведення трудової книжки покладено на роботодавця. Трудова книжка оформлюється при першому прийнятті особи на роботу та при подальшому працевлаштуванні на інше місце роботи обміну не підлягає.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №677/277/17.
Таким чином, з урахування вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області протиправно не враховано спірні періоди роботи позивача до його пільгового стажу, окільки подана трудова книжка НОМЕР_2 , оформлена 22.07.1985, містить записи про повну трудову діяльність позивача, скріплені печатками роботодавців, у хронологічному порядку з посиланням на первинні документи, а також   записи у трудовї книжки та довідками,   підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 2.
Доводи апелянта  щодо необхідності   долучення наказів про результати атестації робочих місць, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, з наступних підстав.
Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, та розробленими на виконання вказаної постанови методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992   № 41.
Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а.
Доказів непроведення або несвоєчасного проведення атестації робочих місць власником підприємства відповідач суду не надав, як і доказів письмового повідомлення заявника про те, які документи необхідно подати додатково, до суду не надано, а прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії.
Щодо доводів апелянта на те, що до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач надав диплом про навчання № 174856 від 16.07.1985 МПТУ-19 м. Кременчука Полтавської області, виданий на ОСОБА_4 , тобто із невірно вказаним по  батькові, суд зазначає наступне.
Згідно із паспорта  громадянина України позивача,  позивач по – батькові вказаний як « ОСОБА_3 », тоді як в дипломі про навчання № НОМЕР_3 від 16.07.1985 – « ОСОБА_2 »
Відповідно до ст. 38 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" від 10.02.1998 №103/98-ВР, час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
В трудовій книжці ОСОБА_1 міститься запис про навчання з 01.09.1982 по 15.07.1985 в Кременчуцькому СПТУ – 19 на підставі диплому НОМЕР_4 .
Отже, факт навчання   у вищевказаний період навчання позивача в Кременчуцькому СПТУ - 19 підтверджено дипломом НОМЕР_4 та трудовою книжкою позивача.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наявність розбіжностей у написанні по батькові не впливає на можливість зарахувати період до страхового стажу, бо мова йде про одну й ту ж особу, а формальні неточності в документах не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.12.2023 № 163950022427 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним та не обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а належним способом захисту прав позивача є   зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 16.07.1985 по 28.10.1985 (Комсомольське спеціалізоване управління 40 тресту "Харківстальконструкція" м. Комсомольськ), з 11.11.1985 по 13.11.1987 (строкова служба), з 11.01.1988 по 30.10.1989 (Кременчуцьке БУ-120 тресту "Харківстальконструкція"), з 01.12.1989 по 04.01.1990 (СМП - 522 Трест "Уренгойтрансстрой"), з 12.02.1990 по 10.04.1990 (Спеціалізований ремонтно-будівельний трест "Укрнафтохімбуд"), з 05.09.1996 року по 14.06.2002 року (Повне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Скор"), з 01.04.2003 по 22.07.2004 року (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтерс"), з 05.01.2005 по 16.07.2008 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бікор"), з 01.08.2008 по 27.06.2011 (Товаристві з обмеженою відповідальністю "Алькон") та з 22.07.2011 року по 02.08.2016 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг"), які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та   зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 28.02.2023, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі       Руїс Торіха проти Іспанії  (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної  інстанції  вважає, що ключові аргументи апеляційної  скарги отримали достатню оцінку. 
Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням    вимог матеріального та процесуального права.
Відповідно до    ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а    рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням    норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст. ст.         243,         308,         311,         316,         322,         325,         326,         328,         329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 по справі № 440/281/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.А. Спаскін