УХВАЛА

18 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №480/359/24
адміністративне провадження № К/990/43218/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Гімона М.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 по справі №480/359/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» до Головного управління ДПС у Сумській області, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 08.12.2023 №804618280702 у частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 703691,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 175922,75 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 по справі №480/359/24.
Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву про усунення недоліків, надано платіжну інструкцію від 29.11.2024 №1680, уточнену касаційну скаргу.
Контролюючим органом зазначено, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема щодо відображення податкового кредиту на підставі первинних документів, без реєстрації , податкових накладних під час військового стану та застосування по ланцюгу постачання висновку про неможливість виконання податкового обов`язку контрагентом, який безпосереднього не здійснював поставу продукції, а є її виробником. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не вірно застосовали норми матеріального права, зокрема пункт 32-2 підрозділу 2, підпункт 69.1-1 розділу XX Податкового кодексу України визначивши, що якщо ПАТ «Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» згідно рішення від 28.10.2022 № 788/Ж10/31-00-04-01-01, що видане Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не має можливості виконувати свої податкові обов`язки, зокрема щодо реєстрації податкових накладних то відповідно і всі контрагенти по ланцюгу придбання товару в даного платника також мають право не реєструвати податкові накладні.
Верховний Суд зауважує, що у разі оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України обов`язковим є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; висновку апеляційного суду, який, на переконання скаржника є неправильним; обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Cаме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
Контролюючим органом не обґрунтовано в чому полягає неправильне застосування норми матеріального права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та як така норма має застосовуватися, який правовий висновок має бути сформовано у даній справі.
Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування та тлумачення норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відтак, скаржником не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 по справі №480/359/24 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 В.П. Юрченко   М.М. Гімон