ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 991/1206/23
провадження № 51-2050 км 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,
адвоката                                                           ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2024 рокупро відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2023 року задоволено клопотання старшого детектива другого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про арешт майна.
Накладено арешт, серед іншого майна, на кошти в сумі 156 000 доларів США та          6000 євро, вилучені під час невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфа № НОМЕР_1 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованому за адресою: просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса, із позбавленням права користування та розпорядження цими коштами.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 оскаржив його до суду апеляційної інстанції, при цьому просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 14 березня 2024 року відмовила в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2023 року та повернула  апеляційну скаргу особі, яка її подала.
 Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді. 
На обґрунтування своїх доводів зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був, оскільки за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вказує, що власник майна ОСОБА_6 не був повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, копію ухвали місцевого суду від 03 березня 2023 року не отримував. Стверджує, що хоча йому як представнику власника майна і був відомий зміст прийнятого рішення, проте, на його думку, строк для оскарження ним не пропущено, оскільки цей строк ще не розпочався, адже не було отримано копії ухвали слідчого судді. Вважає, що висновок апеляційного суду щодо нерелевантності до обставин у цій справі обставин, викладених у постанові від 04 листопада 2019 року у справі 760/12179/16-к, є передчасним та належним чином не обґрунтований, в його основу фактично покладено припущення колегії апеляційної палати щодо того, що апелянт був ознайомлений відповідним чином зі змістом ухвали слідчого судді від 03 березня 2023 року. Отже,  висновки апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, є безпідставними.
У письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурор указує про безпідставність доводів представника власника майна, у зв`язку з чим просить таку касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку представника ОСОБА_5 , перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 березня 2023 року зазначеним вимогам закону не відповідає.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Його забезпечення є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Як визначено ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
За змістом п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
За матеріалами зазначеного кримінального провадження ухвала слідчого судді від 03 березня 2023 року про накладення арешту, серед іншого майна, на кошти в сумі 156 000 доларів США та 6000 євро, вилучені під час невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованого за адресою: просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса, із позбавленням права користування та розпорядження цими коштамибула постановлена без виклику власника майна ОСОБА_6 і копію цього рішення він не отримав, про що беззаперечно зазначено в цьому судовому рішенні. 
08 березня 2024 року представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 03 березня 2023 року, в якій указав про те, що ОСОБА_6 не був повідомлений стосовно дати та часу розгляду клопотання детектива про арешт майна й це клопотання було розглянуто без його участі, копію оскаржуваної ухвали не отримував. При цьому просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Матеріали провадження не містять жодних даних про направлення ухвали слідчого судді від 03 березня 2023 року на адресу власника майна ОСОБА_6 та його представника, а отже, і даних щодо отримання ними копії вказаної ухвали до тієї дати, коли представник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, тобто 08 березня 2024 року.
Отже, виходячи з наведеного, початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а саме з дня отримання особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.
Апеляційний суд, відмовляючи представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, указав, що адвокат під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 березня 2023 року не довів, що з її текстом він був ознайомлений у строк не більше п`яти днів до дати звернення з апеляційною скаргою (08 березня 2024 року). Також він не зміг довести, які непереборні обставини об`єктивно перешкодили йому звернутися за отриманням оскаржуваної ухвали та з апеляційною скаргою в період з 22 серпня 2023 року, тобто з моменту поінформування з боку детектива НАБУ про арешт зазначених вище грошових коштів.
Однак апеляційний суд, відмовляючи апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, належним чином не перевірив порядку обчислення строків на її подання; не зазначив, коли саме для представника розпочався перебіг цього строку і коли цей строк закінчився, та, порушуючи вимоги статей 370, 419 КПК України, дійшов передчасного висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 березня 2023 року про накладення арешту, серед іншого майна, на кошти в сумі 156 000 доларів США та 6000 євро, вилучені під час невідкладного обшуку індивідуального банківського сейфа № НОМЕР_1 у відділенні АТ «ОТП Банк», за адресою: просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса, із позбавленням права користування та розпорядження цими коштами.
За таких обставин, допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням цього касаційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.  
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                  ОСОБА_3